Решение по делу № 2-2760/2023 от 23.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-019578-12             Дело № 2-2760/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

с участием представителя истца Вещицкого А.В.,

представителя ответчиков Жильцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 марта 2023 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Расовой Ольге Сергеевне, Сажиной Ольге Александровне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Расовой О.С., Сажиной О.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 501937,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики замещали должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1, Расова О.С. – с ** ** **, Сажина О.А. – с ** ** **.

Решением арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Северстройсвязьресурс» взысканы денежные средства в размере 501937,28 руб., в том числе 488168,71 руб. убытков, 12763,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1005,20 руб. почтовых расходов.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Северстройсвязьресурс» указанных денежных средств послужило бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару Расовой О.С. и Сажиной О.А. по исполнительному производству №...-ИП в период с ** ** ** по ** ** **.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу
№... удовлетворено заявление Общества и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Сажиной О.А., Расовой О.С., допущенное по исполнительному поизводству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., в период с ** ** ** по ** ** **.

Платежным поручением от ** ** ** денежные средства казны в размере 501937,28 руб. перечислены в пользу ООО «...».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что допущенное ответчиками бездействие в рамках указанного исполнительного производства повлекло за собой причинение ущерба казне, у ответчиков устно в период со дня получения требования об истребовании объяснений от ** ** ** до даты составления акта ** ** ** запрашивались объяснения, от предоставления которых ответчики отказались, сказав по телефону: «составляйте акт».

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которым объяснения у них никто не запрашивал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указав, что истцом нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, проверка не проводилась, объяснения в установленном порядке у ответчиков не истребовались, не установлена причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившим ущербом, не установлен размер ущерба.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Арбитражного Суда Республики Коми №..., и оценив их в совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу
№... произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Северстройсвязьресурс» 488168,71 руб. убытков, 12763,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1005,20 руб. почтовых расходов.

Из приведенного решения следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... удовлетворены исковые требования ООО «Северстройсвязьресурс», с ООО «...» взыскано 400 000 руб. задолженности и 40 400 руб. пени, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты; начиная с ** ** ** по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО «Бисмарк.ТВ» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования 000 «...» удовлетворены частично. С Общества в пользу ООО «...» взысканы 12400 руб. пени. Произведен зачёт требований, в результате которого с ООО «...» в пользу ООО «Северстройсвязьресурс» взысканы денежные средства в сумме 439 288 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга н размере 400 000 руб. за каждый день просрочки его уплаты, начиная с ** ** ** по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда ... от ** ** ** судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Арбитражным судом Республики Коми ** ** ** выдан исполнительный лист серии №... на взыскание с ООО «...» в пользу ООО «...» денежных средств в сумме 439 288 руб., а также неустойки в размере 0,1 °/о от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки его уплаты с ** ** ** по день фактической оплаты задолженности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство
№...-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу
№... было удовлетворено заявление ООО «...» и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми Сажиной О.А., Расовой О.С., допущенное по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., в период с ** ** ** по ** ** **.

Как установлено решением арбитражного суда по делу № А29-1362/2020, судебными приставами-исполнителями Сажиной О.А. и Расовой О.С. в рамках исполнительного производства от ** ** ** №...-ИП в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершено всех необходимых действий, направленных, в том числе, на должный контроль исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, на розыск счетов, арест денежных средств на открытых счетах должника в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, что не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». При наличии доказательств движения денежных средств по расчетным счетам должника в указанный период, достаточных для погашения долга, и возможности списания указанных денежных средств, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по указанному исполнительному производству.

Так, в период с ** ** ** по ** ** ** по счету должника в ПАО «Совкомбанк» беспрепятственно прошли денежные средства в размере 493164 руб. 27 коп., на которые мог быть наложен арест и могло быть произведено взыскание на всю сумму долга. Кроме того, в период с ** ** ** по ** ** ** сумма денежных средств, беспрепятственно прошедших по счету должника в ПАО «...», на которые также мог быть наложен арест, составила 110 293 руб. 51 коп.

Суд указал, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей Сажиной О.А. и Расовой О.С., обладавших на ** ** ** информацией о счетах ООО «...», но не вынесших своевременно постановление о наложении ареста на указанный счет должника, а также неосуществление ими надлежащего контроля по получению ответов о наличии открытых счетов должника в банках и иных кредитных организациях, привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, имевшиеся в распоряжении должника, и, как следствие, невозможности своевременного исполнения требований исполнительного листа.

Наличие указанной реальной возможности исполнения в полном объеме требований ООО «Северстройсвязьресурс» в рамках исполнительного производства подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне убытками и противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Сажиной О.А. и Расовой О.С. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российсчкой Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ** ** ** по платежному поручению
№... произведено перечисление денежных средств ООО «Северстройсвязьресурс» в размере 501937,28 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

** ** ** в адрес Расовой О.С. и Сажиной О.А. подготовлена претензия, в которой с учетом исполненного решения Арбитражного суда Республики Коми, ответчикам предложено в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 501937,28 руб.

С данной претензией Расова О.С. и Сажина О.А. ознакомлены ** ** ** под роспись.

УФССП России по Республике Коми в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 1 направлен запрос о предоставлении объяснений судебных приставов-исполнителей Расовой О.С. и Сажиной О.А. в части исполнительного производства
№...-ИП, с указанием какие меры принимались по данному исполнительному производству и причин допущенного бездействия.

Письмом от ** ** ** в ответ на данное обращение заместитель начальника ОСП по г. Сыктывкару № 1 Устинова Е.В. сообщила о невозможности представления объяснений Расовой и Сажиной, поскольку Сажина О.А. находится в отпуске, а Расова О.С. временно нетрудоспособна, также представила информацию по указанному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что Расова О.С. была временно нетрудоспособна в период с ** ** ** по ** ** **, а Сажина О.А. с ** ** ** по ** ** ** находилась в отпуске.

** ** ** составлен акт «О непредоставлении письменного объяснения». Из которого следует, что письмом от ** ** ** руководителем УФССП по Республике Коми у ответчиков были запрошены объяснения, данный запрос был направлен через АИС ФССП России начальнику отделения – старшему судебному приставу для вручения судебным приставам, от предоставления письменных объяснений должностные лица отказались. Акт составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Старцевой Е.А., а также подписан начальником правового отдела Вещицким А.В. и заместителем начальника отделения ОСП по г. Сыктывкару № 1 Устиновой Е.В.

Между тем, письменных доказательств вручения ответчикам требования о предоставлении объяснений стороной истца суду не представлено.

Из пояснений представителя истца Вещицкого А.В., следует, что объяснения у ответчиков были истребованы в устной форме по телефону как им самим, так и заместителем начальника ОСП по г. Сыктывкару № 1 Устиновой Е.В. В ходе телефонного разговора ответчики отказались давать объяснения, сказав: «Составляйте акт», что ими и было сделано. Также из рапорта начальника Отдела ОСП по г. Сыктывкару № 1 Ложкиной О.Н. от ** ** ** ему известно о том, что она передала его просьбу о предоставлении объяснений в устной форме Сажиной О.А. и Расовой О.С. в ноябре 2022 года точную дату не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля Устинова Е.В. суду показала, что по внутреннему электронному документообороту из УФССП по Республике Коми в ОСП № 1 приходидо письмо от ** ** ** об истребовании объяснений до ** ** ** у Расовой О.С. и Сажиной О.А., но поскольку письмо пришло в период отсутствия ответчиков (одна находилась в отпуске, другая на больничном), а письмо было отписано ей, она подготовила ответ, в котором указала информацию по исполнительному производству, а также о невозможности предоставить объяснения Расовой О.С. и Сажиной О.А. в связи с их отсутствием. Лично она (свидетель) уведомление об истребовании объяснений ответчикам не передавала. До Сажиной О.А. после выхода её на работу данное уведомление не доводила, поскольку уже с 24.10. не исполняла обязанности; с Расовой О.С. возможно в личной беседе уже после того как она (свидетель) перестала исполнять обязанности что-то и обсуждали, между ними дружеские отношения, но конкретно разговор за давностью времени привести не сможет. При этом, конкретный перечень вопросов для дачи объяснений она не могла передать Расовой, поскольку в работе всегда много документов и она не могла все помнить. Примерно в конце декабря 2022 года её пригласили для подписания акта о непредоставлении объяснения ответчиками, она своей подписью удостоверила данный факт, так как со слов сотрудников правового отдела, а также Вещицкого А.В. ей стало известно о том, что объяснения ответчиками не предоставлены; она думала, что в её отсутствие у Расовой и Сажиной также истребовались объяснения.

Из письменных объяснений суду Расовой О.С. и Сажиной О.А. следует, что ни от Устиновой Е.В., ни от других должностных лиц они не получали требование о предоставлении объяснений. По факту предоставления объяснений им никто не звонил ни ** ** **, ни в другой день. О составлении акта от ** ** ** им стало известно от представителя после ознакомления с материалами дела. Из пояснений Расовой О.С. также следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** она была на больничном, через несколько дней после выхода на работу, точно не помнит, Устинова Е.В. ей сообщила, что из Управления приходило указание о предоставлении сведений по исполнительному производству, также она сказала, что направила ответ, предоставила запрошенные сведения по исполнительному производству и сообщила о нахождении её (ответчика) на больничном.

Учитывая изложенные объяснения представителей сторон, письменные пояснения ответчиков, показания свидетеля, суд критически относится к акту от ** ** ** «О непредоставлении письменного объяснения», поскольку он не свидетельствует об исполнении обязанности работодателя по истребованию от работника письменных объяснений, что в силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ является обязательным.

То обстоятельство, что на момент поступления в ОСП № 1 уведомления об истребовании у ответчиков объяснений, они не находились на рабочем, не освобождает работодателя от обязанности истребовать письменные объяснения работника, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

Ссылка представителя истца на то, что на личную почту ответчиков направлялись копии решения и постановления арбитражного суда, а также, что ими получена претензия, не подтверждает исполнение обязанности по истребованию письменных объяснений.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, приказ о проведении проверки не издавался, проверка не проводилась; уведомление об истребовании письменных объяснений ответчикам не вручалось, иными способами доставки не направлялось.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, оценив пояснения стороны истца об истребовании объяснений в устной форме в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что соблюдение порядка привлечения работников к материальной ответственности работодателем по настоящему делу достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) к Расовой Ольге Сергеевне ...), Сажиной Ольге Александровне (...) о взыскании ущерба, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Н.Н. Чаркова