Решение по делу № 2-685/2018 от 27.06.2017

Дело № 2-685/18                                                                 22 января 2018 года

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Климовой Елены Павловны к Климову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением: комнатой площадью 21,70 кв. м в 8-ми комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Обратившись в суд с иском, в обоснование заявленного требования истица указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается Справкой о заключении брака №, выданной архивом отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - дворца б/с №2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. Данный брак расторгнут решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.1998г., что подтверждается свидетельством (повторным) о расторжении брака № от 16.06.2017г.

До заключения брака (в 1974 году) истица была вселена и зарегистрирована по месту жительства своей матерью - Камович Ниной Алексеевной в комнату площадью 21,70 кв.м, в 8-ми комнатной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная комната была выделена Камович Нине Алексеевне в качестве служебного жилого помещения. В 1993 году данное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, было закреплено за Камович Н.А., как нанимателем, Мэрией Санкт-Петербурга, Петроградской районной администрацией, что подтверждается Ордером на жилое помещение серии АВ №621888 от 09.06.1993г.

После заключения брака с ответчиком истица 03.02.1987 года прописала его в данное жилое помещение в качестве члена своей семьи, что подтверждается Справкой формы №9 от 08.06.2017г. После расторжения брака ответчик еще примерно 6 месяцев проживал в указанной квартире, после чего сторонами было принято обоюдное решение разъехаться. На основании указанного ответчик примерно осенью 1998 года забрал все свои вещи и выехал из указанной квартиры. Решение ответчик принял без какого-либо давления, выехал из жилого помещения добровольно, забрал все свои вещи. Ответчик с момента своего выезда из жилого помещения ни разу не оплатил коммунальные услуги, не принимал участия в текущих ремонтах квартиры, то есть не принимал никакого участия в содержании жилого помещения.

В судебное заседание явилась истица и третье лицо Камович Н.А., исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик     в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 20.11.2017 года, телефонограммой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается Справкой о заключении брака №, выданной архивом отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - дворца б/с № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

До заключения брака (в 1974 году) истица была вселена и зарегистрирована по месту жительства своей матерью - Камович Ниной Алексеевной в комнату площадью 21,70 кв.м, в 8-ми комнатной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная комната была выделена Камович Нине Алексеевне в качестве служебного жилого помещения. В 1993 году данное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, было закреплено за Камович Н.А., как нанимателем, Мэрией Санкт-Петербурга, Петроградской районной администрацией, что подтверждается Ордером на жилое помещение серии АВ № от 09.06.1993г. Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе, учетным делом № 05207/1979 Камович Н.А. на комнату площадью 21,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

После заключения брака с ответчиком истица ДД.ММ.ГГГГ прописала его в данное жилое помещение в качестве члена своей семьи, что подтверждается Справкой формы № от 08.06.2017г.

Данный брак был расторгнут решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.1998г., что подтверждается свидетельством (повторным) о расторжении брака № от 16.06.2017г.

Истица пояснила, что ответчик в квартире не проживает, брак расторгнут, в результате чего ответчик перестал быть членом семьи истицы и прав пользования квартирой утратил. Иных оснований для проживания в квартире ответчик не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в квартире не имеется в пользовании жилым помещением ответчик не заинтересован. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица по настоящему делу Камович Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольности выезда Климова С.Ю. из спорного жилого помещения, его отказе от права пользования указанной квартирой, кроме того, учитывая сам факт непроживания ответчика в спорной квартире, что свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковое заявление Климовой Елены Павловны к Климову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Климова Сергея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 21,70 кв. м в 8-ми комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2018 года.

Судья                                        Е.С. Галкина