Решение по делу № 2-357/2021 от 25.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз», действующей в интересах Сорокиной Светланы Юрьевны, по доверенности Серегина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0005-01-2020-000835-80(производство № 2-357/2021) по иску Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз», действующей в интересах Сорокиной Светланы Юрьевны, к Лапшину Павлу Павловичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ТРООЗПП «Деловой Союз», действующая в интересах Сорокиной С.Ю., обратилась в суд с иском к Лапшину П.П. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что25.07.2020 между ИП Лапшиным П.П. и Сорокиной С.Ю. был заключен договор подряда № ВО-000137 на сумму 221350 руб. предметом которого являлось изготовление, доставка и установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. В целях внесения платы по договору подряда № ВО-000137 от 25.07.2020 между Сорокиной С.Ю. и АО «Кредит Европа Банк (Россия) 25.07.2020 был заключен договор потребительского кредита № 00009-IC-000006912679 на сумму 231350 руб., денежные средства по которому были в безналичной форме перечислены ответчику Лапшину П.П.Установленный в пункте 3.2.2 договора подряда срок доставки изделия – 28 рабочих дней с момента заключения договора истек 03.09.2020, однако исполнение по договору со стороны подрядчика до настоящего времени не произведено. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Лапшина П.П. в пользу Сорокиной С.Ю.уплаченную по договору подрядасумму в размере 221350 руб., неустойку в размере 221350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лапшин Павел Павлович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2020, согласно вписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседаниипредставитель истца ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Сорокиной С.Ю., по доверенности Серегин М.С. поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенном в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Лапшин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Сорокиной С.Ю.,по доверенности Серегина М.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Между ИП Лапшиным П.П. и Сорокиной С.Ю. был заключен договор подряда № ВО-000137 от 25.07.2020 на сумму 221350 руб. предметом которого являлось изготовление, доставка и установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

В целях внесения платы по договору подряда № ВО-000137 от 25.07.2020 между Сорокиной С.Ю. и АО «Кредит Европа Банк (Россия) 25.07.2020 был заключен договор потребительского кредита № 00009-IC-000006912679 на сумму 231350 руб., денежные средства по которому были в безналичной форме перечислены ответчику Лапшину П.П.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установленный в пункте 3.2.2 договора подряда срок доставки изделия – 28 рабочих дней с момента заключения договора истек 03.09.2020, однако исполнение по договору со стороны подрядчика до настоящего времени не произведено.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору, не исполнены, плата за неоказанныеработы (услуги) не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку Лапшин П.П. существенно нарушил условия договора, суд полагает возможным расторгнуть договор подряда № ВО-000137 от 25.07.2020и взыскать с ответчика Лапшина П.П. в пользу истца Сорокиной С.Ю. уплаченную по договору подряда сумму в размере 221 350 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 3.2.2 договора подряда стороны установили, что срок доставки изделия составляет 28 рабочих дней с момента заключения договора.

Соответственно, указанный в договоре подряда срок доставки истек 03.09.2020, заказное изделие по договору до настоящего времени не доставлено.

Размер неустойки по состоянию на 20.10.2020 составляет 221350 руб., который произведен исходя из следующего расчета: 221350 х 3 % х 47= 312103 руб. 50 коп.

Однако, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену неисполненной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лапшина П.П. в пользу истца Сорокиной С.Ю. неустойки в размере 221 350 руб., согласно цене договора.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования ТРООЗПП «Деловой Союз», действующей в интересах Сорокиной С.Ю., о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу Сорокиной С.Ю. нравственных страданий, связанных с неисполнением Лапшиным П.П. обязательств по договору, длительность нарушения ее прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 221350 руб., исходя из формулы расчета: 221350 руб. + 221350 руб. / 2.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в рассматриваемом деле в защиту интересов Сорокиной С.Ю. с настоящим иском обратилась ТРООЗПП «Деловой Союз» с Лапшина П.П. в пользу Сорокиной С.Ю. и ТРООЗПП «Деловой Союз» подлежит взысканию штраф в размере по 110675 руб. в пользу каждого, исходя из формулы расчета: 221350 руб./ 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что ТРООЗПП «Деловой Союз», действующая в интересах Сорокиной С.Ю., в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с Лапшина П.П. в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз», действующей в интересах Сорокиной Светланы Юрьевны, к Лапшину Павлу Павловичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 000137, заключенный 25 июля 2020 года между Сорокиной Светланой Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Лапшиным Павлом Павловичем.

Взыскать с Лапшина Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> уплаченную по договору подрядасумму в размере 221350 руб., неустойку в размере 221350 руб., штраф в размере 110675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 558375 руб.

Взыскать с Лапшина Павла Павловичав пользу Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» штраф в размере 110675 руб.

Взыскать с Лапшина Павла Павловича в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7927 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято судом в окончательной форме 23.03.2021.

Председательствующий