Решение по делу № 2а-409/2020 от 19.12.2019

Дело №2а – 409/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала.                                         24 января 2020г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Завод Дагдизель» к Гострудинспекции по РД о признании незаконным предписания Государственного инспектора по труду,

установил:

АО «Завод Дагдизель» обратился в суд с административным иском к Гострудинспекции по РД о признании незаконным предписания Государственного инспектора по труду незаконным, указав в обоснование, что по результатам проверки, проведенной 30.10.2019 государственным инспектором труда по РД, выдано предписание №5/7-1060-19-ОБ/12-1609-И/35-7 от 30.10.2019 об устранении выявленных нарушений с требованием отменить приказ №253-01-1393 от 02.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении зам. директора по коммерческим вопросам Гусейнова Р.Г.

Указанное предписание АО «Завод «Дагдизель» считает незаконным и необоснованным по основаниям; -дисциплинарное взыскание применено в рамках законодательства. Гусейнов Р.Г. (далее работник) нарушал трудовую дисциплину, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, одним из которых является выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден истцом. Данный факт подтверждается следующими документами: докладная записка, служебная записка юрисконсульта 1 категории.

Административный ответчик в своем предписании ссылается на ч. 1 ст. 193 ТК РФ, т.е. дисциплинарное взыскание применено до истечения 2-х дней.

Объяснительные были затребованы 27.09.2019года, 30.09.2019 года был составлен акт об отказе и 2 ноября был издан приказ, все сроки были соблюдены, но инспектор не принимал документы и делал свои выводы.

Государственный инспектор производил неправильное толкование документов в пользу работника на протяжении всей проверки со словами лучше в суд подавайте нежели на него напишут жалобу в вышестоящий орган.

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией, основания для выдачи предписания отсутствовали.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, вынесено государственным инспектором труда по вопросу не относящегося к его компетенции, а потому неправомерно.

Определением Ленинского районного суда от 05.12.2019 административное исковое заявление АО «Завод «Дагдизель» по данному вопросу возвращено заявителю. Определение поступило в адрес АО «Завод «Дагдизель» 09.12.2019.

В настоящее время нарушения, изложенные в определении устранены.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Багомедов А.И. иск поддержал, просил его удовлетворить по указанным основаниям. В части соблюдения процессуального срока оспаривания в суд предписания Государственного инспектора по труду, пояснил, что их исковое заявление в суд в срок, ранее судьей было оставлено без движения и в связи не устранением в предусмотренный срок оснований оставления без движения, было возвращено. Данное исковое заявление повторное после устранения нарушений, подано с нарушением предусмотренного на обжалование предписания Госинспекции по труду. Своевременно устранить нарушения в указанный в Определении судьи от 18.11.2019 срок не смогли, обратились с пропуском срока обжалования.

Представитель Гострудинспекции труда в РД на основании доверенности государственный инспектор труда Гаджимурадов Р.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям возражений. Административный истец;- АО « Завод Дагдизель » указал, что государственный инспектор не имеет право выдавать предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Таким образом оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Государственная инспекция труда в РД считает доводы административного истца не имеющими оснований, т.к. в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а право инспектора труда по отмене необоснованных дисциплинарных взысканий определено ст.ст. 356 и 357 ТК РФ в соответствии с полномочиями федеральной инспекции труда по восстановлению нарушенных прав работников посредством вынесения обязательного для ]работодателя предписания, тем более, что в ходе внеплановой проверки было установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания - нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ( взыскание применено до истечения 2 рабочих дней после требования работодателя о представлении объяснений: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.) Предписание им вынесено по очевидному нарушению трудового законодательства.

Заинтересованное лицо Гусейнов Р.Г. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся сторон по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом генерального директора АО «Завод Дагдизель» №253-01-1393 от 2 октября 2019 года заместителю директора по коммерческим вопросам АО Гусейнову Р.Г. на основании статей 192, 193 ТК РФ был объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в периодическом опоздании на работу и выходо с работы до конца рабочего дня без уважительных причин.

Не согласившись с данным приказом, Гусейнов Р.Г. 07.10.2019 обратился в Государственную инспекцию труда в РД с заявлением об обжаловании данного дисциплинарного взыскания.

14.10.2019 Гострудинспекцией РД вынесено распоряжение о проведении в отношении АО «Завод Дагдизель» выездной внеплановой проверки.

30 октября 2019 года инспектором труда Государственной инспекции труда в РД генеральному директору АО «Завод Дагдизель" по результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно об отмене приказа №253-01-1393 от 2 октября 2019 года о применении выговора в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам Ибрагимова Г.Р., как изданного с нарушением требований статьи 193 ТК РФ, вынесенный до истечения 2-х рабочих дней, после предъявления требования о даче объяснения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Из акта от 30.09.2019 об отказе представить объяснение следует, что зам. директора по коммерческим вопросам АО Гусенов Р.Г., будучи приглашен юристом Магомедовым О.М. в юридический отдел по телефону для ознакомления с документами и предоставить объяснение по факту периодического опоздания на работу и ухода с работы до конца рабочего дня в течение месяца без уважительных причин, заявил, что он не обязан приходить в юридический отдел.

Из требований о предоставлении письменных объяснений от 30.09.2019 и 01.10.2019 следует, что зам. директора Гусейнову Р.Г. было предложено представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в течение соответственно 1 и 3-х часов в течение двух дней. Данные требования Гусейнову Г.Р. согласно учиненной в них записи им получены /ознакомлен/ 03.10.2019.

Приказ №253-01-1393 о наложении на него дисциплинарного взыскания за указанные проступки вынесен 2.10.2019, с очевидным нарушением трудового законодательства, т.е. до затребования объяснений по установленным нарушениям трудовой дисциплины.

Эти нарушения трудового законодательства, допущенные истцом при привлечении наложении дисциплинарного взыскания на Гусейнова Р.Г. по мнению суда являлись очевидными нарушениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, позволяющих ответчику выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, которое в соответствии п.13 ст. 357 ТК РФ может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом также исследованы обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд с жалобой на оспариваемое предписание.

При этом установлено, что оспариваемое Предписание Гострудинспекции вынесено и выдано ответчику 30.10.2019.

С административным иском в суд истец обратился 15.11.2019 пропуском предусмотренного срока. Судом исковое заявление 18.11.2019 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, с предоставлением срока для устранения. 05.12.2109 исковое заявление АО за не устранением обстоятельств оставления без движения возвращено истцу. С данным иском обратился 17.12.2109.

Соответственно истец с иском об оспаривании предписания Гострудинспекции по РД от 30.10 2019 обратился пропуском срока, предусмотренного ст. 357 ТК РФ.

В соответствии ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с жалобой на оспариваемое предписание Гострудинспекции по РД. Кроме того им не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска АО «Завод Дагдизель» о признании незаконным Предписания Гострудинспекции по РД от 30.10.2019 №№5/7-1060-19-ОБ/12-1609-И/35-7.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Завод Дагдизель» о признании Предписания Гострудинспекции по РД №5/7-1060-19-ОБ/12-1609-И/35-7 от 30.10.2019г. отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 24 января 2020г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 января 2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья             Магомедрасулов Б.М.