Решение по делу № 8Г-6011/2021 [88-7179/2021] от 19.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7179/2021

                                                                                                        №2-2489/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бочкарева А.Е., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2020 по иску ФИО1 к ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 304 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 составлен акт описи и арест принадлежащего ему автомобиля KIA DE RIA, VIN №, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ОАО «НБ «Траст» - ФИО7 21 марта 2013 г. арестованное имущество утрачено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его пенсию по инвалидности, за период с 3 апреля 2013 г. по 25 июня 2019 г. удержано 143 257 рублей 56 копеек. Поскольку продажная стоимость автомобиля определена в размере 304 000 рублей, полагает, что в результате утраты его имущества причинены убытки в данном размере.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «КА «Бизнесактив» (далее - ООО «КА «Бизнесактив»), ФИО7

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 г. с ФИО1 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372 832 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 928 рублей 32 копейки, а всего 379 760 рублей 62 копейки.

17 апреля 2012 г. составлен акт описи, арест и изъятия имущества ФИО1: транспортного средства KIA DE RIA, VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №.

Ответственным хранителем назначена ФИО7, местом хранения определена автостоянка по адресу: <адрес>.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2012 г. установлена начальная продажная цена арестованного транспортного средства в размере 304 000 рублей.

21 марта 2013 г. в ходе проверки сохранности имущества ФИО1 установлено, что транспортное средство в месте хранения отсутствует. Постановлением ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 22 марта 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях ФИО7 признаков состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 апреля 2013 г. № 17450/12, согласно которой, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, исходя из того, что ФИО1 по исполнительному производству является должником, пришел к выводу о том, что он не имеет правовых оснований для взыскания убытков в размере утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции счел указанный вывод ошибочным, вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ФИО1 убытков также обоснованно не усмотрел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50) для решения вопроса о возмещении должнику причиненного вреда, убытков от утраты изъятого имущества необходимо установить факт незаконности изъятия данного имущества либо факт исполнения должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества. В данном случае транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 во исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-4458/2011, то есть на законных основаниях, а обязательства перед взыскателем в полном объеме должником не исполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также обстоятельствам, установленным судом первой инстанции относительно причин отсутствия транспортного средства, по материалам проверки КУСП № 12357 от 26 марта 2013 г.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства по делу установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, с учетом содержания апелляционного определения, применены верно.

Доводы истца о том, что при изъятии имущества должно было быть определено иное место хранения транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи