Решение по делу № 33-5721/2023 от 13.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023 года
Судья I инстанции Русинов Д.М.	Дело № 33-5721/2023
76RS0022-01-2023-001173-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Бачинской Н.Ю. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волоснухина Александра Владимировича, Волоснухина Олега Владимировича, Алфеева Михаила Николаевича, Ивашкина Сергея Викторовича, Блохина Геннадия Павловича (по доверенности) Карановой Ольги Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля (<данные изъяты>) к Волоснухину Александру Владимировичу (<данные изъяты>), Волоснухину Олегу Владимировичу (<данные изъяты>), Алфееву Михаилу Николаевичу (<данные изъяты>), Ивашкину Сергею Викторовичу (<данные изъяты>), Блохину Геннадию Павловичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Волоснухина Александра Владимировича (<данные изъяты>), Волоснухина Олега Владимировича (<данные изъяты>), Алфеева Михаила Николаевича (<данные изъяты>), Ивашкина Сергея Викторовича (<данные изъяты>), Блохина Геннадия Павловича (<данные изъяты>) за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – одноэтажное бревенчатое строение с пристройкой, расположенную на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, обозначенную под № 1 на схематическом чертеже, который считать неотъемлемой частью судебного решения (л.д.9 оборот)».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Волоснухину А.В., Волоснухину О.В., Алфееву М.Н., Ивашкину С.В. и Блохину Г.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной в рамках муниципального земельного контроля проверки установлено, что ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации путем возведения одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой за пределами арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес> дополнительно использована примыкающая к указанному участку территория на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим, истец просит обязать ответчиков за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – одноэтажное бревенчатое строение с пристройкой, обозначенное на схематическом чертеже участка под № 1, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков (по доверенности) Каранову О.С. и Зарубину Н.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками самовольно в отсутствие разрешительной документации путем возведения одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой за пределами арендуемого ими указанного земельного участка дополнительно запользована примыкающая к данному участку территория на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем имеет место самовольное, в отсутствие законных оснований использование участка путем возведения и использования самовольно возведенной постройки.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку объект самовольного строительства тесно связан с земельным участком, на котором он возведен, то право на такой объект производно от прав на земельный участок.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, юридически значимыми для правильного разрешения дела является исследование вопроса о принадлежности земельного участка, на котором находятся такие строения, в данном случае – одноэтажное бревенчатое строение с пристройкой, обозначенное на схематическом чертеже участка под № 1 (л.д.9, оборот).

Судом установлено, а из материалов дела следует, что ответчикам Волоснухину А.В., Волоснухину О.В., Алфееву М.Н., Ивашкину С.В., Блохину Г.П. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве за каждым) принадлежит нежилое здание общей площадью 660,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 801 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, предоставлен указанным лицам на праве аренды по договору от 23.01.2006 года № 18265-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному с КУМИ мэрии города Ярославля.

В рамках муниципального земельного контроля проверкой установлено, что ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации путем возведения одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой за пределами арендуемого ими указанного земельного участка дополнительно запользована примыкающая к данному участку территория на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время спорная постройка - одноэтажное бревенчатое строение с пристройкой, обозначенное на схематическом чертеже участка под № 1, относится к категории самовольных, поскольку у ответчиков ни на момент ее возведения, ни на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется законных оснований использования земельного участка, на котором данная постройка возведена.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорное строение возведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без соответствующей разрешительной документации. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции указанной постройки, ее частичного демонтажа. Ссылки автора жалобы на то, что спорное строение не является недвижимым имуществом, носит вспомогательный характер и служит для выполнения обслуживающей функции по отношению к основному объекту недвижимости, судебная коллегия расценивает как несостоятельные; в данном случае юридически значимыми они не являются, на правильность постановленного решения не влияют, так как указанный объект возведен на земельном участке, каких-либо прав на который ответчики не имеют.

Применительно к изложенному, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет выявления признаков капитальности спорного строения, поскольку при установленном судом отсутствии у ответчиков прав на земельный участок эти обстоятельства юридически значимыми по делу не являются. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что в письменном протоколе судебного заседания от 29.05.2023 года факт заявления стороной соответствующего ходатайства и разрешения его судом отражения не нашел; однако эти обстоятельства с очевидностью следуют из имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания. При таких обстоятельствах допущенная судом неполнота протокола судебного заседания на законность и обоснованность постановленного им решения не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Департамента градостроительства мэрии города Ярославля о сносе самовольной постройки.

Дополнительно представленные стороной ответчиков в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательства также не подтверждают наличие у ответчиков прав на самовольно запользованный ими земельный участок, а потому о возможности сохранения спорной постройки не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волоснухина Александра Владимировича, Волоснухина Олега Владимировича, Алфеева Михаила Николаевича, Ивашкина Сергея Викторовича, Блохина Геннадия Павловича (по доверенности) Карановой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи