Решение по делу № 11-471/2016 от 25.07.2016

Дело № 11-471/16 (13-0001/16 (84))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи Судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 31.05.2016 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с БЕА.

установил:

определением Судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 31.05.2016 г. было отказано в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с БЕА.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что при вынесении определения мировой судья допустил неправильное толкование п. 2 ст. 122 ГПК РФ, а именно - проигнорировал отсутствие ограничений по субъектам права требования, по которому выдается судебный приказ, указав, что указанные права требования находятся в свободном обороте и могут быть приобретены на основании договора соответствующим лицом. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено, - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил. Единственное последствие – это смена юридического лица, управомоченного предъявлять требование.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 31.05.2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 122, 124 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в заявление о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование взыскателя и его место нахождение или место жительства, наименование должника и его место нахождения или жительства, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов, подпись лица, подающего заявление с приложением документа, удостоверяющего его полномочия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГПК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из толкования норм гражданско-процессуального законодательства следует, что наличие спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований, и выдача судебного приказа требует проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и БЕА в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (л.д. 44-45). По данному договору Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 374 000 рублей, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых. Указанные в кредитном договоре денежные средства были перечислены должнику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Кредит Инксао Рус» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора у ООО «Кредит Инкасо Рус» возникло право требования в полном объеме по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-76). Указанный договор уступки соответствует всем признакам сделки, совершенной в простой письменной форме (ст.ст. 153, 161 ГК РФ), не нарушает прав должника. При этом, суд учитывает, что кредитный договор не содержит запрета на переуступку права.

Отказывая ООО «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что задолженность по указанному кредитному договору не может быть взыскана на основании судебного приказа, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания и необходимостью привлечения заинтересованных лиц.

При этом мировой судья в судебном постановлении не привел основания усмотрения спора о праве.

Перечисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 31.05.2016 г. подлежит отмене, а материал по заявлению о выдаче судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 31.05.2016 г. отменить, материал по заявлению о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий: М.М. Славкин