Решение по делу № 22-80/2021 от 17.12.2020

Судья ФИО1 Дело № 22- 80/2021 (22-2800/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Кашеваровой А.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ионовой С.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденной Богомоловой Е.А., посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Меньшикова А.С., представившего ордер № 004407 от 11 января 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года, которым

Богомолова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Е.А. осуждена за совершение в период с 16 часов до 20 часов 30 минут 8 февраля 2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Богомолова Е.А. признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Богомолова Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначения срока наказания и чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит об отмене запрета на условно-досрочное освобождение.

Государственный обвинитель ФИО3 в поданных на апелляционную жалобу осужденной возражениях просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Богомолова Е.А. и адвокат Меньшиков А.С. поддержали доводы жалобы, пояснили о полном признании Богомоловой Е.А. своей вины, просили о смягчении назначенного наказания, признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богомоловой Е.А., неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем также свидетельствует нежелание потерпевшего ФИО2 привлечения Богомоловой Е.А. к уголовной ответственности, а также уточнили доводы жалобы о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение.

Выводы суда о виновности Богомоловой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в жалобе осужденной, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ.

Действия Богомоловой Е.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденной, полностью признавшей свою вину в совершении преступления, а также её защитником.

Доводы осужденной о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и с учетом характера и степени общественной опасности преступления против жизни и здоровья, данных о личности виновной, является обоснованным.

Все установленные в ходе судебного разбирательства и признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном,) судом при назначении наказания учтены и явились основанием для назначения Богомоловой Е.А. наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, в нарушении которого она признана виновной.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Богомоловой Е.А., которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной – неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, являются необоснованными.

Как было верно установлено судом первой инстанции, Богомолова Е.А. трижды ударила ножом потерпевшего после совместного распития спиртных напитков ввиду того, что потерпевший сделал ей замечание по поводу её поведения, не разрешая ей употреблять спиртное, что не может расцениваться как противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, было установлено и не оспаривается осужденной то обстоятельство, что 08 февраля 2020 года её мама Богомолова С.Р. не падала, никаких противоправных действий в этот день ФИО2 в отношении Богомоловой С.Р. не совершал.

Мнение потерпевшего в силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-О, не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. В то же время, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшему признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богомоловой Е.А.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденной у суда первой инстанции не имелось, поскольку она не состояла на учетах у врачей психиатра и нарколога, адекватно вела себя как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку Богомолова Е.А. совершила тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 01 августа 2014 года, которым она осуждена, в том числе, и за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал в её действиях опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, представленных суду сведений о злоупотреблении осужденной спиртным, суд первой инстанции обоснованно с приведением мотивов признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совершение осужденной преступления, которое относится к категории тяжких, личности осужденной, наличия в её действиях опасного рецидива преступлений, суд обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ввиду наличия в действиях Богомоловой Е.А. опасного рецидива преступлений отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом верно не установлено правовых оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Богомоловой Е.А. до вынесения приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года, окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года.

Считая назначенное осужденной наказание справедливым как за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений, соразмерным содеянному и данным о ее личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения осужденной наказания.

Вид исправительного учреждения – <данные изъяты> – определен для отбывания наказания осужденной в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел время содержания Богомоловой Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08 февраля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в <данные изъяты>.

Несмотря на то, что при назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для зачета в срок отбытия наказания наказания, отбытого по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года в период с 14 февраля 2020 года по 22 ноября 2020 года, не имелось, поскольку в указанное время Богомолова Е.А. содержалась под стражей и этот период был зачтен ей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указание на зачет отбытого наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года с 14 февраля 2020 года по 22 ноября 2020 года подлежит исключению из резолютивной части приговора. Данное исключение не ухудшает положение осужденной, поскольку этот период нахождения под стражей зачтен ей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть в льготном исчислении.

Поскольку Богомолова Е.А. содержалась под стражей до постановления обжалуемого приговора, следует исключить из резолютивной части приговора указание об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> и о взятии её под стражу в зале суда, указав о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении Богомоловой Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>. Данное уточнение не ухудшает положение осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Как указала в суде апелляционной инстанции Богомолова Е.А., в суде первой инстанции позиция с защитником была согласована, она полностью была согласна с выступлением своего защитника в прениях в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года в отношении Богомоловой Елены Александровны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания Богомоловой Е.А. наказания, отбытого по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года в период с 14 февраля 2020 года по 22 ноября 2020 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на избрание Богомоловой Е.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием <данные изъяты> и о взятии её под стражу в зале суда, указав на оставление без изменения меры пресечения в отношении Богомоловой Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>.

В остальном приговор в отношении Богомоловой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: А.В. Кашеварова

О.Н. Селезнева