Решение по делу № 33-940/2021 от 11.03.2021

33-940/2021 судья Кузнецова Э.А.

№ 2-627/2020

УИД: 62RS0002-01-2020-000181-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего НасоновойВ.Н.,

судей КондаковойО.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами истца Синякова Дмитрия Владимировича, ответчика ООО "Приокская металлобаза" на решение Московского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Синякову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца и представителя ответчика ООО "Приокская металлобаза" – Синякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синяков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2016 сторонами был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг с указанием в пункте 3.1 обязанности заказчика выплатить исполнителю единовременное денежное вознаграждение в размере 250000 рублей в срок до 12.07.2016. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязанностей по оплате оказанных юридических услуг, не отвечает на претензию, истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ООО «Приокская металлобаза» в пользу Синякова Д.В. денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты по договору № возмездного оказания услуг от 12.05.2016.

В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, указав, что 03.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от 12.05.2016, ответчик обязан выплатить истцу 17993000 рублей: за оказание исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. договора заказчик выплачивает постоплату (НДС не предусмотрен) в виде единовременного денежного вознаграждения в размере 50% от стоимости оспариваемого имущества, указанной в заключении о рыночной стоимости, подготовленном 27.04.2016 экспертом-оценщиком ФИО8 и представленном в материалы арбитражного дела №, таким образом сумма постоплаты (35986000 х 50%) составляет 17993000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил зыскать с ООО «Приокская металлобаза» в пользу Синякова Д.В. денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты по договору № возмездного оказания услуг от 12.05.2016; взыскать с ООО «Приокская металлобаза» в пользу Синякова Д.В. денежные средства в размере 17 993 000 рублей в счет оплаты по договору № возмездного оказания услуг от 12.05.2016.

Определением суда от 28.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), а также -прокурор Московского района г. Рязани.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились стороны, подав апелляционные жалобы, содержащие доводы, дословно повторяющие друг друга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Синяков Д.В. и представители ответчика ООО "Приокская металлобаза" Синяков Д.В. и Лавренев А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично: взыскать с ООО "Приокская металлобаза" в пользу Синякова Д.В. денежные средства в размере 17 993 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом первой инстанции незаконно привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Кроме того, судом незаконно, в нарушение положений ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле прокурор Московского района г.Рязани, который занял активную процессуальную позицию, чем нарушен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ). Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Указывают, что условия договора № от 12.05.2016 сформулированы таким образом, чтобы предусмотренная пунктом 3.2. договора «постоплата» не была в будущем воспринята как «гонорар успеха». Кроме того, в зависимости от результатов рассмотрения дела изначально было поставлено право одностороннего отказа заказчика от выплаты исполнителю постоплаты. Суду представлен дубликат дополнительного соглашения от 22.05.2018, согласно которому пункт 3.2. изложен в новой редакции.

Решение суда содержит ошибочные выводы: 1) о заявлении прокурора о подложности доказательств; 2) о критической оценке дополнительного соглашения от 22.05.2018 со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ; 3) о недействительности сделки.

В письменных возражениях прокурор Московского района г.Рязани просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО "Приокская металлобаза" Синяков Д.В. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1.                      Истец и ответчик, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 153.8-153.10, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить мирового соглашение.

2.                      Стороны подтверждают, что основной долг ответчика перед истцом по договору № возмездного оказания услуг от 12.04.2016 составляет всего 17993000 рублей.

3.                      Стороны договорились, что обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности в размере 17000000 рублей новируется в обязательство по возврату беспроцентного займа в сумме 17000000 рублей в срок не позднее 01.07.2021.

4.                      Оставшуюся сумму долга в размере 993000 рублей истец полностью прощает ответчику.

5.                      Обязательство ответчика перед истцом, возникшее из договора № возмездного оказания услуг от 12.05.2016 на сумму 17993000 рублей, прекращается с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

6.                      Все судебные издержки, связанные с гражданским делом № (в апелляционной инстанции дело №), относятся на ответчика.

7.                      Последствия заключения мирового соглашения (положения ст.ст. 173 и 326.1 ГПК РФ) сторонам известны и понятны.

8.                      Настоящее мирового соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения и один экземпляр представляется в материалы дела.

Прокурор Ачимов А.В. возражал против утверждения мирового соглашения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2016 между Синяковым Д.В. (исполнитель) и ООО «Приокская металлобаза» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д.8), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию следующих юридических услуг:

Анализ материалов арбитражного дела № о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области. Непосредственное представление исполнителем интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: подготовка отзыва на иск, выражающего правовую позицию заказчика по делу №, а также других процессуальных документов, направленных на защиту прав Заказчика.

Представление исполнителем интересов Заказчика в арбитражных судах второй и третий инстанций по делу №, выражающееся в написании и подаче в судебные учреждения необходимых процессуальных документов, направленных на защиту прав Заказчика. Непосредственное участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций не является обязательным и зависит от воли/усмотрения Исполнителя. (Раздел 1 договора).

Заказчик обязуется: оплатить услуги Исполнителю, согласно разделу 3 настоящего договора, не разглашать сведения, содержащие коммерческую тайну Исполнителя, представлять Исполнителю сведения и документы, необходимые для положений пункта 1.1. настоящего договора, подписать акт оказанных услуг в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №. (п.2.1. договора).

За оказание Исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает предоплату в виде единовременного денежного вознаграждения в размере 250000 рублей в срок до 12.07.2016 включительно. (Пункт 3.1. договора).

За оказание Исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает постоплату в виде единовременного денежного вознаграждения в размере равном 50% от стоимости оспариваемого имущества, определенного отчетом о рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком; (Пункт 3.2. договора).

В примечании №1 к договору указано, что предусмотренная в настоящем пункте постоплата, выплачивается в обязательном порядке Заказчиком Исполнителю в течение 5 дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

В случае, если итоговым судебным актом по делу № исковые требования будут удовлетворены, то предусмотренная в настоящем пункте постоплата, выплачивается Заказчиком исключительно по его усмотрению (Заказчик может отказать исполнителю в выплате постоплаты без какой либо мотивации). (Примечание № 2).

В примечании № 5 предусмотрено, что в целях добросовестного выполнения пункта 3.2 настоящего договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение после того как рыночная стоимость оспариваемого имущества, определенна независимым оценщиком, станет им известна.

03.07.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг (л. д. 23) которым в первый абзац пункта 3.2. договора были внесены следующие изменения:

Вместо слов «определенного отчетом о рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком» написать и читать «Указанной в Заключении о рыночной стоимости, подготовленном 27.04.2016 экспертом-оценщиком ФИО8 и представленном в материалы арбитражного дела №». После знака «;» добавить слова «таким образом сумма постоплаты (35986000*50%) составляет 17993000 рублей (Семнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи) рублей.»

Истец, обращаясь в суд с иском к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, требования мотивировал тем, что им данный договорвыполнен в полном объеме, он в рамках указанного договора оказал консультационные и юридические услуги по защите интересов ответчика в Арбитражном суде Рязанской области. Результатом его работы является вступившее в законную силу решение суда в пользу заказчика. Однако ответчик свою обязанность по оплате не выполнил.

Ответчик ООО «Приокская металлобаза» является действующим юридическим лицом с 24.11.1998, Директором и единственным учредителем общества является ФИО2, который и подписал вышеназванный договор от 12.05.2016 на оказание возмездных юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2017 с Синяковым Д.В., что подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2020(л.д.62-68).

Установлено, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозернотрейд», к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ответчика по делу ООО «Приокская металлобаза» оказывались Синяковым Д.В. на основании договора № от 12.05.2016. В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области им были представлены: договор № от 12.05.2016, акт приема-передачи от 12.07.2016, расходный кассовый ордер № от 12.07.2016 на сумму 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018) в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Приокская металлобаза» были взысканы представительские расходы в сумме 250 000 руб.

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области вступило в законную силу 18.06.2019.

12.07.2016 между Синяковым Д.В. и ООО Приокская металлобаза» был подписан акт приема передачи денежных средств (л.д. 44), из которого следует, что во исполнение раздела 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2016 Заказчик передает, а Исполнитель принимает денежные средства (денежное вознаграждение в виде предоплаты) в размере 250000 рублей. Передача Заказчиком денежных средств Исполнителю осуществлена наличным путем с составлением расходного кассового ордера № от 12.07.2016. С момента подписания настоящего акта обязанность заказчика по выплате денежного вознаграждения исполнителю в части предоплаты считается исполненной.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 12.07.2016 (л.д.43) ответчик произвел выплату Синякову Д.В. денежную сумму в размере 250 000 руб., с указанием на договор № возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 250000 рублей, определенных в п.3.1 договора как предоплата, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Синякову Д.В. в удовлетворении его требований о взыскании данной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синякову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 17993000 рублей, определенных в пункте 3.2. договора как постполата, суд, руководствовался положениями статьей 779, 781, 782, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи779и пункта 1 статьи781Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО10», согласно которой включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг № от 12.05.2016, районный суд пришел к выводу о том, из буквального толкования пункта 3.2.указанного договора с примечаниями и в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 следует что, что сумма 17993000 рублей, это дополнительное вознаграждение исполнителю по положительным итогам рассмотрения дела, которое представляет собой премирование исполнителя (гонораруспеха).

Такое условие соглашения об оказании юридических услуг отвечает критерию «гонораруспеха», поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Оснований рассматривать постоплату как вознаграждение, непосредственно связанное с действиями Синякова Д.В. по оказанию услуг обществу, не имеется, так как по смыслу п. 1 ст.423 ГК РФплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого вознаграждения по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истец не представил суду

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате «гонорара успеха» расходится с основными началами гражданского законодательства, противоречит ст. ст.779,782 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому пункт 3.2. договора № от 12.05.2016 с примечаниями в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договорупостоплаты в размере 50 % от стоимости оспариваемого имущества, является недействительным и не может иметь правовых последствий и порождать каких-либо обязательств.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства по делу представленное сторонами дополнительное соглашение от 22.05.2018 (в виде дубликата и нотариально заверенной копии) к договору возмездного оказания услуг № от 12.05.2016, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора изложив его в новой редакции, согласно которой постоплата 17993000 рублей выплачивается в обязательном порядке вне зависимости от итогов рассмотрения судом арбитражного дела, суд исходил из следующего:

Даннымдополнительным соглашениемсущественно изменены условия договора возмездного оказания юридических услуг.

Данный документ истец к иску не прикладывал и не предъявлял его в ходе всего судебного разбирательства до тех пор, пока не выслушал заключение прокурора по делу, в которым ст. помощник прокурора Трушкина И.В. полагала необходимым отказать, после чего истец попросил объявить перерыв для подготовки проекта мирового соглашения, и после перерыва, указав, что мировое соглашение между сторонами не будет заключаться, представил в суд данное дополнительное соглашение.

Оригинал дополнительного соглашения от 22.05.2018 по запросу суда стороны в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд критически оценил дополнительное соглашение от 22.05.2018 и не принял его в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 17993000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признание иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, согласно пункт 4 которого суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2020 (л.д. 62-68) в отношении ООО «Приокская металлобаза» внесены неоднократные записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, последняя запись 20.04.2020.

По сведениям МРИ ФНС № 1 по Рязанской области от 16.09.2020 (л.д. 104), ООО «Приокская металлобаза» имело два расчетных счета, которые закрыты в 2017 г. и в 2018 г., финансово-хозяйственная деятельность за период 2016-2019 г.г. не велась, движение по расчётным счетам отсутствует, декларации в налоговый орган не представлялись.

Ни истец, ни ответчик не представили в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, которые подтвердили бы возможность фактического исполнения договора или позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.

В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, из которого следует, что о наличии указанного спора третье лицо проинформировано, представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение мирового соглашения между сторонами не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем, правовых оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Синякова Дмитрия Владимировича к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг.

Председательствующий

Судьи