Решение по делу № 33-4730/2022 от 15.07.2022

УИД 29RS0023-01-2021-005683-04

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-587/2022	стр.202г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-4730/2022	24 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-587/2022 по иску Малахова Д. В. к Маркатенко Д. Е. о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Маркатенко Д. Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Малахов Д.В. обратился с иском к Маркатенко Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2021 года по делам №, Маркатенко Д.Е. был признан виновным в совершении в отношении истца административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за каждое из административных правонарушений ответчику назначен штраф в размере 3000 рублей. Истцу противоправными действиями ответчика причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи с унижением чести и достоинства, поскольку оскорбительные высказывания были сделаны публично. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель Громова Е.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Маркатенко Д.Е. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Малахова Д. В. к Маркатенко Д. Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Маркатенко Д. Е. в пользу Малахова Д. В. в компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего – 19 300 (девятнадцать тысяч триста) руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он целенаправленно и публично не оскорблял Малахова Д.В. Данные оскорбления были адресованы жене ответчика ФИО15, которая ночью вышла из дома и села в машину к ответчику. Поскольку у ФИО15 был выключен телефон, ответчик позвонил на телефон Малахова Д.В. и высказал свое недовольство жене. Отмечает, что из записей телефонных разговоров следует, что все высказывания были направлены в адрес ФИО15, а не Малахова Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Громова Е.Е. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку постановлениями мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2021 года по делам № Маркатенко Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое заключалось в умышленном с целью унижения чести и достоинства Малахова Д.В., нарушая общепринятые правила поведения, требования морали и нравственности, высказывании в адрес Малахова Д.В. выражений оскорбительного характера, в том числе в неприличной форме, содержащих негативную оценку личностных качеств и унижающих честь и достоинство потерпевшего. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст.150 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2021 года по делу № Маркатенко Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть в оскорблении. При этом данным постановлением установлено, что Маркатенко Д.Е. с 03 часов 48 минут до 04 часов 33 минут 21 марта 2021 года, находясь в квартире <адрес>, умышленно с целью унижения чести и достоинства Малахова Д.В., нарушая общепринятые правила поведения, морали и нравственности, выразился в адрес Малахова Д.В. выражениями оскорбительного характера, в том числе в неприличной форме, содержащими негативную оценку личных качеств и унижающих честь и достоинство потерпевшего.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2021 года по делу № Маркатенко Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть в оскорблении. При этом данным постановлением установлено, что Маркатенко Д.Е. с 04 часов 34 минут до 04 часов 50 минут 21 марта 2021 года, находясь в квартире <адрес>, умышленно с целью унижения чести и достоинства Малахова Д.В., нарушая общепринятые правила поведения, морали и нравственности, выразился в адрес Малахова Д.В. выражениями оскорбительного характера, в том числе в неприличной форме, содержащими негативную оценку личных качеств и унижающих честь и достоинство потерпевшего.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях виновность ответчика в нанесении Малахову Д.В. оскорблений была установлена. Названные судебные постановления Маркатенко Д.Е. обжалованы не были. Более того, свою вину в совершении названных правонарушений Маркатенко Д.Е. на момент рассмотрении дела об административных правонарушениях признавал.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ такие обстоятельства, как имели ли место со стороны Маркатенко Д.Е. действия, направленные на оскорбление Малахова Д.В., и совершены ли они данным лицом, повторному доказыванию или оспариванию не подлежат.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что он не допускал оскорбительных высказываний в адрес истца, а высказывался в адрес иного лица, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, наличие вины ответчика в причинении вреда, степень нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что оскорбление было в присутствии иных лиц, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

По существу доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела. Между тем, такого рода доводы сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба Маркатенко Д.Е. не содержит, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2022 года в остальной части стороной ответчика не обжалуется, с учетом этого, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в иной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркатенко Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк