Решение по делу № 1-323/2018 от 02.07.2018

Уг.дело № 1-323/2018 г.    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Никифорова А.В.,

подсудимого Миндубаева Р.Р., его защитника – адвоката Семикиной О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Миндубаева ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого дата приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года; находящегося под стражей с дата,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Миндубаев Р.Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Так он около 18 часов дата, находясь по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение, под предлогом оказания ему услуги по перевозке поросят из адрес в адрес на автомобиле, принадлежащем ИП Потерпевший №1, получил от последнего автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------ вместе с ключами и документами на него, в кузове которого были погружены поросята в живом весе в количестве 26 штук на общую сумму 59150 рублей, по 2275 рублей за штуку, а также получив от ИП Потерпевший №1, сотовый телефон для связи марки «------» стоимостью 1000 рублей, со вставленной в указанный телефон сим-картой компании сотовой телефонной связи «Вымпелком» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, на счету которой не находились денежные средства, а также денежный аванс в сумме 3500 рублей на покупку ГСМ в пути следования от адрес до адрес. После чего Миндубаев Р.Р. с целью реализации преступного замысла по хищению чужого имущества, заведомо не намериваясь исполнять взятое на себя вышеуказанное обязательство по доставке поросят из адрес в адрес, удерживая при себе поросят в количестве 26 штук, сотовый телефон для связи марки «------», а также денежный аванс в сумме 3500 рублей, скрылся с места совершения преступлении, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 63 650 рублей.

Подсудимый Миндубаев Р.Р., участвуя в судебном заседании, вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, подтвердил тот факт, что между потерпевшим Потерпевший №1 и им имелась договоренность по оказанию услуг по перевозке поросят. Однако в связи с течением обстоятельств ему нужно было срочно поехать домой, где в последующем его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Миндубаева Р.Р., данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что около 09 часов дата, находясь по месту жительства, он обнаружил в сети интернет на сайте «------» объявление о наличии работы водителем на автомобиль «------» в адрес. Созвонившись по указанному в объявлении абонентскому номеру с женщиной - ФИО5, последняя объяснила ему принцип работы и обещала перезвонить ему позже, так как ей необходимо было согласовать данный вопрос с руководством. Вечером дата на его сотовый телефон позвонила ФИО5 и попросила приехать в адрес на собеседование дата. В назначенный день около 18 часов 00 минут дата он приехал в адрес, по адресу: адрес Находясь по данному адресу, он встретился с Потерпевший №1 Последний сообщил ему, что необходимо отвезти 26 поросят в живом весе в адрес на автомобиле «------» с государственным регистрационным знаком ------. После чего Потерпевший №1 передал ему ключи от данного автомобиля, документы от автомобиля, денежные средства в сумме 3500 рублей на ГСМ в пути и рабочий сотовый телефон. Затем, около 19 часов дата он выехал по дороге в сторону адрес. Следуя в пункт назначения, он решил остановиться у кафе, расположенном неподалеку от развязки в сторону адрес и адрес. Остановившись у кафе он заглянул в кузов автомобиля и увидел поросят, один из которых находился в бессознательном состоянии. Затем на его сотовый телефон позвонила его супруга по имени ФИО9, и в результате их разговора ему захотелось поехать домой. После чего он направился в сторону адрес, чтобы поехать домой. Доехав до адрес он остановился, и выйдя из машины заглянул в кузов, где обнаружил одного поросенка, который не подавал признаки жизни. Осознав, что поросенок умер, он выбросил его в кусты, после чего направился домой. Доехав до дома около 02 часов дата, он лег спать. Проснувшись около 04 часов 30 минут дата, он решил напоить находящихся в кузове автомобиля поросят. Произведя в последующем небольшой технический ремонт автомобиля, он решил направиться к своему знакомому ФИО6, чтобы оставить ему на временное пользование поросят, так как им требовался уход. Возвращаться в адрес к Потерпевший №1 он не хотел, так как боялся за умершего поросенка. Около 08 часов дата он приехал к своему знакомому ФИО6 На тот момент на его сотовый телефон неоднократно звонила ФИО5, но на звонки он не отвечал. В последующем он перезвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, и он поедет в адрес как только решит вопрос с сотрудниками ГИБДД. Последующие звонки были невозможны по причине истощения заряда энергии на его сотовом телефоне. Доехав до ФИО6 он попросил его присмотреть за поросятами на безвозмездной основе до тех пор, пока за ними не приедут сотрудники полиции. Похищенный автомобиль «------» он в последующем намеревался вернуть Потерпевший №1, а похищенных поросят хотел оставить себе (л.д. 94-98).

Подсудимый Миндубаев Р.Р. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, поддержал их, указав, что он частично признает вину в совершенном преступлении, его целью было хищение поросят. Показания данные им в судебном заседании он не признает, ссылаясь на их недостоверность.

Помимо признания частичной вины подсудимого Миндубаева Р.Р., его вина в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что он в июне 2018 года через интернет разместил объявление о том, что ему требуется водитель на а/м ------, для грузоперевозок. Позвонил Миндубаев Р.Р. с которым они оговорили все условия и заработок за рейс 1500 рублей, на что он согласился. Через несколько дней он встретился с Миндубаевым Р.Р. на базе, расположенной по адресу: адрес. Нужно было отвезти 26 поросят из адрес в адрес. Данных поросят в количестве 26 штук он перезагрузил в а/м ------ г.р.з. ------. Миндубаеву Р.Р. он выдал аванс в сумме 3500 рублей на ГСМ и дорогу, так же ему дал документы на а/м ------ и указал, куда необходимо доставить данных поросят. Объяснил, что утром он должен быть на первой точке. О том что на данной а/м имеется система «Глонас» он ему не сообщал. На следующий день к нему на телефон позвонили покупатели поросят и спросили, где поросята. Он начал звонить водителю Миндубаеву Р.Р. однако телефон был выключен. Через систему «Глонас» ему стало известно, что автомобиль находится в адрес Через некоторое время ему удалось созвониться с Мндубаевым Р.Р., который сказал, что тот находится в адрес, подъезжает к первой точке, и якобы его остановили сотрудники полиции, требуют документы на поросят. На что он Миндубаева Р.Р. попросил выехать обратно, но Миндубаев Р.Р. сказал, что решит вопрос с ними сам и трубку бросил. Он понял, что водитель обманывает его в связи с чем обратился в полицию с заявлением, указав координаты машины.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что в дата году он открыл ИП на свое имя и в дата году стал заниматься закупкой, продажей и перевозкой поросят и свиней. В основном он занимается поставками свиней и поросят в адрес и адрес. В собственности у него имеется 5 автомашин из них 3 «------» и 2 автомобиля «------». дата он через сайт «------» разместил объявление «Требуется водитель на а/м ------, для грузоперевозок». В данном объявлении указал корпоративный номер. дата. на указанный номер позвонил мужчина и заинтересовался работой. По требованию он все ему объяснил. Он попросил своих коллег отправить анкетные данные трудовой книжки, водительского удостоверения и паспорт. Все данные были оформлены на гр. Миндубаева ------ дата.р., зарегистрированного по адресу: адрес и указан его сотовый телефон (-----). Они оговорили все условия и заработок за рейс 1500 рублей, на что Миндубаев Р.Р. согласился. дата. они договорились о встрече на дата. и он назвал Миндубаеву Р.Р. адрес, куда следовало приехать, а именно: адрес. дата. Миндубаев Р.Р. приехал на базу по адресу: адрес. Он сам подъехал к 17 часам 00 минут с поросятами, которых купил в ФГУП «------» адрес ЧР за 2275 руб. каждого, на общую сумму 59 150 рублей. Данных поросят в количестве 26 штук он перезагрузил в а/м ------ г.р.з. ------. Миндубаеву Р.Р. он выдал аванс в сумме 3500 рублей на ГСМ и дорогу, так же ему дал документы на а/м ------ и указал куда необходимо доставить данных поросят а именно: адрес. Около 18 часов 00 минут Миндубаев Р.Р. уехал на данной а/м. О том что на данной а/м имеется система «Глонас» он ему не сообщал. дата. к нему на сотовый телефон позвонили покупатели поросят и спросили, где поросята. Он сразу же начал звонить водителю Миндубаеву Р.Р. на сотовый телефон, который выдал ему сам (корпоративный -----), но телефон был отключен минут 20-30, после чего через минут 20 телефон включился и он пытался дозвониться, но телефон ни кто не брал. После чего он решил посмотреть через систему «Глонас», где находится автомобильм и увидел, что автомобиль находится в адрес Через минут 10-15 он дозвонился до Миндубаева Р.Р. и спросил у него где тот находится, он ответил что находится в адрес, подъезжает к первой точке, но тут остановили сотрудники ГАИ, требуют документы на поросят. Он сказал Миндубаеву Р.Р., чтоб тот ехал обратно в адрес, но последний ответил, что вопрос решит сам и трубку бросил. Он догадался, что данный водитель пытается обмануть его и решил сразу же позвонить в полицию и обратится с заявлением. При обращении в полицию он указал точные данные, где находится его автомобиль марки ------. Через минут 40-45 ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль задержали по указанному адресу. Данный автомобиль «------» дата года выпуска он приобретал в дата года за 250 000 рублей, в настоящее время машину не переоформил на себя, но договор купли-продажи у него имеется. Поросят он купил на общую сумму 59 150 рублей, каждого поросенка оценивает по 2275 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 313 650 рублей. (л.д. 42-43, 84-89).

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, последний их поддержал в полном объеме, указав, что противоречия вызваны прошествием большого промежутка времени между произошедшими событиями. В дополнении потерпевший Потерпевший №1 указал, что работа с Миндубаевым Р.Р. у него строилась на доверии, а средний ежемесячный его доход в качестве индивидуального предпринимателя составляет около 250 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно с дата года работает в должности логиста у ИП «Потерпевший №1», офис которого расположен по адресу: адрес. дата, когда она находилась на работе ее руководитель Потерпевший №1 попросил подыскать в сети интернет водителя для осуществления грузоперевозок на служебном автомобиле «------» с государственными регистрационными знаками ------. Так как прежний водитель уволился. Она поместила на сайте «------» объявление с информацией о необходимости водителя на указанную автомашину, с целью осуществления грузовых перевозок сельскохозяйственных животных по Российской Федерации. Несколько дней спустя, а именно дата, когда она находилась на рабочем месте, на электронную почту пришло сообщение с вопросом о возможности рассмотрения на требуемую должность водителей из других регионов, с указанием номера телефона -----, предназначенного для справок. Спустя несколько минут на ее рабочий телефон позвонил мужчина, представившийся Миндубаевым ------, и сообщил, что ранее он проживал в адрес, однако некоторое время спустя, переехал в адрес, и в настоящее время находится в поисках работы. Заинтересовавшись в кандидате, она попросила мужчину отправить копии паспорта, водительского удостоверения и трудовой книжки. Что и сделал мужчина, прислав указанные документы на ее электронную почту. Документы были оформлены на Миндубаева ------, дата года рождения, уроженца адрес. Проверив все документы она попросила мужчину приехать на собеседование в адрес, и следовать по адресу: адрес. На следующий день дата, около 08 часов 45 минут Миндубаев ------ позвонил на ее сотовый телефон и сообщил, что приехал в адрес, по указанному ею адресу. Она попросила его немного подождать, и около 11 часов выезд автомобиля затянулся, и чтобы не томить человека в ожидании, попросила Миндубаева ------ приехать в офис, расположенный по адресу: адрес, вызвав ему такси. Когда он приехал в офис, она сняла копии с его документов и разъяснила принцип работы. Она также объяснила Миндубаеву ------, что ему необходимо будет выехать на автомобиле «------» с государственными регистрационными знаками ------ в адрес и выгрузить там поросят в живом весе. Добавив при этом, что в пункт назначения, а именно: адрес, ему необходимо прибыть в 06 часов дата. Находясь в офисе она выдала ему рабочий сотовый телефон «------» в корпусе желтого цвета с абонентским номером -----. Около 16 часов 15 минут дата, вызвала такси Миндубаеву ------, чтобы тот отправился к месту стоянки автомобиля, а именно по адресу: адрес и последующей отправки в пункт назначения. Около 18 часов 20 минут на ее сотовый телефон позвонил Миндубаев ------ и сообщил, что выехал на указанном автомобиле. Около 06 часов 30 минут дата на ее сотовый телефон позвонил покупатель и спросил, привезут ли ему поросят. После чего она запустила программу «Глонасс», чтобы установить местонахождение водителя, так как в автомобиле, на котором следовал Миндубаев ------, была установлена система слежения. В результате просмотра программа показала, что данный автомобиль поехал в сторону адрес, а не адрес, и находится около населенного пункта адрес, прибыв в данное место около 22 часов 56 минут дата. Она тщетно пыталась дозвониться до рабочего телефона, выданного Миндубаеву ------ накануне, но телефон находился вне зоны доступа. Далее она стала звонить на его личный телефон, но аппарат абонента все время был занят, но все же сумела дозвониться. В ходе телефонного разговора Миндубаев ------ сообщил, что находится в адрес, и что в настоящее время его остановили сотрудники полиции, с которыми он решает проблему. Она попросила его передать трубку сотрудникам полиции, однако Миндубаев ------ сбросил вызов. Тогда она позвонила своему руководителю Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем, а затем позвонила Миндубаеву ------ и попросила его проследовать обратно в Чувашскую Республику, так как клиенты не могут забрать поросят. На что Миндубаев ------ ответил, что выедет обратно, однако дорога займет около 3 часов. Все это время она наблюдала за передвижением автомобиля по системе «Глонасс», и обнаружила, что автомобиль направился в населенный пункт адрес. Сообщив об этом Потерпевший №1, он решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся (л.д. 166-169).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он занимается разведением подсобного личного хозяйства, и содержит домашний скот. Около 09 часов дата на территорию его двора приехал ранее знакомый Миндубаев Р.Р. на автомобиле «------». В ходе разговора Миндубаев Р.Р. пояснил ему, что работает водителем на данном автомобиле и занимается развозом свиней, и что ему нужно срочно отвезти их в адрес. Зная, что у него имеется свободный свинарник, Миндубаев Р.Р. попросил взять на временное вскармливание его поросят на безвозмездной основе. Согласившись, они стали разгружать данных поросят на площадку для кормления. В ходе разгрузки приехали сотрудники полиции, и сообщили, что владелец данных поросят написал заявление в полицию (л.д. 72-75).

Кроме того вина Миндубаева Р.Р. в преступлении, описанном в установочной части настоящего приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от дата – территории двора по адресу: адрес, откуда был похищен автомобиль «------» с находящимися в кузове 26 поросятами (л.д. 7-8); протоколом осмотра места происшествия от дата – территории двора по адресу: адрес где был обнаружен автомобиль "------" с находящимися в кузове 25 поросятами (л.д. 16-19); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены похищенные Миндубаевым Р.Р. поросята в количестве 25 штук (л.д. 58-59); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, согласно которому 25 поросят признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 60); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые обыском (выемкой) у потерпевшего Потерпевший №1 документы, свидетельствующие о передвижении похищенного Миндубаевым Р.Р. автомобиля «------» при помощи системы «Глонасс» (л.д. 144-146); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, согласно которому документы, свидетельствующие о передвижении похищенного Миндубаевым Р.Р. автомобиля «------» при помощи системы «Глонасс» признаны вещественным доказательством (л.д. 159); протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен изъятый обыском (выемкой) у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------, похищенный обвиняемым Миндубаевым Р.Р. (л.д. 170-171).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны для вынесения итогового решения по делу.

Действия подсудимого Миндубаева Р.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела, в прениях просил переквалифицировать преступные действия подсудимого Миндубаева Р.Р. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав тем, что подсудимый при совершении корыстного преступления совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1 При этом государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак хищения – «совершенное в крупном размере», считая что в ходе рассмотрения дела в суде умысел Миндубаева Р.Р. на хищение автомобиля «------» стоимостью 250 000 рублей не нашел своего подтверждения, поскольку подсудимый изначально имел умысел на хищение поросят в количестве 26 штук, общей стоимостью 59 150 рублей, сотового телефона для связи марки «------» стоимостью 1000 рублей, а также денежного аванса в сумме 3500 рублей, а вышеуказанный автомобиль являлся лишь средством транспортировки похищенного имущества.

Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Между тем в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что в судебном заседании не представлена совокупность доказательств, подтверждающих квалификацию, предложенную государственным обвинителем по ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в части наличия в преступных действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При рассмотрении дела в суде потерпевший Потерпевший №1 в ходе его допроса указал, что его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около 250 000 рублей, семейное положение – неженат, на его иждивении никого нет.

Таким образом, рассматривая вопрос о квалификации преступных действий Миндубаева Р.Р., с учетом позиции государственного обвинителя суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части того, что Миндубаев Р.Р. хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершал путем обмана и злоупотребления доверием последним, поскольку подсудимый изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства по доставке поросят, а имел целью безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество.

Об этом свидетельствуют все действия Миндубаева Р.Р., как до получения автомобиля с поросятами, телефона, и дугового имущества, указанного в описательной части приговора, так и после их получения. В частности об этом свидетельствуют схема движения автомобиля «------», отслеженная при помощи системы «Глонасс», а также действия Миндубаева Р.Р., который в ходе разговора с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5, в момент своего нахождения в адрес, указывал им заведомо ложные сведения о своем нахождении, ссылаясь, что он в том момент находился в адрес и в скором времени будет в пункте назначения.

Об умысле Миндубаева Н.И. на совершение хищения поросят, телефона и денежных средств в размере 3500 рублей путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, обстоятельства получения указанного имущества, принадлежащего потерпевшему.

При этом предоставление своих анкетных данных Миндубаевым Р.Р., копий документов (копии трудовой книжки, копии паспорта, копии водительского удостоверения) до получения им похищенного имущества создавало лишь видимость достоверности его намерений, поскольку Миндубаев Р.Р. не намеревался оказывать услуги по перевозке, а сами эти действия являлись лишь способом хищения имущества.

Из абз.2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Преступление, квалифицированное судом, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Описанные выше действия Миндубаева Р.Р. связаны с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, при этом умысел на хищение у Миндубаева Р.Р. возник до получения чужого имущества.

Такой способ совершения хищения чужого имущества как обман в данном случае налицо, поскольку им считается умышленное искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества. Признак злоупотребления доверием в данном случае также имеет место, поскольку Миндубаев Р.Р. принял на себя обязательство по оказанию услуги по перевозке, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить его с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также изученными материалами уголовного дела, которые суд учитывает при постановлении приговора.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

В части, не противоречащими указанным доказательствам, суд признает достоверными показания подсудимого Миндубаева Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он фактически признает, что получил от потерпевшего поросят в количестве 26 штук, телефон, 3500 рублей, которые обратил в свою пользу.

Имеющиеся в показаниях подсудимого Миндубаева Р.Р. противоречия фактическим обстоятельствам совершенного преступления, описанного в установочной части приговора, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, а также попытку Миндубаева Р.Р. ввести суд в заблуждение и облегчить себе участь за совершенные преступные деяния.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Миндубаева Р.Р. в хищении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 на общую сумму 63 650 рублей, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что Миндубаев Р.Р. на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования характеризуется с удовлетворительной стороны.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он являются вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимому Миндубаеву Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Согласно имеющимся сведениям, находящимся в материалах уголовного дела, подсудимый Миндубаев Р.Р. преступление совершил при непогашенной судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года. Данное обстоятельство отрицательно характеризует Миндубаева Р.Р., как личность, однако в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Миндубаева Р.Р., обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенного Миндубаевым Р.Р. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; удовлетворительную характеристику его личности, данную по месту жительства; отрицательно характеризующие данные на подсудимого; обстоятельства смягчающие наказание, для достижения цели исправления и перевоспитания Миндубаева Р.Р., а также достижения цели социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде реального лишения свободы. При этом суд оснований для применения положения ст.ст. ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

Решая вопрос в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения Миндубаеву Р.Р. по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от дата учитывая данные о личности Миндубаева Р.Р., который совершил преступления небольшой тяжести при непогашенной судимости, суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Учитывая данные о личности Миндубаева Р.Р., совершение преступления небольшой тяжести при непогашенной судимости, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания колонию поселение.

По убеждению суда Миндубаев Р.Р. как личность представляет общественную опасность и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него, невозможно без его немедленной и реальной изоляции от общества, т.к. такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Миндубаева Р.Р. оставить без изменения.

Срок содержания под стражей, проведенного Миндубаевым Р.Р. вплоть до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного судом наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Миндубаева ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Миндубаеву ------ условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от дата.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Миндубаева ------ по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от дата, определив ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Миндубаева Р.Р. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Миндубаеву ------ исчислять с дата.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Миндубаева Р.Р. под стражей в период с дата по дата и далее до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------, поросят в живом весе в количестве 25 штук - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности по вступления приговора в законную силу; информация о передвижении автомобиля «------» при помощи системы «Глонасс» - хранить при деле.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья А.В. Степанов