Решение от 07.06.2023 по делу № 2-24/2023 (2-969/2022; 2-7180/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-24/2023

УИД 24RS0041-01-2021-006219-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Сергеевича к Фокиной Екатерине Ивановне об определении порядка пользования, встречное исковое заявление Фокиной Екатерины Ивановны к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о признании доли незначительной,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.С. обратился с иском в суд к ответчику с требованиями вселить Васильева Д.С. в квартиру по адресу: ХА, Х, определить порядок пользования имуществом – трехкомнатной квартирй, расположенной по адресу: ХА, Х, находящейся в долевой собственности истца и ответчика, а именно: за истцом закрепить комнату площадью 17,6 кв.м., согласно технического плана, за ответчиком оставить в пользовании комнаты площадью 12,4 кв.м. и 9,8 кв.м., согласно технического плана, оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования в квартире (кухня, прихожая, туалет, ванна, веранда, холодный пристрой), обязать ответчика А2 освободить комнату площадью 17,6 кв.м. в жилом помещении для использования ее истцом Васильевым Д.С., обязать предоставить истцу А1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, обязать ответчика Фокину Е.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: Х А, Х, обязать ответчика А2 восстановить демонтированную перегородку между помещением У (комната) и коридором, тем самым восстановить отдельную комнату площадью 17,6 кв.м. согласно технического плана.

А2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованиями признать долю Васильева Д.С. в праве общей долевой собственности незначительной, выплатить Васильеву Д.С. компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 800000 рублей, прекратить право собственности Васильева Д.С. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х «А», Х,в Х, сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии, признать право собственности Фокиной Е.И. на квартиру по адресу: Х «А», Х.

Истец Васильев Д.С. по первоначальному иску (ответчик по встречному) и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить судебное заседание суд не просили.

Ответчик по первоначальному иску Фокина Е.И. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, была извещена по адресу, указанному в иске, адресной справке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец Васильев Д.С. и Фокина Е.И. ответчик (истец по встречному иску) не явились в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, исковое заявление Васильева Дмитрия Сергеевича к Фокиной Екатерине Ивановне об определении порядка пользования, встречное исковое заявление Фокиной Екатерины Ивановны к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о признании доли незначительной, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░