Решение по делу № 11-249/2021 от 05.08.2021

29MS0054-01-2020-004487-67 23 сентября 2021 года

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

Дело № 11-249/2021

(2-39/2021-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ему был нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ», просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), величину утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана УТС по договору ОСАГО в размере 2107 руб. 00 коп.

Для определения суммы ущерба истец воспользовался услугами ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС ....., стоимость ремонта с учетом износа составляет 28300 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика - 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12600 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 2-3).

    В последующем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12600 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 169).

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12700 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2600 рублей 00 копеек, а всего 91700 (Девяносто одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20800 рублей 00 копеек отказать.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Северодвинск» в сумме 2162 (Две тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек» (т.1, л.д. 200-206).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательства наличия гарантии на автомобиль истца свыше двух лет были получены страховой компанией лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела у мирового судьи, в ходе досудебного урегулирования спора истец таких сведений страховщику не предъявлял, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. С учетом изложенного, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 214-215).

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (т., в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (т.2, л.д. 30-33).

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО9, управляя транспортным средством «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ....., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – вред.

ФИО9 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ ..... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ ..... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков и УТС по договору ОСАГО, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения и УТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано УТС по договору ОСАГО в размере 2107 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнено путем направления на восстановительный ремонт на СТОА (т.1, л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В представленном в материалах дела приложении к заявлению истца о выплате страхового возмещения, адресованному страховщику, сервисная книжка или иной документ о нахождении автомобиля на гарантии не поименованы (т.1, л.д. 7, 71, 86).

Гарантийный талон автомобиля истца приобщен к материалам дела судом по ходатайству представителя истца только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (т.1, л.д. 120), факт не предоставления гарантийного талона в страховую компанию при обращении за выплатой страхового возмещения представителем истца не оспорен.

АО «СОГАЗ» направило истцу представителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (т.1, л.д. 73), которым он не воспользовался.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом времени выпуска транспортного средства истца – 2017 год (т.1, л.д. 4), даты наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением которого истец обратился за получением страхового возмещения, а также принимая во внимание, что истец не представил, а страховщик при обращении истца не обладал информацией о сохранении гарантийного обязательства автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, по делу установлен факт злоупотребления со стороны истца и его вины в неисполнении ответчиком обязательства согласно требованиям статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам мирового судьи, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт в СТОА в установленный п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т.1, л.д. 147).

Кроме того, с истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.2, л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Д.С. Остапчук