Решение по делу № 8Г-2281/2022 [88-4215/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4215/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2022 года                                                                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машталовой <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1240/2021 по иску Алиуллиной <данные изъяты> к Машталовой <данные изъяты>, Управлению Росреестра по Ульяновской области о возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Машталовой <данные изъяты> - Кирсанова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Машталовой Н.А., Управлению Росреестра по Ульяновской области, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Управление Росреестра по Ульяновской области внести в кадастровый учет сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2727, на основании поданного 18.02.2021 года заявления; обязать Машталову Н.А. обратиться в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2727; обязать Машталову Н.А. предоставить Алиуллиной Г.Х. заверенные копии договоров, обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания: энергоснабжения, водоснабжения, отопления, на установку и обслуживание приборов учета на газ, электроэнергию, водоснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2727, в течении трех дней после вынесения решения суда; направить решение суда в Управление Россреестра по Ульяновской области для внесения в кадастровый учет сведений об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2727, на основании поданного 18.02.2021 года заявления, для немедленного исполнения, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на выше указанное нежилое здание с 29.06.2020 года. Сособственником указанного здания в размере ? доли является Машталова Н.А. В Управлении Росреестра по Ульяновской области имеется технический паспорт названного объекта с кадастровым номером <данные изъяты>:2727, однако эти сведения устарели, не соответствуют фактической технической характеристике здания, сведениям фактического функционального назначения здания. В связи с этим она, как собственник здания, обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по осмотру здания и изготовлению технического плана здания. О проведении кадастровых работ и о времени проведении осмотра технического состояния здания кадастровым инженером ответчик Машталова Н.А. была извещена телеграммой, телеграмма ею получена, но на осмотр она не прибыла. После изготовления кадастровым инженером технического плана (технического паспорта) на спорное нежилое здание Машталовой Н.А. направлено уведомление о прибытии в МФЦ для сдачи технического плана для внесения в ЕГРН сведений о новых характеристиках здания, но Машталова Н.А. не прибыла. 18 февраля 2021 года через МФЦ по Засвияжскому району г.Ульяновска Алиуллина Г.Х. обратилась в Управление Россреестра по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, представив технический план здания от 12.01.2021 года, но 02.03.2021 года получила уведомление Управления Росреестра Ульяновской области о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с непредставлением необходимых документов, в частности заявления второго собственника спорного здания Машталовой Н.А. Ответчик Машталова Н.А. отказывается в добровольном порядке совершить указанные действия, в связи с чем истец Алиуллина Г.Х. вынуждена обратиться в суд. Также Машталовой Н.А. был направлен запрос на предоставление истцу, как собственнику ? доли спорного здания, заверенных копий договоров, обеспечивающих нормальную эксплуатацию здания, но до настоящего времени документы не представлены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 года, исковые требования Алиуллиной <данные изъяты> удовлетворены частично.

На Машталову <данные изъяты> возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в основные характеристики объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2727.

В удовлетворении исковых требований Алиуллиной <данные изъяты> к Машталовой <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить заверенные копии договоров, обеспечивающих эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2727, а также в иске к Управлению Росреестра по Ульяновской области, отказано.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении основных характеристик объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2727, в соответствии с техническим планом здания от 15.01.2021 года.

С Машталовой <данные изъяты> в пользу Алиуллиной <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Машталова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность возложения на нее обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в основные характеристики объекта недвижимости, ненадлежащую оценку правомерности заявленных Алиуллиной Г.Х. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.11.2017 года частично удовлетворены исковые требования Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.Н., Зернухиной E.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на долю супруга.

Признан недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:2727, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на указанное нежилое здание; за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право собственности по ? доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:2727; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю Машталова В.Н. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:2727, отказано.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.06.2018 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2727, с определением начальной продажной стоимости в размере 10161242.50 рубля, в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. от 15.06.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.06.2020 года, взыскателю Алиуллиной Г.Х передано нереализованное имущество должника Машталова В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2021 года собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2727, являются Машталова Н.А. в размере ? доли - с 03.06.2019 года, и Алиуллина Г.Х. в размере ? доли - с 29.06.2020 года.

Первоначально право собственности Машталовой Н.А. на спорное здание было зарегистрировано 25.06.2015 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества, технического заключения (отчета) от 15.05.2015 года.

По заказу Алиуллиной Г.Х. кадастровым инженером Котовым М.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения спорного здания на земельном участке, 15.01.2021 года изготовлен технический план здания с кадастровым номером <данные изъяты>2727, по состоянию на 12.01.2021 года, с техническим паспортом от 15.01.2021 года.

О проведении кадастровых работ и о времени проведении осмотра здания кадастровым инженером ответчик Машталова Н.А. извещалась истцом телеграммой 23.12.2020 года, но на осмотре не присутствовала.

Извещенная 27.01.2021 года о необходимости прибытия 18.02.2021 года в 12 час. в здание МФЦ по адресу: <адрес>, для обращения с соответствующим заявлением о внесении в ЕГРН сведений о новых характеристиках спорного здания, ответчик Машталова Н.А. не прибыла.

18 февраля 2021 года Алиуллина Г.Х. обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением об осуществлении действий по кадастровому учету изменений характеристик здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2727, представив вышеуказанный технический план здания.

Уведомлением Управления Росреестра по Ульяновской области от 26.02.2021 года государственный кадастровый учет приостановлен в связи с отсутствием заявления второго собственника объекта недвижимости Машталовой Н.А. об учете изменений основных характеристик объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.ст.1, 8, 14, 15, 24), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что спорное здание принадлежит на праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А., в связи с чем указав на предусмотренную законом необходимость внесения изменений характеристик здания на актуальные, уклонение ответчика от осуществления учетных действий, возложил на Машталову Н.А. обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в основные характеристики спорного объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить копии договоров, обеспечивающих эксплуатацию нежилого здания, принадлежащего сторонам, суд указал на то, что соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного объекта недвижимости заключались арендатором ООО «Агроторг», на не Машталовой Н.А., ввиду чего оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика по делу не имеется.

В апелляционном порядке состоявшееся решение в части отказа в возложении обязанности по предоставлению копий договоров, обеспечивающих эксплуатацию нежилого здания, не обжаловалось, и не является предметом проверки судом кассационной инстанции, поскольку судебные постановления не оспариваются в данной части.

Суд апелляционной инстанции, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности обратится в полномочный регистрирующий орган для внесения сведений об изменении основных характеристик объекта недвижимости - не усмотрел.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что право собственности Машталовой Н.А на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано 25.06.2015 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества, технического заключения (отчета) от 15.05.2015 года, в соответствии с которым функциональное назначение соответствующего объекта было указано здание склада.

Вместе с тем, на протяжении более 5 лет оно сдается Машталовой Н.А. в аренду ООО «Агроторг» и используется под магазин.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 04.08.2015 года, заключенным Машталовой Н.А. и ООО «Агроторг», в соответствии с которым помещение площадью 549.2 кв.м по адресу: <адрес> имеет своим целевым назначением розничную торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Кроме того, как следует из технического паспорта магазина, подготовленного кадастровым инженером Котовым М.С. 15.01.2021 года, уточненная площадь здания составляет 559.3 кв.м, а не 549.2 кв.м, как значится в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, установив изменение основных характеристик объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности сторон, суд апелляционной инстанции указал, что у истца имеются законом предусмотренные основания для внесения в ЕГРН сведений о новых характеристиках спорного здания, ввиду чего также пришел к выводу об обоснованности требований истца в соответствующей части.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой определены основные сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что в настоящий момент площадь спорного объекта недвижимости составляет 559.3 кв.м, что отражено в техническом плане от 15.01.2021 года, тогда как согласно сведениям ЕГРН площадь - 549.2 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на обязанность Машталовой Н.А. обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Кроме того, в резолютивной части решения указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении основных характеристик спорного объекта недвижимости в соответствии с техническим планом здания от 15.01.2021 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что для правильного разрешения дела по существу надлежало установить в результате чего (реконструкция, пристрой и т.д.) изменилась площадь спорного объекта недвижимости. Соответственно, с учетом установленных обстоятельств определить возможно или нет внесение соответствующих изменений на основании технического плана здания от 15.01.2021 года.

Кроме того, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что в настоящий момент нежилое здание используется под магазин, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В соответствии с подп.4 п.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции действовавшей до 30.12.2021 года) в ЕГРН в качестве дополнительных вносятся сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; о наименование здания.

Таким образом, возможно в сведениях о наименовании объекта недвижимости указать «магазин» или в виде или видах разрешенного использования здания указать «магазин».

Наименование объекта недвижимости - это одна из его характеристик, которая вносится в ЕГРН в качестве дополнительных сведений. Данные сведения переносятся в ЕГРН из технического плана (подп.11 п.5 ст.8, подп.7.3 п.2 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости, пп.9 п.43 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 года №953).

В технический план эта характеристика вносится кадастровым инженером на основании проектной документации здания (сооружения) или декларации об объекте недвижимости (п.п.8, 11 ст.24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Наименование здания (сооружения) может изменять в связи с реконструкцией (п.1 ст.19 Закона о государственной регистрации недвижимости) или на основании п.18 ст.70 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в градостроительном регламенте.

Согласно ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.2); основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п.4).

В соответствии с п.43 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 года №953, в раздел «Характеристики объекта недвижимости» технического плана соответствующего объекта недвижимости включаются в том числе сведения о виде (видах) разрешенного использования здания, сооружения, помещения.

В соответствии с п.41 Требований №953 разделы «Характеристики объекта недвижимости», «Характеристики помещений, машино-мест в здании, сооружении», за исключением сведений о площади здания, помещения, машино-места и площади застройки сооружения, заполняются в соответствии с документами, указанными в п.20 Требований №953. Площадь здания, помещения, площадь застройки сооружения определяются в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения или помещения, установленными на основании п.13 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно, представленного в материалы дела технического плана от 15.01.2021 года, составленного ИП Котов М.С., вид спорного объекта недвижимости: здание; назначение объекта: нежилое; наименование объекта: здание; вид (виды) разрешенного использования объекта недвижимости не указан.

При этом, согласно выписке от 19.05.2021 года в отношении спорного объекта недвижимости, в настоящий момент в сведениях ЕГРН содержится аналогичная информация о спорном объекте недвижимости.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела по существу суду первой инстанции надлежало установить в отношении каких дополнительных сведений (наименование объекта недвижимости или вид разрешенного использования объекта) о спорном объекте недвижимости истец полагает необходимым внести соответствующие изменения, исходя из этого определить какие документы необходимо представить в регистрирующий орган, установить является или нет технический паспорт от 15.01.2021 года основанием для внесения в сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно спорного объекта недвижимости, изменений в части вида разрешенного использования спорного объекта недвижимости или наименования объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало установить нарушаются или нет права и законные интересы истца отсутствием соответствующих изменений характеристик сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, если такое изменение имеет место.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в той части, которой удовлетворены исковые требования Алиуллиной Г.Х. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 года отменить в части удовлетворения требований Алиуллиной <данные изъяты> и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 года.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                        М.В. Романов

С.А. Семенцев