Решение по делу № 2-162/2024 (2-2056/2023;) от 02.11.2023

УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллин Д.Р. к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Валиуллин Д.Р. обратился к ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается условиями заключенного договора. В тот же день ответчик передал истцу Валиуллин Д.Р. паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче транспортного средства истцу не исполнил, а совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля третьему лицу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД были совершены действия по изменению сведений о собственнике указанного автомобиля;

Применить последствия недействительности сделки – истребовать автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми Валиуллин Д.Р. просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, а также ключи и другие необходимые принадлежности для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД; признать недействительным залог указанного автомобиля, запись регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления его в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Протокольным определениям к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов Д.А.

В судебное заседание истец Валиуллин Д.Р., его представитель ФИО7, ответчики ФИО1, Чернов Д.А., третье лицо Соловьева М,Д., представители третьих лиц ООО «Ауди центр Варшавка», ООО «Ломбард Компаньон», не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллин Д.Р. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, по условиям которого ФИО1 продал Валиуллин Д.Р. спорное транспортное средство за 1 300 000 рублей.

Валиуллин Д.Р. свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 указанного договора.

Судом установлено, что между Валиуллин Д.Р. и ФИО1 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, из-за поломки коробки передач автомобиль некоторое время будет находиться на ремонте, который в последующем должен был быть возвращен истцу. Однако автомобиль истцу возвращен не был, требование Валиуллин Д.Р. о возврате принадлежащего ему транспортного средства было оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не произвел, транспортное средство покупателю не передал, в связи с чем, требования Валиуллин Д.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что срок, определенный истцом для устранения нарушения его прав в течении 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточными для устранения установленных нарушений.

Как видно из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в данном случае на ответчика возложены определенные обязанности, к указанным правоотношениям возможно применение судебной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств, не является разумным, в целом и полагает возможным определить судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о признании недействительным залога указанного автомобиля, запись регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация залога принадлежащего истцу автомобиля, о признании недействительным которого просит истец.

Поскольку на момент регистрации залога в отношении автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, ФИО1 его собственником не являлся, суд приходит к выводу, что договор залога указанного автомобиля запись регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валиуллин Д.Р. к ФИО1, Чернов Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора залога недействительным, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения, ФИО1, транспортное средство - автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, а также ключи и другие необходимые принадлежности для постановки автомобиля на учет, принадлежащие Валиуллин Д.Р..

Прекратить залог транспортного средства AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № № кузов № №, где залогодателем является ФИО1.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Валиуллин Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: