Решение по делу № 02-2441/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта  2016г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лаврушкиной Т.В.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2016 по иску Селезневой Е.Е. к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Селезнева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЛюкс», мотивируя свои требования тем, что *** между Селезневой Е.Е. и ООО «СтройЛюкс» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется построить в предусмотренный договоре срок малоэтажный жилой дом №26*** расположенный по адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Селезневой Е.Е. по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру № ***, расположенную в подъезде № 1 на 1 этаже, общей площадью 77,5 кв.м. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленный договором срок. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, срок передачи квартиры (** года) истек, квартира истцу была передана лишь *** г. При таких обстоятельствах, истец, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.07.2012 по 09.06.2013 г. в размере *** руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Селезнева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Туника С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройЛюкс» по доверенности Саранча И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 04.02.2013, а также применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что между *** между Селезневой Е.Е. и ООО «СтройЛюкс» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется построить в предусмотренный договоре срок малоэтажный жилой дом №***, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Селезневой Е.Е. по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 77,5 кв.м. (л.д.4-5).

Согласно п.2.1 Договора Общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** рублей.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – *** года (п.1.3 Договора).

Селезнева Е.Е. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, полностью оплатив цену договора от *** № ***, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств по договору от ***г. (л.д.8).

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, поскольку квартира истцу была передана лишь ***г. Указанные сведения подтверждены материалами дела, а также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до 30 июня 2012 года, дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «СтройЛюкс» своих обязательств по Договору в части своевременной передачи квартиры истцу Селезневой Е.Е., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последней в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 июля 2012 года по  04 февраля 2013 года суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 1 сентября 2013 года, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 мая 2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемого до 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что неустойка уплачивается в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периоду, за который рассчитывается неустойка.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 01 февраля 2016 года требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.07.2012 по 09.06.2013, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 включительно. За период с 01.02.2013 по 09.06.2013, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а последним не представлено суду доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд полагет необходимым взыскать с ответчика неустойку за период просрочки составляет с 01.02.2013 по 09.06.2013 (129 дней).

Ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет *** руб. 82 коп. (3 *** руб. * 8,25 % * 1/300 * 129 дня * 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает на то, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была связана с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как пос. Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа города Москвы.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика, доводы которого суд считает заслуживающими внимания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства объективно препятствовали ему в исполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства его участникам.

При таких обстоятельствах, суд находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до *** руб.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца Селезневой Е.Е. установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. 00 коп.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СтройЛюкс» законные требования истца Селезневой Е.Е. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройЛюкс» в пользу истца Селезневой Е.Е. штраф в размере *** руб. ( *** руб. +*** руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, суд полагает необходимым на основании ст.103, 333.19 НК РФ ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу бюджета гор.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп. (*** руб.+*** руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезневой Е.Е. к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Селезневой Е.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016

Судья Т.В. Лаврушкина

6