Решение по делу № 8Г-42471/2023 [88-4654/2024 - (88-42143/2023)] от 18.12.2023

УИД 64RS0010-01-2023-000653-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-4654/2024 - (88-42143/2023)

№ 2-1-691/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - Комарова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Романенко А.М., возражавшего против доводов жалобы, третье лицо – Тумпурова А.Г., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой»), государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), обосновывая тем, что 30 декабря 2021 года ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством Пежо 308, в пути следования возле КПП № № учебно-тактического поля ВВИМО в г. Вольске Саратовской области из-за наледи на дорожном покрытии совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с актом выявления недостатков в содержании дорог от 30 декабря 2021 года, составленным инспектором ДПС ОМВД РФ «Вольский» Саратовской области, на дорожном покрытии выявлены следующие недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги: дорожное покрытие не обработано ПСО, обледенение дорожного покрытия. Поскольку причиной ДТП стали недостатки состояния автомобильной дороги, ФИО6 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 330 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 165 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО8 к ООО «Дорстрой» и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Принято в указанной части новое решение, которым взыскано с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО10в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года ФИО12, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО13 транспортным средством Пежо 308, в пути следования возле КПП № № учебно-тактического поля ВВИМО в <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, под управлением ФИО14

Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 декабря 2021 года зафиксировано, что на участке дороги у КПП ВВИМО в г. Вольске Саратовской области выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие не обработано ПСС; обледенение дорожного покрытия.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО15 от 24 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО16

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № № из резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО17, исключена часть 2, в которой указано, что «причинно-следственной связью с наступившими последствиями данного ДТП от 30 декабря 2021 года у КПП № № учебно-тактического поля ВВИМО в г. Вольске Саратовской области, считать нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО18 также исключено из текста постановления указание на то, что водитель ФИО19 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия.

Согласно экспертному исследованию № № от 19 октября 2022 года, проведенному ИП ФИО20. по инициативе истца, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 330 000 руб.

10 июня 2021 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (государственным заказчиком) и ООО «Дорстрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт, согласно которому ООО «Дорстрой» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Вольского, Воскресенского и Хвалынского районов Саратовской области.

Из Перечня автомобильных дорог регионального значения, находящихся в государственной собственности области, являющихся приложением № № к техническому заданию к государственному контракту от 10 июня 2021 года, следует, что в отношении автоподъезда к городу Вольску от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград», где 30 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, ООО «Дорстрой» осуществляет работы по содержанию.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 10 июня 2021 года предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в объект в соответствии с техническим заданием (приложение № № к контракту). С момента заключения контракта подрядчик считается принявшим объект по акту приема-передачи (приложение № № к контракту).

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта от 10 июня 2021 года за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу на ООО «Дорстрой», как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции признал в действиях водителя ФИО21 наличие грубой неосторожности, в связи с чем определил степень ответственности в ДТП водителя ФИО22 в размере 50 % и ООО «Дорстрой» также в размере 50 %.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил в части.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 17,28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, с учётом исследованных доказательств, установив, что дорожное покрытие участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, имело недостатки - не было обработано ПСС, имело обледенение; сведения журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, представленного ООО «Дорстрой», не опровергают наличие зимней скользкости на дорожном покрытии; то обстоятельство, что участок автомобильной дороги обрабатывался от зимней скользкости с 09 часов            30 минут до 10 часов 10 минут 30 декабря 2021 года, не исключает возникновение наледи на дорожном покрытии в момент ДТП - в 17 часов 00 минут; доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной произошедшего 30 декабря 2021 года ДТП с участием транспортного средства истца является ненадлежащее содержание автомобильной дороги, приведшее к образованию наледи на дорожном покрытии, что повлекло столкновение транспортных средств.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный участок является автомобильной дорогой регионального значения, находится в государственной собственности Саратовской области и распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области № 1341-р от 30 декабря 2016 года передана ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с закреплением за данным учреждением на праве оперативного управления.

По условиям государственного контракта от 10 июня 2021 года за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1).

Поскольку содержание и ремонт автомобильной дороги, находящейся в государственной собственности Саратовской области, на которой произошло ДТП, возложено на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» как на лицо, которому данное имущество передано в оперативное управление, при этом заключенный государственный контракт от 10 июня 2021 года не содержит условие об ответственности подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги в зимний период, возложена судом на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Отклоняя доводы ответчиков о наличии в действиях водителя Тумпурова А.Г. грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения водителем правил дорожного движения при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, на котором произошло ДТП, а также из отсутствия доказательств того, что он был в состоянии обнаружить недостаток в виде наледи на проезжей части, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать столкновения с движущимся по встречной полосе транспортным средством.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приняв за основу предоставленное истцом заключение о размере причинённого ущерба, обоснованно возложил обязанность по его возмещению в полном размере на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба, о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, приведшей к причинению ущерба, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи