Решение по делу № 8Г-25280/2024 [88-28006/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28006/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-1893/2023)

УИД 61RS0004-01-2023-001435-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» - Новиковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Солдатова С.А., полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрьев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее – ООО «МегаМаг») о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2015 на объекте капитального строительства торгового центра «МегаМаг» и объектов инженерного обеспечения, расположенных на ул. Пойменной, д. 1, на левом берегу р. Дон в промзоне «Ковш», где работал истец, произошло обрушение строительной опалубки при бетонировании плиты перекрытия здания 3-го этажа в зоне 2, в осях 8-10/П-Т и железобетонной балки, в результате чего Юрьеву В.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Застройщиком объекта являлось ООО «МегаМаг», поставщиком опалубки - ООО «ВАТ».

Истец на момент выполнения им работ на указанном выше объекте состоял в трудовых отношениях с ООО «РСУ».

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Юрьеву В.С. было возбуждено уголовное дело по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено на основании постановления следователя Следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30.07.2016 - за отсутствием события преступления.

Юрьев В.С. в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим, в постановлении указано о выплате ему компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юрьев В.С. просил суд взыскать с ООО «МегаМаг» в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренного частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Юрьеву В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, по делу в этой части принято новое решение. Судом постановлено взыскать с ООО «Мега Маг» в пользу Юрьева В.С. компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренного частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований Юрьева В.С. о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскана с ООО «МегаМаг» в пользу Юрьева В.С. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано.

Кроме того, с ООО «МегаМаг» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «МегаМаг» просит апелляционное определение от 6 июня 2024 года отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования Юрьева В.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, кроме представителя ООО «МегаМаг» и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ООО «МегаМаг» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № РСУ 04/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ТРК «МегаМаг» (второй этап строительства), расположенном на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на строительство от 20.02.2015 № RU61310000-8531-1, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, застройщиком объекта строительства являлось ООО «МегаМаг» (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № РСУ 04/15 подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке объекта необходимых мероприятий по пожаро- электро- и технике безопасности, охране окружающей среды и гигиены при производстве работ.

Судом также установлено, что 25.12.2014 и 16.03.2015 подрядчик- ООО «РСУ» для поставки товара (опалубки) для строительства объекта заключило с ООО «ВАТ» договоры поставки № 238/12, № 35-03, согласно которым ООО «ВАТ» на основании предоставленной ООО «РСУ» проектной документации самостоятельно осуществляло расчет количества, наименования, ассортимента товара (опалубки), который необходимым              ООО «РСУ» для строительства торгово-развлекательного комплекса (вторая очередь) в г. Ростове-на-Дону. Покупатель при приемке партии товара проверяет количество и качество товара и имеет право отказаться полностью или частично от приемки товара в случае несоответствия товара стандартам качества, определенным для этого вида товара (пункты 5.3 договоров) (т. 1, л.д. 116-123, 124-131).

Для выполнения кровельных работ ООО «РСУ» привлечена рабочая бригада в составе Юрьева В.С., ФИО9 и ФИО10

29.10.2015 Юрьев В.С. совместно с ФИО9 и ФИО10, примерно в 12 часов 30 минут, приступили к осуществлению кровельных работ покрытия 3 этажа ТРК «МегаМаг».

В ходе выполнения указанных работ, примерно в 12 часов 55 минут, произошло обрушение опалубки, в результате которой Юрьев В.С., ФИО9 и ФИО10 упали с высоты более 5 метров строящегося здания ТРК «МегаМаг» (т. 1, л.д. 34-44).

22.12.2015 ООО «РСУ» составлен акт о несчастном случае, в котором отражено, что причиной несчастного случая явилась недостаточная надежность опалубки, конструкция которой не обеспечивает установленных пунктом 6.1.4 ГОСТ 520852003 требований необходимой прочности, жесткости и геометрической неизменяемости формы и размеров под воздействием технологических нагрузок, нарушения изготовления эксплуатационных документов по наличию ошибочных сведений и величине несущей способности, по недостатку регламентированных пунктом 6.5.4 ГОСТ 52085-2003 сведений о порядке и условиях использования продукции и допустимых нагрузках, данных о величине предельного отклонения от вертикали - отсутствие которых исключает возможность правильной и безопасной эксплуатации опалубки, отсутствия сведения о согласовании допустимости применённых при изготовлении опалубки ООО «ВАТ» нестандартных конструктивных решений в соответствии с требованиями пункта 6.1.1 ГОСТ 52085-2003 и т.д.

Кроме того, распоряжением (приказом) заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2015 № 38/01/1760 назначено проведение в отношении ООО «РСУ» проверки соблюдения обязательных требований и технических регламентов (т. 2, л.д. 10-11).

Из акта осмотра места аварийной ситуации при строительстве вышеуказанного объекта от 03.12.2015, составленного рабочей группой Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, следует, что в ходе проверки застройщиком был предоставлен проект производства работ (ППР), шифр 17/ППР-0212-2014, по результатам изучения которого выявлено, среди прочего, замечание, согласно которому на л. 10 проекта указано, что в процессе укладки бетонной смеси необходимо контролировать состояние опалубки; качество укладываемой смеси; соблюдение правил выгрузки и распределения бетонной смеси; толщину укладываемых слоев; режим уплотнения бетонной смеси; соблюдение установленного порядка бетонирования и правил устройства рабочих швов. Однако, порядок и направление бетонирования монолитных балок и монолитного перекрытия на отм. +24.350 в ПТТР отсутствует, за исключением общего указания, что укладка бетонной смеси на каждой захватке начинается с наиболее удаленной от насоса делянки после обработки рабочего шва и ведется в направлении к месту установки бетононасоса (т. 2, л.д. 23-24).

По результатам установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, руководителем Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 16.05.2016 утверждено техническое заключение, согласно которому причиной обрушения строительных конструкций и опалубки при строительстве «торгово-развлекательного комплекса    «МегаМаг» - второй этап строительства, явилась потеря устойчивости конструкций опалубки при восприятии нагрузки от уложенной бетонной смеси. К созданию аварийной ситуации, обрушению строительных конструкций и опалубки при бетонировании плиты перекрытия на отм. +24.600, причинению вреда жизни и здоровью граждан привели: действия поставщика опалубки                         ООО «ВАТ», не предоставившего техническую документацию, необходимую для безопасной эксплуатации поставляемой опалубки (т. 2, л.д. 41-44).

30.12.2015 по факту несчастного случая на производстве, имевшего место 29.10.2015, следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело № 2015489339 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная специалистам ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта от 17.12.2015 № 6151, Юрьев В.С. получил телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану в лобной области слева, закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, хвоста поджелудочной железы, гематомы ложа селезенки, забрюшинной парапанкреатической гематомы, гемоперитонеума; закрытый перелом поперечного отростка Th9 позвонка слева.

Указанные повреждения, по мнению эксперта, причинены от удара воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (т. 1, л.д. 26-28).

В ходе расследования уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с Юрьевым В.С. на объекте капитального строительства, также назначена и проведена ООО «РУСконсалт» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2016 № 0035/04/2016, организационно-технической причиной произошедшего несчастного случая с бетонщиком ООО «РСУ» Юрьевым В.С. является поставка опалубки перекрытий на объемных стойках ООО «ВАТ» по договорам от 25.12.2014                      № 9238/12 и от 16.03.2015 № 35/03, паспортам 1508-00 ПС ООО «ВАТ» «Опалубка перекрытий на объемных стойках», с датами выпуска от 24.01.2015 и 30.03.2015, не соответствующей заявленным требованиям, что привело к ее обрушению.

Ответственным за организационно-технические причины несчастного случая, произошедшего с Юрьевым В.С., по мнению эксперта, является директор ООО «ВАТ», либо другое лицо, отвечающее в ООО «ВАТ» за конструктивные решения выпускаемого продукта.

Также эксперт пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между недостатками опалубки ООО «ВАТ» и произошедшим с Юрьевым В.С. несчастным случаем.

На основании постановления следователя Следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30.07.2016 производство по уголовному делу № 2015489339 прекращено за отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что 17.04.2015 между ОАО «ВСК» и                 ООО «МегаМаг» заключен договор страхования гражданской ответственности № 1501027100684, сроком действия до 16.04.2016, согласно которому страховщик при наступлении страхового случая принял обязательство выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, или выгодоприобретателю причиненный вред. Страхователем по договору является ООО «МегаМаг», деятельностью страхователя является деятельность, связанная с эксплуатацией здания торгового комплекса «МегаМаг». Страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности (т. 2, л.д. 33-34).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Юрьева В.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями застройщика- ООО «МегаМаг» и причинением вреда здоровью истца.

Проверяя решение районного суда в указанной части, повторно дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам районного суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя решение в указанной части, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Юрьевым В.С. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности - строительной площадки, на территории которой произошел несчастный случай, в результате которого Юрьев В.С. получил телесные повреждения, являлось ООО «МегаМаг», доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения получены Юрьевым В.С. вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, застройщика и заказчика строительства объекта, компенсации морального вреда причиненного истцу в результате повреждения здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, их последствия, характер повреждений, личность потерпевшего, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), утрату им возможности ведения прежнего образа жизни, посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в частности, со ссылкой на то обстоятельство, что моральный вред истцу уже был возмещен причинителем вреда ранее, в рамках уголовного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку сумма компенсации морального вреда судом определена с учетом всех обстоятельств, влияющих на ее размер, в том числе и с учетом ранее выплаченной суммы.

Сам факт несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, инициировавшего повторное взыскание компенсации морального вреда, находясь при этом на заработках, тогда как его работоспособность была снижена ввиду полученных травм в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу действующего законодательства, данное обстоятельство не является юридически значимым и не освобождает ответчика от обязанности возместить Юрьеву В.С. причиненный вред здоровью.

Довод кассационной жалобы о том, что факт ликвидации ООО «РСУ», являвшегося непосредственным работодателем Юрьева В.С. на момент произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, не является основанием для возложения на ООО «МегаМаг», как заказчика работ по договору подряда, обязанности по компенсации морального вреда, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2024 года