Решение по делу № 2-1368/2022 от 25.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 427901хххххх5785 (эмиссионный контракт № <номер>) в размере 562 635,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 826,35 руб. В обоснование указал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение договора ФИО была выдана кредитная карта Visa Gold № 427901хххххх5785 по эмиссионному контракту № 1088<номер> и открыт счет № <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. По состоянию на 21.01.2022 задолженность составляет 562 635,06 руб., из которых: просроченные проценты – 53 330,66 руб., просроченный основной долг – 499 278,87 руб.; неустойка – 10 025,53 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки не выполнено.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО, извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями ОУФМС, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления 12.08.2016 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, по условиям которого ФИО выдана кредитная карта Visa Gold № 427901хххххх5785 по эмиссионному контракту № <номер> с лимитом кредита 500 000 руб. Также был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, в размере 25,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка – 36% годовых.

До подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также основными условиями и тарифами, и подписал договор, что подтверждается его подписью. Однако свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат заемных денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном соглашением, не производил, в результате чего у него образовалась задолженность.

21.12.2021 в адрес ФИО направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки не позднее 20.01.2022, которое оставлено без ответа. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.01.2022 составляет 562 635,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 53 330,66 руб.; просроченный основной долг – 499 278,87 руб.; неустойка – 10 025,53 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Иной расчет, а также доказательства, подтверждающие отсутствие просроченной задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 826,35 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 28.01.2022 № 201167, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте № 427901хххххх5785 (эмиссионный контракт <номер>) в размере 562 635,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 826,35 руб., всего 571 461,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28.09.2022.

Судья                                            О.В. Олесик