Решение по делу № 11-172/2020 от 19.11.2020

Мировой судья Лукичева О.В.

Дело №11-172/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную представителя истца Курзиной Ольги Владимировны на определение мирового судьи участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи участка № 13 Советского судебного района гор. Брянска от 17 сентября 2020 года о возврате искового заявления Бытина Никиты Петровича в СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Курзина О.В., действуя по доверенности с интересах Бытина Н.П., обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бытина Н.П. страховое возмещение в размере 54084,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи участка № 13 Советского судебного района гор. Брянска от 17 сентября 2020 года указанное исковое заявление возвращено Курзиной О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем истца Курзиной О.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении искового заявления, в которой она просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (пункт 1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (пункт 2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019 года.

Согласно части 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, помимо прочего, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К исковому заявлению Курзиной О.В. от имени истца Бытина Н.П. приложены письма Службы финансового уполномоченного от 02.09.2020 г. и от 03.09.2020 г., которыми истцу было отказано в принятии обращения в связи с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду отсутствия в обращении сведений о направлении претензии, ответа финансовой организации, а также разъяснено право повторной подачи обращения после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа.

Согласно в разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку Бытиным Н.П. надлежащих доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено, при этом истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья правомерно возвратил исковое заявление Бытина Н.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска, и.о. мирового судьи участка № 13 Советского судебного района гор. Брянска от 17 сентября 2020 года о возврате искового заявления Бытина Никиты Петровича в СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Курзиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              М.Р. Борлаков