Решение по делу № 33-18030/2020 от 24.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18030/2020    Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей                    Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.,

при секретаре            Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2020 по апелляционной жалобе Дерновой Яны Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, состоявшееся по иску Дерновой Яны Владимировны к ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» к Дерновой Яне Владимировне о признании договора прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Дерновой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» - Германа П.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:    

Дернова Я.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» неустойку в размере 1050000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор купли продажи №.../Т-1, предметом которого, а также дополнительного соглашения к предварительному договору купли продажи №.../Т1 от <дата>‚ является обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа характеристики которой указаны в п. 1.2. Договора по адресу: <адрес>, участок Красная Горка, <адрес>, с учетом положений п. 3.1 Договора. Согласно п. 1.5 и 3.1 Договора стороны обязуются заключить основной договор купли продажи не позднее <дата>, стоимость Блок секции составляет 1800000 рублей. Во исполнение условий договора истицей были уплачены денежные средства в общем размере 1050000 рублей. До настоящего времени уведомление о необходимости заключения основного договора и оформления права собственности истица не получила. Ввиду виновных действий ответчика истица не может использовать блок секции в доме сблокированного типа (жилое помещение) по своему назначению, что доставляет ей моральные и физические страдания.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил встречный иск к Дерновой Я.В., в котором просил признать предварительный договор купли-продажи №.../Т-1 от <дата> прекратившим свое действие, ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок волеизъявления на заключение основного договора ни одна из сторон не выразила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В. и встречных исковых требований ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» отказано.

В апелляционной жалобе истица Дернова Я.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда Дерновой Я.В. обжалуется только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Дерновой Я.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи №.../Т-1 от <дата> прекратил свое действие, поскольку в установленный данным договором срок стороны основанной договор не заключили.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Всеволожская Инвестиционно-строительная Компания» и Дерновой Я.В. заключен предварительный договор купли-продажи №.../Т-1, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора (общая площадь объекта 42 кв.м., жилая площадь – 20 кв.м.) по адресу: <адрес>, участок Красная Горка, <адрес>, с учетом положений п. 3.1. Договора.

Стоимость блок-секции определена сторонами в пункте 3.1. Договора в сумме 1700000 рублей.

В пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели обязанность покупателя выплатить продавцу денежную сумму в размере, равном общей стоимости блок-секции, что составляет 1700000 рублей, при этом 850000 рублей подлежат уплате до <дата>, 850000 рублей – в день заключения основного договора.

По условиям договора указанные денежные суммы являются предварительной оплатой (обеспечительный платеж) и зачитываются покупателю в счет основного договора.

Согласно пункту 1.4. Договора строительство дома сблокированного типа, включая блок-секцию осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок Красная Горка. Продавец владеет земельным участок на основании договора аренды земельного участка с последующим выкупом для создания объектов недвижимости № №...20 от <дата>. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - <дата>.

В пункте 2.1.5 Договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю блок-секцию по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора, но не ранее выполнения покупателем своих финансовых обязательств, предусмотренных п. 1.2, 3.1, 3 договора в полном объеме.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны изменили стоимость блок-секции на 1800000 рублей, указав, что оплата в размере 1050000 рублей должна быть произведена до <дата>, 750000 рублей – в день заключения основного договора. Кроме того, стороны указали, что ориентировочный срок окончания строительства объекта 3 квартал 2014 года, срок заключения основного договора купли-продажи – <дата>.

Представленными в дело чеками подтвержден факт внесения истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 1050000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства дела.

Из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции следует, что ООО «Всеволожская Инвестиционно-строительная Компания» является застройщиком дома сблокированного типа по адресу: <адрес>, участок Красная Горка, <адрес>.

По состоянию на день разрешения спора судом основной договор с истцом не заключен, квартира истцу не передана, сведения об окончании строительства и введении дома в эксплуатацию ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, как выше указано, спорный договор, поименованный предварительным договором купли-продажи блок-секции, предусматривал не только обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность покупателя уплатить стоимость его продавцу в порядке предварительной оплаты, а также предусматривал условия передачи квартиры в собственность истцу, содержит существенные условия договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закона о долевом строительстве), целью договора является приобретение истцом квартиры в строящемся ответчиком доме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор подлежит квалификации как договор участия в долевом строительстве.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан такими способами как: заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д., в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Из положений Закона о долевом строительстве следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве). Ответчик не отрицал, что полученные от истца денежные средства предназначены для строительства дома, а целью договора являлось приобретение истцом квартиры в строящемся ответчиком жилом доме. Данные обстоятельства нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истица в судебном заседании также указала, что от исполнения договора не отказывалась и имеет намерение получить в собственность недвижимое имущество, предусмотренное договором.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что к сделке подлежат применению положения Закона о долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора блок-секция подлежала передаче дольщику в течение 5 рабочих дней с момента подписание основного договора.

Срок подписания основного договора установлен в пункте 1.4. Договора, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, определен датой – <дата>.

При таком положении объект долевого строительства подлежал передаче дольщику не позднее <дата> (с учетом праздничных, нерабочих дней).

Таким образом, период просрочки ответчика составил 1887 дней (с <дата> по <дата> включительно).

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Размер неустойки за указанный период составляет 1868130 рублей, согласно расчету: 1800000 х 1887 х 8,25 % / 150. Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1050000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения застройщиком обязательств по договору и применение к нему в связи с этим санкций, а потому суд считает, что, несмотря на то, что истец просит применить санкции по ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, к данным правоотношениям подлежат применению санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Так как в добровольном (досудебном) порядке требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то взысканию с последнего в пользу истца подлежит штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 530000 рублей, согласно расчету: (1050000 + 10000) х 50 %.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 13450 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» сторонами не обжаловалось, оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дерновой Яны В..

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Дерновой Яны В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в пользу Дерновой Яны В. неустойку в размере 1050000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 530000 рублей.

Взыскать с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: