Решение по делу № 33-2369/2022 от 31.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-002360-79

Строка 209г; госпошлина 3000 руб.

Судья Меркулова Л.С.                              12 мая 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2369/2022      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску Лебедевой Л.Н. к Лаврову Н.Н., Лебедеву А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика – Лаврова Н.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лебедева Л.Н. обратилась в суд с иском к Лаврову Н.Н., Лебедеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком Лебедевым А.Н. в браке. В период брака супругами приобретен объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Объект расположен на арендованном Лебедевым А.Н. земельном участке. Лебедев А.Н. продал 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства Лаврову Н.Н. без ее согласия. О совершении сделки она узнала только в апреле 2020 г. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 31 июля 2019 г. между Лавровым Н.Н. и Лебедевым А.Н.; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

          Ответчик Лебедев А.Н. с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Лавров Н.Н. иск не признал, указал, что о несогласии истца с продажей доли не знал, сделка соответствует закону. В настоящий момент строительство дома завершено, стоимость его затрат составила около 12 млн. руб. О сделке истец знала с 2019 г., поэтому срок исковой давности пропущен.

    Третьи лица – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрация Северодвинска отношения к иску не выразили.

Решением суда иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли объекта незавершенного строительства, заключенный 31 июля 2019 г. между Лебедевым А.Н. и Лавровым Н.Н., применены последствия недействительности сделки в виде путем возврата 1/2 доли объекта в совместную собственность супругов Лебедевых и выплатой Лебедевым А.Н. в пользу Лаврова Н.Н. 1000 руб. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 6600 руб. с каждого.

С данным решением не согласился ответчик Лавров Н.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, признавая сделку недействительной, суд не учел, что он не знал и не мог знать о несогласии истца на отчуждение доли. Лебедев А.Н. являлся титульным собственником объекта, самостоятельно предлагал объект к просмотру, предъявляя полный пакет документов на недвижимое имущество. В договоре продавец указал, что объект незавершенного строительства в споре не состоит, какими-либо правами третьих лиц не обременен. Суд ошибочно не принял во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Истцу с 2019 г. было известно о сделке, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО19 В нарушение статей 60 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд в качестве доказательств неосведомленности о сделки истца принял пояснения Лебедева А.Н. и свидетеля ФИО16, которые являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Суд не дал оценки факту его встреч с Лебедевой Л.Н., обсуждения вопросов совместного строительства. Суд также не принял во внимание техническую документацию дома, его назначения – для проживания двух семей. Не дана оценка и тому, что Лебедевы с 2020 г. проживают только в своей части дома. Вывод суда о том, что истец расценивала Лаврова Н.Н. как подрядчика, не основан на фактических обстоятельствах. Лебедевы никогда не заключали договора подряда с Лавровым Н.Н., не оплачивали работы. Не имеет правового значения вывод суда, что стоимость в договоре занижена, поскольку фактически продавалась доля в незавершенном фундаменте, возведение которого осуществлялось более 10 лет назад, который находился в аварийном состоянии и при строительстве был демонтирован. Считает, что поведение Лебедевых является недобросовестным, поскольку все расходы по строительству жилого дома понесены им. Иск о признании сделки недействительной предъявлен после окончания строительства дома и направления требования к Лебедеву А.Н. об определении совместных расходов и вводе дома в эксплуатацию. Полагает, что судом не могла быть применена реституция, поскольку объекта незавершенного строительства в размере 6 процентов от объема застройки не существует, дом возведен, расходы составили 12 381 981 руб. 67 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гуранич А.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Лаврова Н.Н., его представителя Стенюшкина А.Н., представителя истца Гуранича А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец и ответчик Лебедев А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 11 декабря 2012 г. по 17 апреля 2018 г., а также с 24 октября 2018 г. по настоящее время.

    В период брака 08 ноября 2018 г. Лебедевым А.Н. с ФИО18 заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору с администрацией Северодвинска от 31 марта 2008 г. №. Площадь участка 794 кв. м, кадастровый №.

    10 апреля 2019 г. Лебедев А.Н. на основании договора аренды от 31 марта 2008 г. (с учетом ряда договоров уступки), разрешения на строительство от 06 мая 2009 г. за № № произвел регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 6 %). Кадастровый номер объекта №:1235, площадь застройки 235,2 кв. м, адрес: примерно в 262 м по направлению на запад от ориентира - <адрес>.

     13 мая 2019 г. между Администрацией Северодвинска и Лебедевым А.Н. заключен договор аренды № земельного участка 794 кв. м, кадастровый номер №0036, сроком до 06 мая 2022 г.; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; цель предоставления: однократно для завершения строительства.

    Лебедевы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом.

    31 июля 2019 г. между Лебедевым А.Н. и Лавровым Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Цена договора 1000 руб.

    Нотариально оформленного согласия Лебедевой Л.Н. на отчуждение доли в праве на объект незавершенного строительства получено не было.

    Право общей долевой собственности Лаврова Н.Н. зарегистрировано в ЕГРН 09 августа 2019 г.

    На момент разрешения спора жилой дом возведен, предназначен проживания двух семей, в одной из частей дома с 2020 г. проживают Лебедевы.

    Право собственности на завершенный строительством дом не зарегистрировано; между Лебедевым А.Н. и Лавровым Н.Н. возник спор относительно вложенных в строительство денежных средств.

        Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 34, 35), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 167) и пришел к выводу о том, что ответчик Лебедев А.Н. распорядился совместно нажитым с истцом Лебедевой Л.Н. имуществом, без получения ее нотариального согласия на совершение сделки, что является основанием для признания данной сделки недействительной. Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами цены сделки (1000 руб.), не принимая во внимание, что объекта незавершенного строительства (со степенью готовности 6 %) не существует. Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке представленных доказательств заслуживают внимания.

Сделка между Лебедевым А.Н. и Лавровым Н.Н. заключена 31 июля 2019 г., право общей долевой собственности Лаврова Н.Н. зарегистрировано в ЕГРН 09 августа 2019 г.

Строительство дома осуществлялось в 2019 году. Согласно проектной документации дом предназначен для проживания двух семей; разделен капитальной стеной, имеет два входа. Семья Лебедевых с 2020 г. осуществляла отделочные работы только в своей половине дома, с 2020 г. в этой части дома и проживает. Вторая часть дома Лебедевыми не использовалась, отделочные работы в ней не велись.

Из объяснений ответчика Лаврова Н.Н. следует, что покупка доли в праве на объект незавершенного строительства осуществлена им по предложению Лебедева А.Н., не имевшего денежных средств для строительства жилого дома. По договоренности сторон договора по окончанию строительства жилой дом должен быть оформлен на Лебедева А.Н. и Лаврова Н.Н., часть дома, предназначенная Лаврову Н.Н., предполагалась к продаже.

Объяснения Лаврова Н.Н. не были опровергнуты ни истцом, ни ответчиком Лебедевым А.Н. При этом Лавровым Н.Н. представлены документы, подтверждающие расходы по строительству жилого дома. Объяснения Лаврова Н.Н. также подтвердил свидетель ФИО18

По мнению судебной коллегии, при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по иску супруга, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, следует учитывать момент, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ответчик Лавров Н.Н. уже в 2019 г. приступил к строительству жилого дома, вкладывая в его строительство принадлежащие ему денежные средства.

Истец, ведя совместный бюджет с Лебедевым А.Н., не могла не знать о стоимости строительства жилого дома и о том, на чьи денежные средства осуществляется столь значительный объем строительных работ.

Утверждение истца об оценке Лаврова Н.Н. в качестве подрядчика является голословным. Суду не представлено документов, подтверждающих заключение с ним договора подряда, перечисления Лаврову Н.Н. либо внесения в кассу руководимой им строительной фирмы денежных средств.

Напротив, ответчиком Лавровым Н.Н. представлены доказательства, что стороны неоднократно встречались, обсуждали вопросы строительства, при этом истец воспринимала Лаврова Н.Н. как сособственника объекта недвижимости.

Как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе свидетель ФИО19 сообщала, что стороны встречались и обсуждали долевое строительство. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал неверную оценку ее показаниям, при этом приняв в основу решения объяснения Лебедева А.Н. и показания свидетеля ФИО16 (матери истца).

Суд также не оценил показания ФИО18, сообщавшего об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, о намерении Лебедева А.Н. совершить недобросовестные действия в отношении Лаврова Н.Н., об осуществлении контроля со стороны Лебедевой Л.Н. за делами супруга, расходовании денежных средств с его счета.

При оценке таких доказательств, суждение суда о том, что истец о нарушенном праве узнала лишь в апреле 2020 г., является ошибочным.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что о нарушении права на распоряжение совместно нажитым имуществом истец знала либо должна была узнать в 2019 г. Следовательно, иск предъявлен с нарушением срока обращения в суд, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск не подлежал удовлетворению.

Вопреки изложенным в решении суда выводам цена сделки не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Как следует из объяснений ответчиков, указание цены продажи доли в праве на объект незавершенного строительства было обусловлено непригодностью возведенного фундамента, соглашением сторон о дальнейшем строительстве жилого дома за счет денежных средств Лаврова Н.Н.

Заслуживают внимание доводы ответчика Лаврова Н.Н. о невозможности применения реституции по недействительной сделке в виде возврата объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Применив двустороннюю реституцию в виде возврата доли на объект незавершенного строительства и взыскания с Лебедева А.Н. в пользу Лаврова Н.Н. 1000 руб., суд не учел, что возврат полученного по сделке возможно осуществить только в случае, если вещь сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Объект фактически достроен, возврат переданного по сделке имущества невозможен. При этом истец и ответчик Лебедев А.Н. не согласны возмещать расходы Лаврова Н.Н. по строительству, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. В иске Лебедевой Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Лебедевой Л.Н. к Лаврову Н.Н., Лебедеву А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова