Решение по делу № 33-8184/2023 от 20.10.2023

изготовлено в окончательной форме – 27 ноября 2023 года

судья I инстанции Марокова Т.Г. дело № 33-8184/2023

УИД 76RS0011-01-2022-001329-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдатова Максима Владимировича по доверенности Игонькина Артема Александровича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатова Максима Владимировича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Солдатова Максима Владимировича (паспорт 78 <данные изъяты>) компенсационную выплату 240250 руб., убытки в сумме 2300 руб., неустойку за период с 19.04.2022 г. по 21.03.2023 г. в сумме 150000 руб., штраф в сумме 70000 руб., а всего 462550 руб.

В остальной части иска Солдатову М.В. (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7125 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Солдатов М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 242.550 рублей, неустойки в размере 257.103 рубля, неустойки с 03 августа 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20 августа 2020 года неустановленное лицо, управляя автомобилем Нуundаi Еlantra, государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> совершило наезд на истца, являющегося пешеходом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинён <данные изъяты> вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Нуundаi Еlantra в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. С целью реализации права на получение выплаты Солдатов М.В., действуя на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23 марта 2022 года направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком 29 марта 2022 года. В ответ на заявление Солдатова М.В. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, по неизвестным основаниями направило в адрес истца Решение по заявлению № 748670260 от 18 апреля 2022 года, в котором отказало в выплате, сославшись на необходимость предоставления ряда документов: заверенная надлежащим образом копия паспорта представителя (подателя заявления о компенсационной выплате) ФИО1., оригиналы или заверенные надлежащим образом копии окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (документы, устанавливающие водителя, управлявшего ТС Нуundаi Еlantra). Считая отказ РСА в выплате незаконным, истец 16 июня 2022 года в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необоснованность его доводов, а также попросил неустойку за просрочку осуществления выплаты. В ответ на претензию, полученную 23 июня 2022 года, АО «АльфаСтрахование» направило решение по претензии № 787839492 от 01 июля 2022 года, в котором сообщило, что ранее принятое решение остается в силе. До настоящего времени компенсационная выплата в пользу Солдатова М.В. не произведена, отказ ответчика в выплате истец считает необоснованным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцев С.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Солдатова М.В. по доверенности Игонькин А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и штрафа и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2023 года указанное решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2023 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, а также отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нуundаi Еlantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцева С.Г., который совершил наезд на пешехода Солдатова М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением № 548а от 28 октября 2020 года и выпиской из медицинской карты стационарного больного, а именно следующие <данные изъяты>.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 размер компенсационной выплаты, рассчитанный истцом, составил 240.250 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиками.

Риск наступления гражданской ответственности Румянцева С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия Воронин Д.В. являлся собственником автомобиля Нуundаi Еlantra, государственный регистрационный знак №, в последующем 31 августа 2020 года Воронин Д.В. продал указанный автомобиль Шуманской Ю.Б. – гражданской жене Румянцева С.Г.

Постановлением от 11 мая 2022 года уголовное дело в отношении Румянцева С.Г., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, за отсутствием в действиях водителя состава преступления.

23 марта 2022 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением документов.

Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате истцу компенсации, приняв решение № 748670260 от 18 апреля 2022 года, поскольку потерпевшим не был представлен полный комплект документов, а именно отсутствовали: заверенная надлежащим образом копия паспорта представителя потерпевшего Лазуткина В.В., оригиналы или заверенные надлежащим образом копии окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (документы, устанавливающие водителя, управлявшего транспортным средством Нуundаi Еlantra).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, подпунктом «а» статьи 7, пунктом 2 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1, пунктом 1 статьи 18, абзацем 3 пункта 1 статьи 19, пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что представителем истца был предоставлен в Российский Союз Автостраховщиков полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО, соответственно в выплате компенсации Солдатову М.В. было отказано незаконно, установив, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, признал верным предоставленный истцом расчет размера компенсационной выплаты, взыскал с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Солдатова М.В. компенсационную выплату в размере 240.250 рублей.

При этом, суд пришел к выводу о том, что расходы по составлению нотариальной доверенности от 24 августа 2021 года на конкретное дело и по удостоверению нотариусом паспорта потерпевшего, являлись необходимыми в сумме 2.300 рублей, в связи с чем подлежат взысканию и относятся к страховой выплате.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, учитывая, что общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150.000 рублей. Поскольку требование истца не удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 70.000 рублей с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа в указанном выше размере согласиться не может, доводы автора апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 88 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления № 31).

Требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены.

Из материалов дела следует, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего его обращение к ответчику, причинен тяжкий вред здоровью. Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику все необходимые документы, а действия ответчика по отказу ему в выплате являлись незаконными.

Рассуждения районного суда о правовой природе неустойки и недопустимости извлечения прибыли из незаконного поведения применительно к конкретному рассматриваемому судами делу, в котором незаконность действий истца не установлена, а ограничение размера неустойки в целях установления баланса интересов сторон содержится в самом законе (пункт 6 статьи 16.1, пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО) не могут быть признаны правомерными основаниями для уменьшения неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательства (с 19 апреля 2022 года), сумму основного обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что Российского Союза Автостраховщиков в пользу Солдатова М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 500.000 рублей, штраф в размере 121.275 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10.625 рублей 50 копеек.

    Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной выше части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Солдатова Максима Владимировича (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Солдатова Максима Владимировича компенсационную выплату в размере 240.250 рублей, убытки в размере 2.300 рублей, неустойку в размере 500.000 рублей, штраф в размере 121.275 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10.625 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи