Решение по делу № 2-704/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                            город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Дзюба В.Г., с участием

ответчика Пронина Артема Сергеевича,

представителя истца Степаненко Ю.С. – адвоката Заболотнего О.А., действующего на основании ордера № 047605 от 03.03.2020,

представителя ответчика Пронина А.С. – адвоката Заведий А.В., действующего на основании ордера № 045651 от 16.03.2020,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Ветровой Д.И., уд. № 241926,

при секретаре судебного заседания Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Ю.С. к Пронину А.С., с участием прокурора Нахимовского района города Севастополя о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и взыскании судебных расходов,

установил:

Степаненко Ю.С. обратилась в суд с иском к Пронину А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что приговором суда от 28.10.2019 Пронин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Указанным приговором установлено, что 28.10.2019 Пронин А.С., находясь во дворе домовладения <адрес> умышленно нанес Степаненко Ю.С. удар костылем в область локтя правой руки, причинив телесное повреждение, относящееся <данные изъяты> вызвавший длительное расстройство здоровья. В результате действий ответчика, истец была ограничена в движениях, фактически не имела возможности самостоятельно обслуживать себя, был нарушен привычный образ жизни, на протяжении длительного времени была вынуждена регулярно принимать обезболивающие медицинские препараты. На момент причинения телесных повреждений и в период лечения на иждивении Степаненко Ю.С. находился несовершеннолетний ребенок, а супруг истца не работал, в связи с полученной травмой ноги на производстве, вследствие чего семья истца оказалась в крайне тяжёлом материальном и психологическом состоянии. Степаненко Ю.С. испытывала сильные переживания, чувствуя себя оскорбленной в связи с аморальным и противоправным поведением Пронина А.С., который после произошедшего события не оказал первой медицинской помощи, не принес своих извинений, проявил безразличие, не возместил вред, причиненный преступлением. С целью зашиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов, потерпевшая по уголовному делу Степаненко Ю.С. понесла расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 25 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, статей 42 (ч. 3), 131 (ч.2 п. 9) Степаненко Ю.С. просила суд взыскать с Пронина А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Истец Степаненко Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается подписью отчетом об смс извещение (л.д. 48), согласие на извещение посредством которого имеется в материалах дела (л.д. 40). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 49). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Заболотный О.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на то, что Степаненко Ю.С. испытывала нравственные переживания в ходе рассмотрения уголовного дела, судебное разбирательство по которому носило длительный характер, отсутствие в судебных заседаниях истца вызвано ее занятостью на работе.

Ответчик Пронин А.С. в судебном заседании частично признал заявленные истцом требования, однако указал на их завышенный размер, ввиду чего просил суд их снизить. Кроме того, обратил внимание суда на затруднительное материальное положение, ввиду наличия долговых обязательств по договору займа, алиментных обязательств в отношении двоих детей, обязательств по оплате коммунальных платежей. В представленных в материалы дела письменных возражениях указал на отсутствие подтверждения обращения истца за квалифицированной помощью к врачу, отсутствие записей в амбулаторной карте о рекомендуемых обезболивающих медицинских препаратах. По мнению ответчика, ссылка на непризнание им вины и отсутствие извинений по факту травмы руки в качестве обоснования размера компенсации морального вреда не подлежит учету, поскольку в данном случае оценивается только размер и характер причиненного вреда. Относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, полагал их завышенными, обратил внимание на отсутствие фактических доказательств исполнения услуг (л.д. 54-56).

В судебном заседании представитель ответчика Заведий А.В., действующий на основании ордера, полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном размере, ввиду их чрезмерности, необоснованности размера морального вреда, в том числе и по причине недоказанности истцом факта нравственных страданий, указал на отсутствие документов, подтверждающих обращение Степаненко Ю.С. за медицинской помощью, а взыскание заявленной к возмещению суммы морального вреда приведет к обогащению истца. Что касается заявленных судебных издержек при рассмотрении уголовного дела, обратил внимание на отсутствие акта выполненных работ по договору.

Помощником прокурора Нахимовского района города Севастополя Ветрова Д.И. в судебном заседании дано заключение, согласно которому требования истца законны и подлежать удовлетворению. Указала на то, что вред причиненный личностью возмещается в полном объеме лицом его причинившим, компенсация определяется в денежной форме, размер морального вреда определяется судом в зависимости от степени моральных и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а так же степень нравственных страданий потерпевшего с учетом индивидуальных особенностей лица, которыми причинен вред. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях связанных с физической болью, а так же причинения увечья. Сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана соразмерно нравственным страданиям лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018, Пронин А.С., находясь во дворе домовладения <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Степаненко Ю.С., с целью причинения вреда ее здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс Степаненко Ю.С. один удар костылем в область локтя правой руки.

По факту указанных обстоятельств в отношении Пронина А.С. было возбуждено уголовное дело, Степаненко Ю.С. была признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой Степаненко Ю.С. было причинено телесное повреждение в виде: <данные изъяты> не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.10.2019 Пронин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы (л.д. 12-18).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ втупившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные н имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из содержания искового заявления Степаненко Ю.С. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение ей вреда здоровью средней тяжести в результате преступных действий Пронина А.С., приведших к длительному расстройству здоровья. При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом было указано, что в результате действий ответчика, она была ограничена в движениях, фактически не имела возможности самостоятельно обслуживать себя, был нарушен привычный образ жизни, на протяжении длительного времени была вынуждена регулярно принимать обезболивающие медицинские препараты. На момент причинения телесных повреждений и в период лечения на иждивении истца находился несовершеннолетний ребенок, а супруг истца не работал, в связи с полученной травмой ноги на производстве, вследствие чего семья истца оказалась в крайне тяжёлом материальном и психологическом состоянии. Степаненко Ю.С. испытывала сильные переживания, чувствуя себя оскорбленной в связи с аморальным и противоправным поведением Пронина А.С., который после произошедшего события не оказал первой медицинской помощи, не принес своих извинений, проявил безразличие, не возместил вред, причиненный преступлением.

Следует отметить, что факт причинения Прониным А.С. телесных повреждений Степаненко Ю.С. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком не отрицался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Степаненко Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени вины ответчика в причиненном истцу вреде, которые не отрицались ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела, характера полученных истцом повреждений, которые были причинены ей ударом костыля и определены экспертом как закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости, обстоятельств, при которых были причинены повреждения: Степаненко Ю.С. не являясь участником конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между двумя компаниями, в результате действий ответчика получила повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, а также тяжелое психологическое состояние.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания частичное признание иска ответчиком, а также доводы ответчика относительно размера его дохода, имеющихся у него долговых обязательств, алиментных обязательствам, в подтверждение которых Прониным А.С. были представлены справка о доходах, согласно которой общая сумма дохода в 2019 году составила 534 932,74 руб. (л.д. 57), справка о доходах, согласно которой общая сумма дохода в 2020 году по состоянию на 10.03.2020 составила 86 207,30 руб. (л.д. 58), договор займа денежных средств в сумме 70 000 руб., заключенный с Л.Е.С. 05.09.2019 сроком на один год (л.д. 71), наличие у ответчика алиментных обязательств в отношении двух несовершеннолетних детей, которые по соглашению с бывшими супругами выплачиваются им, в подтверждение чего представлены протоколы опроса Г.А.Ю. (л.д. 67-68), Р.К.В. (л.д. 69-70), а также копии квитанций о перечислении денежных средств на банковские счета (л.д. 63-66). При этом факт принадлежности счетов, на которые производились отчисления, подтверждается справками банка (лд. 74-75), а также расписками Р.К.В. (л.д. 72-73).

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации в размере 200 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 150 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что касается заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 25 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 марта 2017 года № 4-п предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1 и 18, статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечить пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

20.03.2019 между Степаненко Ю.С. и адвокатом Заболотным О.А. заключен договор-поручение об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно которому последний обязуется представлять интересы Степаненко Ю.С. в качестве потерпевшей по уголовному делу № 1-138/2019 на стадии рассмотрения в Нахимовском районном суде города Севастополя, оказывает правовую помощь, вознаграждение за работу адвоката составило 25 000 руб. (л.д. 21).

Степаненко Ю.С. по договору оплачены денежные средства в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 64 от 26.06.2019, № 72 от 22.07.2019, № 90 от 28.08.2019, платежным поручением от 18.10.2019 (л.д. 19-20).

С учетом обоснованности заявленных убытков, несение которых подтверждается истцом представленными квитанциями, суд считает, что расходы на представителя по уголовному делу подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб., а довод представителя ответчика о необходимости предоставления акта выполненных работ по договору подлежащим отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Степаненко Ю.С. к Пронину А.С., с участием прокурора Нахимовского района города Севастополя о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина А.С. в пользу Степаненко Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя по уголовному делу в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степаненко Ю.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2020г.

Судья                                                                                                    В.Г. Дзюба