Решение по делу № 2-31/2018 от 23.05.2017

Дело №2-31-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                             07 марта 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Шешуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дмитрия Сергеевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Колесников Д.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, регистрационный знак № под управлением Лапшина А.П. и ВАЗ 21124, регистрационный знак № под управлением Колесникова Д.С., принадлежащего Драчеву А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лапшин А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 получил механические повреждения. 14 марта 2017 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представил транспортное средство на осмотр. 23 марта 2017 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на имитацию дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец с данными выводами не согласен, указывает, что все повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, составленном страховщиком. В акт осмотра включены повреждения лобового стекла, возникшего от удара перевозимого груза, ножки кухонного стола находились на переднем пассажирском сидении, при ДТП удар пришелся в лобовое стекло. За восстановлением нарушенных прав истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Коноваловой А.В., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 400,00 рублей с учетом износа. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 400,00 рублей, расходы на услуги эксперта-техника 18 000,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 37 758,0 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, почтовые расходы 366,43 рубля, расходы на услуги представителя 18 000,00 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 36 200,00 рублей, расходы на услуги эксперта-техника 18 000,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 34 390,00 рублей, штраф в размере 18 100,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, почтовые расходы 366,43 рубля, расходы на услуги представителя в размере 18 000,00 рублей (л.д.207).

Истец Колесников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бирюк Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований. Уточнила, что вопреки сведениям, изложенным в иске, Колесников Д.С. является собственником транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак №

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть результаты судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты, заявил о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, также заявил ходатайство о распределении расходов, понесенных ответчиком на проведение экспертизы.

Третьи лица Лапшин А.П., Драчев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219178, регистрационный знак № под управлением Лапшина А.П. и автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак № под управлением Колесникова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Из материалов дела следует, что водитель Лапшин А.П., управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, которым Лапшин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10).

Транспортное средство ВАЗ, регистрационный знак № зарегистрировано за Драчевым А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

На основании договора купли-продажи от 07 января 2017 года (л.д.232) собственником вышеуказанного автомобиля является Колесников Д.С. в силу положений ст.ст.218, 223 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак №, и владельца транспортного средства Лада, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, полисом страхования (л.д.20 об.).

16 марта 2017 года Колесников Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.53).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14 марта 2017 года (л.д.116-117).

Также страховщиком организован осмотр транспортного средства Лада, регистрационный знак №, принадлежащего Лапшину А.П. (л.д.134-135).

По обращению АО «ГСК «Югория» ООО «Независимый эксперт» проведено трасологическое исследование, по результатам которого изготовлено заключение № 418 от 21 марта 2017 года, в соответствии с которым имеющиеся на автомобиле повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой блок-фары, усилителя переднего бампера могли образоваться в результате ДТП, характеризующееся как продольное, встречное, прямое, блокирующее, центральное, переднее. Вышеуказанные повреждения не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, так как повреждения характерны для прямого встречного столкновения. Направления деформирующего воздействия обоих автомобилей различны по направлению, для повреждений автомобиля Лада характерно касательное взаимодействие при ударе, что противоречит механизму образования автомобиля ВАЗ. С технической точки зрения образование повреждений автомобиля ВАЗ в передней части при взаимодействии с автомобилем Лада произойти не могло, могли быть получены в другом месте и при иных обстоятельствах. Имеются основания предположить, что имело место имитация дорожно-транспортного происшествия (л.д.144-161).

23 марта 2017 года страховщик АО «ГСК «Югория» направил истцу ответ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, так как согласно транспортно-трасологическому исследованию от 21 марта 2017 года ООО «Независимый эксперт» зафиксированные в предоставленных документах повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 года при столкновении с автомобилем Лада (л.д.12).

Колесников Д.С. обратился к ИП Коноваловой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2017 года рыночная стоимость услуг, работ, материалов, необходимых для ремонта автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 43 400,00 рублей (л.д.16-24).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.165-167).

В соответствии с экспертным заключением эксперта Куликова В.В. ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 16 октября 2017 года, заявленные повреждения автомобиля ВАЗ, регистрационный знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 марта 2017 года. Исключение составляют: повреждение ветрового стекла. С технической точки зрения не могло произойти при столкновении с автомобилем Лада. Часть повреждений передней панели автомобиля ВАЗ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку передняя панель имеет различные направления образования повреждений с образованием коррозии в местах деформации. Кроме того, в правой части передний бампер автомобиля повреждений не имеет, тогда как передняя панель в правой части деформирована, следовательно, передняя панель уже имела часть повреждений до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2017 года (л.д.178-192).

По заданию заказчика Колесникова Д.С. ИП Коноваловой А.В. подготовлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ от 24 октября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг, работ, материалов, необходимых для ремонта автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 36 200,00 рублей (л.д.211-220).

По результатам допроса эксперта Куликова В.В., по ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 ноября 2017 года по делу назначена повторная трасологическая экспертиза и экспертиза размера причиненного ущерба, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области (л.д.14-16 т.2).

Согласно заключению эксперта от 09 февраля 2018 года, из перечня поврежденных деталей можно исключить как не соответствующие характеру дорожно-транспортного происшествия: усилитель бампера переднего, решетку радиатора, нижнюю поперечину рамки радиатора – данные детали имели повреждения до столкновения; повреждения лобового стекла, радиатора и вентилятора радиатора не могли возникнуть при данном ДТП; указатель поворота также разрушен до столкновения; облицовка переднего бампера, капот автомобиля, лонжерон до столкновения имели повреждения.

Дорожно-транспортному происшествию от 14 марта 2017 года соответствуют следующие повреждения: левое переднее крыло, блок-фара (при имевшихся повреждениях до столкновения), капот – вмятина в передней левой части (при наличии сквозной коррозии в передней части с нарушением ЛКП до столкновения), бампер передний – разрушение в левой части в виде отрыва фрагментов (при наличии повреждений в виде сколов в центральной части до столкновения), левый лонжерон незначительная деформация в передней верхней части (при имевшихся повреждениях в виде деформации до столкновения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак М 176 МА 72 с учетом износа запасных частей, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 19 500,00 рублей (л.д.23-47).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что страховой случай имеет место быть, так как факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела об административном правонарушении, факт получения в дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года транспортным средством ВАЗ повреждений подтвержден экспертным заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и эксперта Торгово-промышленной палаты.

Между тем тремя экспертными заключениями подтверждено, что автомобиль ВАЗ, регистрационный знак №, имел повреждения до наступления страхового случая.

При определении размера, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области Шишигина В.Г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, они согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не имеет образования в области трасологии и не правомочен давать заключение в данной сфере неуки суд отклоняет как необоснованные.

Так, согласно ч. 1, ч.4 ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперт Шишигин В.Г. имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, обладает правом на проведение технических экспертиз транспортных средств, одной из целью которых является установление возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1 Единой методики).

Доводы представителя истца о противоречии выводов эксперта иным представленным в дело доказательствам, также являются необоснованными, так как напротив его выводы о наличии повреждений транспортного средства ВАЗ до заявленного страхового случая от 14 марта 2017 года подтверждены экспертным заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Независимый эксперт».

Применение износа 80 и 95 % к ряду деталей транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает начисление дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия, которые находятся в заведомо худшем состоянии (п. 4.1 Единой методики).

Напротив, экспертное заключение ИП Коноваловой А.В. от 24.10.2017 года нельзя признать достоверным, так как при сравнении с экспертным заключением ИП Коноваловой А.В. от 27.04.2017 года, при уменьшении объема работ и исключении ряда деталей, наблюдается, напротив, увеличение стоимости лакокрасочных материалов по ряду позиций (л.д.18 об., л.д.213 об.). Также расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником Коноваловой А.В. произведен без учета наличия повреждений ряда деталей до дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 19 500 рублей, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Норма ч.5 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела подтверждено, что страховщик обязанности по осмотру транспортного средства истца, а также по организации независимой экспертизы, как это предусмотрено в п. 10, 11 ст. 12 закона исполнил в установленные сроки.

Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен получением заключением ООО «Независимый эксперт», выводы которого в части наличия на транспортном средстве повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, подтверждены иными экспертными заключениями. Факт того, что при обращении Колесникова Д.С. с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения истцом были заявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имели место действия потерпевшего, препятствующие исполнению страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом допущено злоупотребление правом, направленное на получение страховой выплаты в необоснованно завышенном размере.

Учитывая наличие виновных действий потерпевшего, также учитывая факт злоупотребления им правом, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 05 апреля 2017 года за представление интересов Колесникова Д.С. по вопросу возмещения страховщиком АО «ГСК «Югория» страхового возмещения истцом оплачено 18 000,00 рублей (л.д.25, л.д.27).

Суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000,00 рублей разумными. Положения нормы ст. 100 ГПК РФ подлежат применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Также по договору на оказание экспертных услуг от 07 апреля 2017 года истцом эксперт-технику Коноваловой А.В. оплачено 18 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.26, л.д.27).

Сумма почтовых расходов составила 366,43 рубля.

Таким образом, распределению подлежат судебные расходы в размере 36 366,43 рубля.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что размер поддерживаемых истцом исковых требований составлял 70 590,00 рублей, требования истца удовлетворены судом на 27,62%.

Таким образом, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 044,41 рубль (36 366,43 руб. х 27,62%).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» в связи с производством судебной экспертизы понесены расходы на оплату экспертизы в Торгово-промышленной палате Тюменской области в сумме 13 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Колесникова Д.С. отказано на 72,38%, с Колесникова Д.С. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на экспертизы в сумме 9 771,30 рублей.

Также о возмещении расходов на проведение экспертизы заявлено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» в размере 24 255,00 рублей, представлен расчет подтверждающий расходы на проведение экспертизы (л.д.193-194 т.1).

Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению сторонами по правилам ст.85, 98 ГПК РФ, истцом Колесниковым Д.С. в сумме 17 555,77 рублей, ответчиком АО ГСК «Югория» - в сумме 6 699,23 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст.10, 12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 85, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Колесникова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Колесникова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 19 500,00 рублей, судебные расходы в размере 10 044,41 рубль, всего 29 544,41 рубль. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 780,00 рублей.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Сергеевича в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на экспертизу в размере 9 771,30 рублей.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Сергеевича в доход ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 17 555,77 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 6 699,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                         О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.