Решение по делу № 2-1394/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-1394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 декабря 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародуб Н.К. к садоводческому некоммерческому товариществу «<Д.>-3», администрации Череповецкого муниципального района, Михайлову А.В. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Стародуб Н.К. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<Д.>-3», администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что он является членом садоводческого товарищества «<Д.>-3», где ему предоставлен земельный участок № ХХХ с кадастровым номером <№> общей площадью 500 кв. метров, расположенный в с/т «<Д.>-3» Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области. Правоустанавливающих документов на земельный участок он не имеет. С <дата> года он непрерывно использует земельный участок для ведения дачного хозяйства и огородничества, уплачивает членские взносы. <дата> года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов он не имеет возможности зарегистрировать право собственности. Просит признать за ним право собственности на земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, общей площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебных заседаниях истец Стародуб Н.К., а также его представители по доверенности Проскурина В.Г. и Костыгова О.Ю. исковые требования поддерживали, суду пояснили, что земельный участок в СТ «<Д.>-3» Стародуб Н.К. приобрел у Михайлова А.В. в <дата> году, с этого же года является членом СТ «<Д.>-3», кроме членской книжки не имеет никаких документов на земельный участок. Считают, что земельный участок, используемый Стародуб Н.К., находится на землях сельхозназначения, представили суду материалы землеустроительной экспертизы, проведенной ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» по самостоятельному обращению истца за её проведением. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель СНТ «<Д.>-3» Черепанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях 10 и 28 октября 2016 года председатель СНТ «<Д.>-3» Черепанов Ю.В. исковые требования Стародуба Н.К. признал, пояснил, что постановления о предоставлении земельного участка СНТ «<Д.>-3» не имеется, садоводческое товарищество частично расположено на землях лесного фонда. Он длительное время пытался решить вопрос оформления земельного участка для СНТ, но ничего не получилось.

Представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика Михайлов А.В., согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Вологодской области, умер <дата> года.

Представители третьих лиц: администрации Ирдоматского сельского поселения, Департамента лесного комплекса Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представлены отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебных заседаниях 26 сентября 2016 года, 10 и 28 октября 2016 года представители Департамента лесного комплекса возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что при выезде на место установлено, что земельный участок, на который претендует истец, находится на землях лесного фонда, является собственностью Российской Федерации, право собственности РФ на земельный участок лесного фонда зарегистрировано, земельный участок отчуждению не подлежит. Вопрос перевода земель лесного фонда в земли иной категории решался, однако до настоящего времени в установленном порядке не завершен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок возможно в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений председателя СНТ «<Д.>-3» в судебном заседании, земельный участок садоводческому товариществу «<Д.>-3» в установленном порядке предоставлен не был в связи с нахождением части земельных участков на землях лесного фонда, перевод земель лесного фонда в земли иной категории не был завершен.

Истец Стародуб Н.К. и его представители в обоснование исковых требований о возникновении права собственности на земельный участок ссылаются на совершение сделки по приобретению вышеуказанного земельного участка у Михайлова А.В., который являлся членом СНТ «<Д.>-3» с момента создания СНТ, однако доказательств совершения сделки и наличия у Михайлова А.В. права собственности на отчуждаемый земельный участок суду не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области при выходе на место установил, что земельный участок, на который претендует истец, располагается на территории выдела <данные изъяты>, что подтверждается материалами лесоустройства, представил свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, в который входит квартал <данные изъяты>(л.д. 79).

Судом была назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса, к какой категории земель относится земельный участок, на который претендует истец, проведение экспертизы было поручено ОАО «Вологда ТИСИЗ». От проведения и оплаты указанной экспертизы истец после её назначения отказался, дело было возвращено без проведения экспертизы, что расценивается судом как отказ истца от предоставления доказательств, что земельный участок не относится к землям лесного фонда и на него может быть признано право собственности.

Представленные истцом в судебное заседание материалы землеустроительной экспертизы, проведенной ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» по его личному обращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение данной экспертизы судом указанной организации и эксперту не поручалось, хотя заключение содержит ссылки на определение суда; вопросы, на которые отвечал эксперт, судом не задавались; при проведении экспертизы материалы лесоустройства не исследовались, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, что не позволяет признать указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Стародуб Н.К. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок и считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Стародуб Н.К. отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 26 декабря 2016 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Гуслистова С.А.