Решение по делу № 33-3048/2023 от 12.09.2023

Судья Фролова С.Л. № 33-3048/2023

№ 2-202/2023

УИД 67RS0002-01-2022-002526-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марии Александровны к Шидловскому Владиславу Сергеевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шидловского Владислава Сергеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Шидловского В.С. и его представителя Полецкого Е.В., судебная коллегия

установила:

Федорова М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шидловскому В.С. о взыскании суммы задатка в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 40702 руб. 62 коп., указав в обоснование требований, что 14 октября 2019 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исполнение обязательств по которому путем заключения основного договора в срок до 1 февраля обеспечено передачей продавцу задатка в размере 200 000 руб., однако не исполнено по вине последнего, направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы задатка оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 6-7; т. 2, л.д. 35-36).

22 июня 2022 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Желудков А.В. – в настоящее время собственник приведенных выше объектов недвижимости (т. 1, л.д. 34).

В судебном заседании суда первой инстанции Федорова М.А. поддержала уточненные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Шидловский В.С. и Желудков А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2023г., с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 г. сШидловского В.С. в пользуФедоровой М.А. взыскано 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40702 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 50-51, 53).

19 мая 2023 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда от 24 января 2023 г. возвращено Шидловскому В.С. (т. 2, л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу заочным решением, Шидловский В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 2, л.д. 76-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шидловский В.С. и его представитель Полецкий Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что не заключение основного договора произошло в результате отказа покупателя от сделки, а, кроме того, он не был извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Федорова М.А., Желудков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения Шидловского В.С. и его представителя Полецкого Е.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства: ответ ПАО «Ростелеком»; ответ ПАО «Почта России»; телеграмма от 30 января 2020 г., адресованная Федоровой М.А.; уведомление о вручении телеграммы, адресованной Федоровой М.А.; телеграмма от 18 октября 2019 г., адресованная Желудкову А.В.; ответ отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, содержащий сведения о месте регистрации Федоровой М.А.; ответы сотовых операторов ПАО «МТС» в г. Смоленске и ПАО «Вымпел-Коммуникация» (Билайн), содержащие сведения о зарегистрированных сотовых номерах.

Заслушав объяснения Шидловского В.С. и его представителя Полецкого Е.В., исследовав письменные материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 200 000 руб., а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, либо отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

При рассмотрении данного спора суду первой инстанции следовало оценить действия (бездействие) обеих сторон предварительного договора относительно заключения основного договора с точки зрения наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный срок.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Шидловскому В.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена – 21 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 133-134, 229).

Остальная часть указанного жилого жома и земельного участка на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежала Желудкову А.В. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2017 г., заключенного между ФИО9 и Желудковым А.В.; государственная регистрация права собственности произведена 16 мая 2017 г. (т. 1, л.д. 21-27, 206-210).

14 октября 2019 г. между Федоровой М.А. (покупатель) и Шидловским В.С. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение до 1 февраля 2020 г. договора купли-продажи указанных долей в праве на земельный участок и жилой дом, с передачей Шидловским В.С. Федоровой М.А. всех необходимых документов для регистрации указанного договора и заявления о переходе права собственности к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (т. 2, л.д. 80).

Указанные 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом на момент заключения предварительного договора, принадлежали продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 14 августа 2018 г. (пункты 2,3 договора) (т. 1, л.д. 129, 225).

Как указывалось выше, государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена ответчиком 21 декабря 2018 г.

По договоренности сторон продавец обязался продать, а покупатель - купить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 400000 руб. и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по цене 1250000 руб. (пункт 4 договора).

Указанные денежные средства уплачиваются в следующем порядке:

- в момент подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 200000 руб.;

- оставшиеся денежные средства в размере 1450000 руб. покупатель уплачивает продавцу до 1 февраля 2020 г., т.е. до заключения основного договора.

Если покупатель отказывается от покупки указанных долей земельного участка и жилого дома, то задаток остается у продавца. Если продавец отказывается от продажи указанных долей земельного участка и жилого дома, то он обязуется уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере (пункт 5 договора).

В рамках предварительного договора истцом ответчику выплачен задаток в размере 200000 руб., что Шидловским В.С. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось, при этом, доказательств исполнения условий договора в части уплаты денежных средств в размере 1450000 руб. покупателем продавцу до 1 февраля 2020 г., Федоровой М.А. не представлено, т.е. условия предварительного договора в данной части истцом не исполнены.

При этом, ответчиком также не представлено доказательств требования исполнения Федоровой М.А. условий предварительного договора в части внесения указанных денежных средств с целью своевременного заключения основного договора купли-продажи.

Продавец гарантировал, что отчуждаемое имущество никому другому не отчуждались, в споре, под запрещением (арестом) и залогом не состояло (пункт 9 договора).

При рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что указанное имущество на дату заключения предварительного договора купли-продажи находилось под запретом на регистрационные действия.

В свою очередь, ответчик утверждал, что предлагал истцу заключить основной договор, в связи с чем, 30 января 2020 г. направил Федоровой М.А. телеграмму по адресу, указанному в предварительном договоре (<адрес>) с предложением явиться 31 января 2020 г. в 10 час. 00 мин. к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области, находящемуся по адресу: <адрес>, для заключения основного договора, которая получена в тот же день в 17 час. 18 мин. Романенковой (т. 2 л.д. 146, 147).

При этом согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области от 6 октября 2023 г. последним местом регистрации Федоровой М.А. в период с 13 мая 1999 г. по 17 января 2019 г. являлся адрес: <адрес>, сведения о регистрации последней по другим адресам на указанную дату отсутствуют, с 15 февраля 2022 г. по 15 февраля 2023 г. истец была зарегистрирована по месту пребывания: <адрес> (т.2, л.д. 187).

По утверждению Шидловского В.С. основной договор не был заключен ввиду неявки Федоровой М.А. к нотариусу в обозначенные в телеграмме дату и время, в связи с чем последняя, по мнению ответчика безосновательно отказалась от приобретения указанных объектов недвижимости, следовательно, оснований для возвращения задатка, внесенного в обеспечение заключения основного договора, не имелось.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств вручения истцу телеграммы, содержащей требование о заключении основного договора. При этом действия ответчика по направлению телеграммы с предложением заключить основной договор за два дня до оговоренного сторонами срока для исполнения намерения по заключению основного договора – 30 января 2020 г. нельзя признать безусловным надлежащим выполнением обязательства, предусмотренного частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств получения истцом данного предложения до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 предварительного договора, поскольку, как уже отмечалось, телеграмма вручена тете Романенковой (как указано в извещении).

Судебная коллегия, оценив представленные телеграмму и уведомление, признает извещение истца с предложением явки для заключения основного договора ненадлежащим, поскольку указанная телеграмма носила формальный характер.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что истцу он (Шидловский В.С.) неоднократно звонил с предложением заключить основной договор, также несостоятельны, поскольку в письменной форме, в том числе в виде телеграммы, истец предложение не получала.

Кроме того, согласно ответу филиала ПАО «МТС» в г. Смоленске, поступившему по запросу суда о детализации (звонков и смс-сообщений) абонента (Шидловского В.С.) по зарегистрированному на последнего абонентскому номеру № за период с 14 октября 2019 г. по 1 февраля 2020 г., информация о соединениях сроком более 3-х лет не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности. В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. № 538 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О связи» информация должна храниться оператором связи в течение 3-х лет (т. 2, л.д. 204-205).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право покупки не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать имущество уполномоченных лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Как установлено судом апелляционной инстанции собственником жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3), расположенных по адресу: <адрес>, с 16 мая 2017 г. являлся на момент заключения предварительного договора Желудков А.В.

Ответчиком 14 октября 2019 г. направлена телеграмма Желудкову А.В. по адресу: <адрес>, заверенная инженером ЦТЭТ № 1 ФИО12. 18 октября 2019 г. (т. 2, л.д. 148).

Однако, вопреки требованиям положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, не получив отказ от долевого сособственника от преимущественного права приобретения указанных объектов недвижимости или признание преимущественного права покупки, 14 октября 2019 г. заключает предварительный договор купли-продажи с истцом, получив задаток в сумме 200000 руб., при этом со слов Шидловского В.С. уведомление о получении Желудковым А.В. телеграммы ему не поступало.

Более того, на дату заключения основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости (1 февраля 2020 г.), в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не был получен нотариальный отказ от преимущественного права покупки от сособственника Желудкова А.В., в то время, как ответчик, действую добросовестно и разумно, должен был предполагать, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, что привело бы к конфликту.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик намеренно при заключении предварительного договора о продаже своей доли с истцом не уведомил последнюю об отсутствии отказа от преимущественного права покупки от сособственника Желудкова А.В., при этом, впоследствии (28 октября 2020 г.) между Шидловским В.С. и Желудковым А.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 232).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он готов был выйти на сделку в установленный договором купли-продажи срок (1 февраля 2020 г.) является голословным, а направленная в адрес истца телеграмма без подтверждения её получения стороной, носила формальный характер.

Следовательно, со стороны ответчика не принималось достаточных мер по заключению основного договора купли-продажи к дате, согласованной сторонами, как и после указанной даты, т.к. Шидловский В.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что после 1 февраля 2020 г. он с Федоровой М.А. не связывался и никаких действий для заключения основного договора не предпринимал.

Истец в свою очередь, также не совершала действий, объективно свидетельствующих о намерении не только заключить договор, но и исполнить его, в части уплаты денежных средств в размере 1450000 руб.

Более того, утверждение Федоровой М.А. о направлении 28 апреля 2020 г. в адрес Шидловского В.С. претензии с требованием о возврате суммы задатка в размере 200000 руб., не подтверждено никакими доказательствами.

Федорова М.А. не представила также доказательств того, что обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор, или осуществить перенос или продление срока его заключения в случае такой необходимости, с требованиями в соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российский Федерации о понуждении заключить договор истец в установленном законом порядке не обращалась, предъявив иск 24 марта 2022 г., т.е. спустя 2 года, что нельзя признать разумным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о фактической обоюдной утрате заинтересованности в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором.

В этой связи невозможность заключения основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, возникла по обстоятельствам, за которые отвечают как продавец, так и покупатель, в связи с чем с Шидловского В.С. в пользу Федоровой М.А. обоснованно взысканы денежные средства в размере 200000 руб.

Иная точка зрения апеллянта на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда в данной части. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Шидловского В.С. в пользу Федоровой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40702 руб. 62 коп., его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно отсутствия доказательств направления истцом ответчику претензии, содержащей требование о возврате денежных средств с установлением конкретной даты возврата и отказом последнего удовлетворить требования истца в добровольном порядке, учитывая обоюдную утрату заинтересованности сторон в заключении основного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на защиту своих интересов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденные почтовыми извещениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 33; т. 2, л.д. 19, 26, 29,42).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Шидловский В.С. по состоянию на 14 октября 2018 г. (на момент заключения соглашения с Федоровой М.А.) зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области от 18 апреля 2022 г. (т. 1, л.д. 8-9, 31).

То есть, судебные извещения, связанные с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, направлялись Шидловскому В.С. именно по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно отметке о регистрации в паспорте Шидловского В.С., он с 18 июля 2019 г. имел регистрацию по адресу: ФИО13 а с 20 февраля 2023 г. - по адресу: ФИО14 (т. 2, л.д. 86-87).

Таким образом, на дату вынесения решения – 24 января 2023 г. ответчик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела и имел возможность реализовать свое право на предоставление доказательств по делу, в связи с чем его доводы о нарушении права на судопроизводство судебная коллегия находит надуманными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2023 г. отменить в части взыскания с Шидловского Владислава Сергеевича в пользу Федоровой Марии Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований Федоровой Марии Александровны к Шидловскому Владиславу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шидловского Владислава Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи