Решение по делу № 8Г-8914/2021 [88-9898/2021] от 25.05.2021

            № 88-9898/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-10/2021 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к Карпову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

по кассационной жалобе ответчика Карпова Сергея Александровича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Ботева В.Ю., полагавшего необходимым отменить судебные акты, судебная коллегия

    установила:

        Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к Карпову С.А. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 70 206 рублей.

        В обоснование требований указал, что Карпов С.А. на лесном участке Бердюжского сельского участкового лесничества в отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан совершил незаконную рубку 2 берез, общая площадь незаконной рубки составила 0,0002 га.

        Согласно расчету ущерба (вреда), произведенному Госохотдепартаментом Тюменской области, в результате незаконных действий Карпова С. А. причинен вред охотничьим ресурсам в размере 70 206 рублей, который ответчиком не возмещен.

        Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года, иск удовлетворен, взыскан с ответчика ущерб, причиненный вследствие повреждения до степени прекращения роста деревьев, среде обитания охотничьих ресурсов на участке земель лесного фонда, в размере 70 206 рублей.

В кассационной жалобе Карпов С.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным факт причинения вреда охотничьим ресурсам. Считает, что истцом не представлено доказательств того местность спила деревьев является охотничьими ресурсами и местом нахождения объектов животного мира. Считает, что не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, нахождению спиленных берез у автодороги, что создает шум, исключающий нахождение диких животных в данном месте. Указывает на неверное распределение бремени доказывания.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Карпов С.А. в один из дней в период с 20 по 31 августа 2018 года, находясь в лесном массиве, совершил рубку двух берез.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 12 декабря 2018 года, ответчик признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в виде двух берез и причинении ущерба в значительном размере на общую сумму 14 249 рублей, и осужден по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 часов.

Площадь территории, в границах которой ответчик совершил незаконную рубку дерева, составила 0,0002 га, незаконная рубка осуществлялась в течение одного дня, участок, где совершен спил деревьев относится к фонду выборочных рубок. Ответчик возместил вред, причиненный незаконной рубкой древесины.

Истец ссылался на причинение вреда ответчиком и охотничьим ресурсам. Согласно расчету ущерба, произведенному Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов в результате незаконной рубки Карповым С.А. лесных насаждений на участке лесного фонда в Бердюжском муниципальном районе, Бердюжском сельском участковом лесничестве Уктузского урочища, 77 квартала, 27 и 29 выделе составила 70 206 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте), статьями 8, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пунктом 6 Приказа Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате незаконной рубки уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий в 27 и 29 выделе 77 квартала Бердюжского сельского участкового лесничества.

Суд принял во внимание расчет, представленный прокурором, при этом отверг доводы ответчика об отсутствии непосредственно в зоне рубки животных, об их миграции в результате пожара, о близком расположении дороги, шума, как не имеющие значения для решения вопроса о применении методики, использованной при расчете вреда.

Суд указал также, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения Государственного мониторинга охотничьих ресурсов 2018 года в Бердюжском районе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене судебные акты по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на прокурора, обратившегося с таким иском.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Органом, к полномочиям которого отнесено принятие такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, является Минприроды России (пункт 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 404, действовавшего на день издания оспариваемого нормативного правового акта, и пункт 5.2.47 действующего в настоящий момент Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219).

Суды при расчете размера ущерба руководствовались расчетом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, который в свою очередь ссылался на утвержденную Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № N 948 (в редакции от 17 ноября 2017 года) Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Расчет производился исходя из обитания 19 видов охотничьих ресурсов, в том числе копытных, птиц, грызунов.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Таким образом юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта гибели охотничьих ресурсов, сокращения их численности на данной территории, снижения продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей в результате действий ответчика по спилу двух берез.

В приводимых в указанной Методике примерах имеются ссылки на то, что территории воздействия определяются в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ определяется площадь из территорий воздействия. Для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) проводятся учетные работы.

В силу ст.ст.34, 36 Закона об охоте государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся, в том числе утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, предоставляет данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания уполномоченному федеральному органу исполнительной власти.

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с действовавшим на момент спила деревьев утвержденным Приказом Минприроды РФ от 06 сентября 2010 года № 344 (в редакции от 10 ноября 2011 года) Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных", при осуществлении Государственного мониторинга определяется численность и распространение охотничьих ресурсов (по видам), размещение их в среде обитания (в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов) (п.4.1)

В силу пункта 7.1 указанного Порядка, при осуществлении Государственного мониторинга должны оцениваться в том числе, преобразованные и поврежденные участки (леса, поврежденные пожарами (гари), территории ветровалов, торфоразработок, участки с нарушенным почвенным покровом в результате добычи полезных ископаемых и других техногенных воздействий); непригодные для ведения охотничьего хозяйства участки (территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами, рудеральные территории (свалки, кладбища и др.)).

В соответствии с пунктом 10 Порядка, ежегодно до 15 мая уполномоченный орган направляет данные Государственного мониторинга в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Между тем, судами не истребовались у истца сведения, направленные в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов в указанной местности, подтверждающие факт обитания всех 19 видов объектов животного мира в районе вырубки двух берез.

Судами не установлено, является ли данный участок местности охотничьими угодьями, к какому виду участков в соответствии с п.7.1 вышеуказанного Порядка он отнесен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются такие параметры как территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Как видно расчета, представленного прокурором, он был выполнен с учетом необходимости выделения территорий сильного, среднего и слабого воздействия из-за шума работающей техники - применявшейся ответчиком бензопилы.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства, такие как шум от проходящей рядом автодороги, миграция животных вследствие прошедших ранее лесных пожаров в данном месте, являются юридически значимыми для определения причинной связи с уменьшением охотничьего ресурса и определения размера ущерба, подлежат проверке и установлению.

Соглашаясь с расчетом, представленным прокурором, суды не проверили правильность расчета, соответствие его фактическим обстоятельствам, не проверили обоснованность расчета размера зон косвенного воздействия, при том, что на территории необратимого воздействия в расчете указана нулевая численность всех видов охотничьего ресурса.

При этом суд первой инстанции в отсутствие мотивов отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела для проверки его доводов.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм процессуального права, что могло повлечь вынесение неправильного решения.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате допущенных судами нарушений правил оценки и исследования доказательств имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи