Решение по делу № 33-6081/2024 от 01.02.2024

Судья: Эрдниева А.Б.                                        Дело № 33-6081/2024

УИД 50RS0025-01-2022-000672-66

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, заявление о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-62/2023 по исковому заявлению ООО «Континент» к Дохтовой Алле Дмитриевне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ООО «Континент» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.,заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ответчику Дохтовой А.Д. об освобождении от запретов принадлежащего ООО «Континент» жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> примененных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска указано, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 удовлетворены исковые требования КБ «Унифин» АО (ЗАО) к А.Д. Дохтовой, У.Д. Дохтовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> принадлежащую А.Д. Дохтовой.

24.04.2019 между КБ «Унифин» АО (ЗАО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Континент» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества. В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, по предложению судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество оставлено истцом за собой.

Однако зарегистрировать право собственности на квартиру истец не имеет возможности в связи запретами на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника А.Д. Дохтовой.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2023 г., принятым в результате рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ,     решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. было отменено. Исковое заявление ООО «Континент» удовлетворено. Принадлежащее ООО «Континент» имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, освобождено от запретов совершения регистрационных действий, примененных на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И. Акулиной от 27.02.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.06.2015;

–постановления о запрете на совершение действий по регистрации № <данные изъяты>/5012 от 27.05.2019;

–постановления о запрете регистрационных действий № <данные изъяты>/5012 от 13.05.2020 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП Истринского РОСП УФССП России по Московской области;

–постановления Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.06.2015;

–постановления о запрете регистрационных действий № <данные изъяты>/5012 от 03.03.2022 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП Истринского РОСП УФССП России по Московской области.

22.01.2024 г. истец обратился с заявлением о принятии дополнительного апелляционного определения по рассмотрению содержащегося в уточненном исковом заявлении дополнительного требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от запрета совершения регистрационных действий, примененного на основании постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2022, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.05.2022 г., а также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17914 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив доводы дополнительного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

По запросу судебной коллегии получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.05.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 21.05.2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 12.05.2020 г., выданного Лыткаринским городским судом по делу № 2а-395/20 по иску Дохтовой А.Д. к ООО «Континент».

Таким образом, истец являлся лицом, участвующим в деле № 2а-395/20, при рассмотрении которого были применены меры обеспечения требований.

В соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержит ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку заявление истца ООО «Континент», как лица, участвовавшего в деле, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 7 КАС РФ, оснований для его рассмотрения и удовлетворения в порядке искового производства не имеется, поскольку спор о праве на жилое помещение был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением №253 от 20.06.2022 г. Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в сумме 17914 руб.

Разрешая заявление истца в части взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17914 руб., судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика Дохтовой А.Д. в пользу истца судебных расходов в сумме 6000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в сумме 6 000 рублей, поэтому только в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в остальной части, в сумме 11914 руб. ( 17914 – 6000), подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление ООО «Континент» в части освобождения принадлежащего ООО «Континент» имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от запрета совершения регистрационных действий, примененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г. от 27.05.2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.06.2015 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дохтовой Аллы Дмитриевны в пользу ООО «Континент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Континент» излишне уплаченную госуларственную пошлину платежным поручением №253 от 20.06.2022 г. Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в сумме 11914 ( одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи