Решение от 09.11.2022 по делу № 2-2487/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2487/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002929-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Саргсян А.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут в <адрес>А, произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер № регион, под управлением Саргсян А.А., принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер № регион, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по страховому продукту – КАСКО - страховой полис (договор) № от 18.06.2020г.

Согласно п. 3.3. страхового полиса (договора) КАСКО, были застрахованы следующие страховые риски: Хищение, Ущерб (только гибель), ДАГО, GAP, Техпомощь. Страховая сумма по риску ущерб (только гибель) была установлена в размере - 1 150 000руб. Страхование по риску «Ущерб» производится только на случай Полной гибели ТС. Полная гибель - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события.

Страховая сумма, установленная для ТС на момент заключения настоящего полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения - для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Полиса и годом выпуска ТС.

21.06.2021г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил необходимый пакет документов (согласно акту приема-передачи документов) для выплаты страхового возмещения.

После проведённого осмотра, повреждённого ТС, ответчик в письме от 29.07.2021г. исх.№ОС-56611 убыток AUT-21-046304, указал: что согласно п.13.2.2 для принятия решения о полной гибели ТС Страховщик, по итогам фотографий осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции или на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). По результатам поступивших фотоматериалов поврежденного TС; стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% страховой суммы-ТС на дату наступления страхового события.

Для выявления перечня повреждений, в том числе и скрытых, ответчик 29.07.2021г., направил автомобиль истца на осмотр и дефектовку на станцию технического обслуживания автомобилей ООО

После проведённого осмотра и дефектовки, ответчик письмом исх.№ОС-64286 от 24.01.2022г. убыток AUT-21-046304, ответил отказом в страховой выплате. Основанием для отказа в страховой выплате послужило то, что по результатам поступивших документов после осмотра поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события.

То есть страховая компания не признала наступление страхового случая.

С данным отказом истец был не согласен. Он обратился к официальному дилеру Ниссан - ООО представил дилеру акт осмотра транспортного средства от 08.12.2021г. номер убытка: AUT-21-046304, который был составлен представителем АО «Тинькофф Страхование».

Специалисты официального дилера Ниссан - ООО составили предварительную калькуляцию № от 21.02.2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Кашкай гос. номер № регион составила -1 121 412,89 рублей, что указывает на полную гибель автомобиля согласно страховому полису.

Далее истец обратился к специалисту ИП А. для осмотра и проведения экспертизы по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП.

ИП А. было составлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - 1 121 412,89руб. А рыночная стоимость автомобиля NISSAN Qashqai, г/н № на дату повреждения составит: 747 500,00руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля NISSAN Qashqai, г/н № на дату повреждения составит: 255 115,77руб.

04.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 15.03.2022г.), в которой просил в добровольном порядке произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы в размере - 747 500,00руб. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После чего, истец направил обращение к финансовому уполномоченному, которое было получено 18.04.2022г.

В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было назначено проведение независимой и транспортно-трасологической экспертизы в ООО (эксперт-техник К.).

В соответствии с экспертным заключением ООО от 18.05.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 403 996,62руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 1 256 403,85руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 396 127,60руб., стоимость годных остатков транспортного средства 376 311,68руб.

Финансовый уполномоченный рассмотрение обращения Саргсяна А.А. прекратил, так как размер требований потребителя финансовых услуг превысил 500000 рублей.

Истец считал, что, так как его транспортное средство выпущено в 2019г., соответственно, находится в эксплуатации более года, страховая сумма по риску «Ущерб (полная гибель)» на дату наступления страхового события должна быть уменьшена на сумму равную 161 000 рублей (1 150 000рублей * 0,040% * 350дней(время действия полиса)).

Действительная стоимость т/с в неповреждённом состоянии (согласно договора страхования) на момент ДТП 03.06.2021г. составляет 989 000,00 рублей (1 150 000руб. - 161 000,00).

Согласно правилам страхования полная гибель т/с наступает, если стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы 642 850,00руб. (989 000,00руб. * 0,65).

В связи с чем, истец считал, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу - 671 316,38 рублей сумму страхового возмещения (расчет: 1 150 000,00 (страховая сумма) - 161 000,00 ((14% процент уменьшения (в соответствии с п. 3.5 договора КАСКО)) - 317 682,62 (стоимость годных остатков)).

- 335 658,19 рублей - штраф в размере 50% от суммы, страхового возмещения согласно (п. 6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей»),

- 139 419,93 рублей - неустойку за просрочку страховой выплаты (расчет: (с 12.02.2022 г. по 26.10.2022 г. 257 дней) 18 083,00*3%*257=139 419,93).

- 10 000,00 рублей - возмещение морального вреда.

- 25 000,00 рублей расходы на юридические услуги и услуги представителя.

- 5 000,00 рублей стоимость оплаты экспертного заключения № от 29.03.2022г.

- 338,23 рублей почтовые расходы.

- 2 500,00 рублей стоимость услуг по эвакуации поврежденного ТС Ниссан Кашкай г.н. А272АВ 761.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, согласно которым считал, что истец не имеет права на получение страховой выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события. Считал, что часть механических повреждений- задиры, забоины АКПП ( вариатор) и поддона ДВС не могла быть получена ТС при данном механизме ДТП, в связи с чем стоимость ремонта данных повреждений не может быть принята в расчет при разрешении вопроса о страховом возмещении. Считал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в том числе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. При разрешении вопроса о неустойках и штрафе считал, что необходимо применить положения ст.333 ГК РФ

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут в <адрес>А, произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер № регион, под управлением Саргсян А.А., принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Факт ДТП не оспаривается сторонами, подтверждается письменными доказательствами – определением об отказе в возбуждении дела об АП, фотографиями.

Транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер № регион, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по страховому продукту – КАСКО - страховой полис (договор) № от 18.06.2020г.

Копия страхового полиса приобщена к материалам дела и исследовалась судом ( л.д. 11-13).

Согласно договору страхования стороны по КАСКО, застраховали следующие страховые риски: Хищение, Ущерб (только гибель), ДАГО, GAP, Техпомощь.

Страховая сумма по риску ущерб (только гибель) была установлена в размере - 1 150 000руб. Страхование по риску «Ущерб» производится только на случай Полной гибели ТС. Полная гибель - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события.

Страховая сумма, установленная для ТС на момент заключения настоящего полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения - для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Полиса и годом выпуска ТС.

У сторон возник спор о наступлении страхового случая, так как страховая компания, считала, что не все повреждения автомашины истца возникли в ходе заявленного ДТП.

В ходе судебного разбирательства, судом была проведена транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Эксперт Д., согласно заключению №, пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении образования в едином механизме ДТП, имевшем место 03.06.2021г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. свои выводы подтвердил и пояснил, что автомобиль истца наехал на строительный мусор, а АКПП ( вариатор) и поддон ДВС пострадали в результате того, что автомобиль наехал на крупный камень, который имеется на обочине, и который эксперт исследовал, выезжая на место ДТП.

Кроме того, он провел моделирование высот поврежденных зон автомобиля истца с гидроциклом В3RTC, который транспортировался на прицепе, и пришел к выводу о том, что поврежденные части автомашины истца контактировали с частями гидроцикла.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, и дать ему оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, так как эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отсутствуют данные о его заинтересованности в исходе спора, экспертное заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Кроме того, эксперт обладал всей полнотой доказательств по делу, в том числе мог исследовать отказной материал ( т.1 л.д. 187- 217) в отличии от тех специалистов, которые проводили исследования по поручению страховой компании и финансового уполномоченного.

Экспертом дана оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП 03.06.2021г. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г\н № в размере 1104823,28 руб. с учетом износа узлов и механизмов и в размере 1277112, 97 руб. – без учета износа.

При этом, рыночная стоимости транспортного средства истца на момент ДТП составляла 1570340,5 руб. Стоимость годных остатков 317682,62 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец застраховал автомобиль по страховому риску « Ущерб» на сумму 1150 000 рублей. При этом, стороны, подписывая договор страхования определили, что страховой случай –Ущерб наступает только в случае гибели автомашины истца. Так же сторонами в договоре страхования определено, что полная гибель- это повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.( т.1 л.д.11 оборот)

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай «Ущерб» по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком наступил, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере 671316,38 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по транспортировке транспортного средства.

В суд представлен заказ –наряд № от 03.06.2021г., согласно которому транспортировка автомашины стоила 2500 рублей. Заказ-наряд оформлен не на имя истца, а на имя «Хачатрян». В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что истец понес расходы на транспортировку транспортного средства, и в данной части заявленные исковые требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 3% от страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 12.02.2022г. по 26.10.2022г.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В договоре страхования стороны определили, что застрахованное транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду, не используется в режиме « тест-драйв».

Суд приходит к выводу о том, что истец использовал транспортное средство Ниссан Кашкай г\н № для личных нужд, без каких-либо коммерческих целей, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, применить положения Закона РФ « О защите прав потребителей»

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, расчет истца размера неустойки за 257 дней просрочки исполнения обязательства в размере 139419,93 руб. суд находит обоснованным.

Принимая во внимание то, что ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в суд, не представил, суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 333ГК РФ к ее снижению. Исходя из суммы основного обязательства и длительности нарушения прав истца- 257 дней и не исполнении обязательства на сегодняшний день, суд находит размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием к удовлетворению требований о возмещении морального вреда. Определяя размер возмещения, суд исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 671316,38 руб. +139419руб.+10000 руб.=820735,38 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 820735,38 руб.:2= 410367,69 руб. При этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик, в нарушение положений ст.333 ГК РФ не представил, соответственно, основания к снижению суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг специалиста – ИП А. в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 338,23 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что истец направил в суд представителя, услуги которого оплатил, принимая во внимание сложность дела и участие представителя во всех судебных заседаниях, с ответчика в пользу Саргсян А.А. подлежит взысканию компенсация представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « Югэкспертправо» подлежит взысканию оплата экспертных услуг в размере 110000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 671316 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139419 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410368 ░░░.( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 338 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» 110000 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022░.