Решение по делу № 22-4530/2021 от 08.07.2021

Судья Есин В.С. Дело №22-4530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                 ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного Шалаева С.П. – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника осужденного Шалаева В.С. – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ершова В.С., в интересах Шалаева Сергея Павловича, апелляционной жалобой адвоката Морозовой Е.Р. в интересах Шалаева Виктора Сергеевича, с возражениями на апелляционные жалобы от государственного обвинителя Привалова Н.Н. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шалаев Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избралась.

Шалаев Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п.Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избралась.

Вопрос по судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалаев С.П. и Шалаев В.С. признаны виновными и осуждены каждый за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Шалаев С.П. и Шалаев В.С вину в содеянном признали полностью, по их ходатайству после консультации с защитниками с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.С. в интересах Шалаева С.П. указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не справедливым. В обоснование ссылается на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Шалаеву С.П., а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В связи с указанными обстоятельствами просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Е.Р. в интересах Шалаева В.С. указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом, сторона защиты ссылается на то, что суд установил обстоятельства, смягчающие наказание Шалаеву В.С., в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Однако не в достаточной степени учел данные характеризующие личность осужденного. Приговор суда просит изменить и смягчить назначенное ему наказание в виде обязательных работ до 60 часов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Привалов Н.Н., находя приговор суда в отношении Шалаева С.П. и Шалаева В.С. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Анурин А.В., Караваева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное соответственно Шалаеву С.П. и Шалаеву В.С. наказание.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шалаева С.П. и Шалаева В.С., суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в их присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования. Убедившись в добровольности желания Шалаева С.П. и Шалаева В.С. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнение участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайств. Возражений от государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия Шалаеву С.П. и Шалаеву В.С.. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Интересы Шалаева С.П. и Шалаева В.С., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов им со стороны Шалаева С.П. и Шалаева В.С. заявлено не было, каких-либо заявлений о том, что им не понятно предъявленное обвинение или оно построено на противоречивых доказательствах и им оказывается ненадлежащая юридическая помощь также не делали.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шалаеву С.П. и Шалаеву В.С. в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям каждого из осужденных суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Шалаеву С.П. и Шалаеву В.С., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так суд принял во внимание отношение осужденных к содеянному, исследовал данные о составе их семей и состоянии здоровья, а также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных по делу не установлено.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденных, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление Шалаева С.П. и Шалаева В.С. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Назначение осужденным наказания в виде обязательных работ основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами защиты о смягчении назначенного Шалаеву С.П. и Шалаеву В.С. наказания согласиться нельзя, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитников, по изложенных в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалаева Сергея Павловича и Шалаева Виктора Сергеевича оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Морозовой Е.Р., Ершова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                  А.П. Мочалов