Решение по делу № 8Г-25438/2024 [88-27751/2024] от 09.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27751/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-356/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006504-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    1 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    7 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                           Богатых О.П., Песоцкого В.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к Бровцеву ФИО10 о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Аракеляна А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Муратова С.М., действующего на основании ордера от 17 сентября 2024 года № 863988, в интересах Бровцева В.В., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольных построек, в котором с учетом уточненных требований просила признать одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м, двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязатьответчика снести указанные объекты за его счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, суд определил: решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Признать одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м, двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 снести одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м, двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению судебного акта с привлечением иной (сторонней) организации для    осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда              от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принять к апелляционному производству и назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении Краснодарского краевого суда.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в суд возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и разъяснить, что они вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что обстоятельства указанные судом апелляционной инстанции новыми обстоятельствами с точки зрения статьи 392 ГПК РФ не являются.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв                 до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут.

Определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 года произведена замена председательствующего судьи Макаровой Е.В. на Малаеву В.Г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ФИО1 – ФИО8, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ФИО1 лично желает участвовать в судебном заседании, однако в настоящее время находится на СВО. Представитель прикладывает ксерокопию удостоверения о награждении ФИО1 медалью.

Между тем, представленная представителем ксерокопия удостоверения о награждении ФИО1 медалью, факт нахождения в зоне СВО на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не подтверждает.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличие уважительных причин у заявителя не имеется, кроме того в судебном заседании суда кассационной инстанции представляет интересы ответчика его представитель по доверенности ФИО8, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из приведенных норм процессуального закона, актов их толкования и применения следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО8 в качестве основания для пересмотра судебного постановления указал пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отметив, что администрация в ходе судебного разбирательства ссылалась лишь на возведение ответчиком данных спорных строений без получения соответствующего разрешения на их строительство. Также заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П, которым разъяснено, что если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а три невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков. В связи с чем полагает, что вступивший в законную силу, но не исполненный судебный акт - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на статью 392 ГПК РФ, пункты 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П, и указал, что основанием для удовлетворения иска администрации являлось то, что по данным департамента архитектуры и градостроительства администрации, разрешение (уведомление) на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось. Также судом апелляционной инстанции указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены социально значимые объекты: объект с кадастровым номером №, принадлежащий ПАО «Энергетики и электрификации Кубани» и объект недвижимости Водопровод сталь с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, однако судом не установлено имеются ли какие-либо ограничения в связи с этим. Учитывая изложенное данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, однако не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» счел возможным удовлетворить заявление ответчика и пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел положения подпункта «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи и разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не верно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Так, удовлетворяя заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 392 ГПК РФ, а также того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с которым заявитель связывает свое право на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, не содержится указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности, принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Принимая во внимание, что судом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года признано незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, соответственно, последующее принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года отменить.

        В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к Бровцеву Вадиму Владимировичу о сносе самовольных построек – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменить.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                    О.П. Богатых

                                           В.В. Песоцкий