Решение по делу № 33-3521/2022 от 28.09.2022

№ 33-3521/2022                                                                           судья Крымская С.В.

УИД № 71RS0029-01-2021-007458-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 октября 2022 года                                                                                 город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-154/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 года по иску Зотова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Зотов С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 51496 руб., штраф в размере 257488 руб., неустойку в размере 367681 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по вине последнего, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, в установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания и не произвел выплату страхового возмещения.

По результатам проведения независимой экспертизы, выполненной по его заказу ООО «Независимая оценка «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 101436 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, он обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и обязании страховую организацию выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 48500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное решение ответчиком выполнено в установленные сроки не было.

По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 99996 руб.

С учетом изложенного, а также проведенной судебной экспертизы, он полагает, что ответчиком должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 99996 руб. – 48500 руб. = 51496 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25748 руб.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения ответчиком должна быть выплачена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 367681 руб. 44 коп.

В результате невыплаченного страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Им понесены судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 3000 руб., судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

Представитель истца Зотова С.В. по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Истец Зотов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о его проведении в отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тулы от12 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Зотова С.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зотова С.В. взысканы денежные средства в сумме 121244 рубля, из которых: страховое возмещение в размере 51496 рублей 00 копеек, штраф в размере 25748 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек. Исковые требования Зотова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 367681 руб. 44 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зотова С.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, истцом допущено злоупотребление правом, которому не дана судом правовая оценка, штраф и судебные расходы взысканы судом в завышенном размере.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 21 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Зотова С.В. по доверенности Щитовой С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции направо, одновременно с запрещающим сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зотову С.В., движущемуся с другого направления на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, материалами дорожно-транспортного происшествия №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца были причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правого переднего подкрылка.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.13.5 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в силу, не обжаловано.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате виновных действий водителя ФИО1 произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, Зотова С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что Зотов С.В. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Автокласс Профи» составило дефектовочную ведомость с указанием повреждений транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено sms-сообщение с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА по номеру телефона№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс Профи» письмом № уведомило истца о готовности принятия транспортного средства на ремонт согласно выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил в связи с нарушениями сроков направления на ремонт транспортного средства, в течение 5 календарных дней произвести выплату страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответило отказом, указав, что АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового случая принято положительное решение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) и предложило воспользоваться выданным ранее направлением.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Зотова С.В. удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе рассмотрения обращения Зотова С.В. пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страхового выплаты в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48500 руб., с учетом износа – 34900 руб.

С учетом п.б ст.7 Закона № 40-ФЗ, разрешая требование заявителя к финансовой организации, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зотова С.В. в размере 48500 руб.

Указанное выше решение ответчиком не оспорено и Зотову С.В. была произведена страховая выплата в размере 48500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, направив его по почте, сославшись на несогласие с размером восстановительной стоимости ремонта его автомобиля, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Независимая оценка «РЕЗОН», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 73000 руб.

Судом первой инстанции для проверки правильности данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Независимая оценка «РЕЗОН», а также в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп», назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой консультант», и подтвержденному в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО2, повреждения транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зотову С.В., отраженные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> – <адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Установить наличие повреждений, указанных в дефектной ведомости ООО «Автокласс Профи» (л.д. 23), и их соответствие механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным по причине отсутствия фотоматериалов.

Все повреждения транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зотову С.В., отраженные в акте осмотра транспортного средства, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>.

Определить соответствие повреждений, указанных в дефектной ведомости ООО «Автокласс Профи» (л.д. 23), и их соответствие механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине отсутствия фотоматериалов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зотову С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета повреждений, указанных в дефектной ведомости составляет: без учета износа деталей - 41 696 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 30 557 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зотову С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом повреждений, указанных в дефектной ведомости, составляет: без учета износа деталей - 99 996 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 74866 руб.

Указанное заключение эксперта, с учетом пояснений допрошенного в качестве эксперта ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 51 496 рублей (99 996 руб. - 48500 рублей – ранее выплаченная часть страхового возмещения).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что размер причиненного истцу ущерба следует определять с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Следует учесть, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ и положениям норм Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 25 748 рублей.

Доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, не могут служить основанием к отмене состоявшихся решений. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оставляя без рассмотрения, с учетом положений п. 1 ч.1 ст.135, абз. 2 ст. 222 ГПКК РФ, исковое требование о взыскании неустойки судом установлено, что Зотовым С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда.

    В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

    Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

    Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

    Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

    Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг независимой оценки, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи