Решение по делу № 33-5271/2023 от 21.11.2023

Дело № 33-5271/2023 Суд I инстанции 2-159/2023 Докладчик Михеев А.А.     Судья Скрябнева С.В.

УИД 33RS0015-01-2022-002928-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре      Огудиной Л.В.,      Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,      Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2023 г., которым исковые требования администрации города Покров Петушинского района к Волкову Игорю Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по нему и пени оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения ответчика Волкова И.В., полагавшего о законности принятого судебного постановления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Волкову И.В., уточнив который просит: расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 6 сентября 2022 г. с кадастровым номером ****; взыскать с ответчика Волкова И.В. в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 7 декабря 2022 г. по 9 апреля 2023 г. в размере 224 108,36 руб.; пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 13 894,70 руб. В обоснование иска указано на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Покров Петушинского района Куликов Е.Д. в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик Волков И.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате непригодного для использования земельного участка не согласился, просил удовлетворить требования о расторжении договора аренды земельного участка. Указал, что на земельном участке до 7 декабря 2022 г. находился чужой павильон, в связи с чем его нельзя было использовать по назначению. Он дважды обращался в администрацию г. Покров с заявлением о расторжении договора аренды, однако расторгать его в одностороннем порядке они не согласились.

Третье лицо Финансовое управление администрации Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Айвазян А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Не оспаривая правовых оснований для одностороннего расторжения арендатором договора аренды считает, что обязанность по внесению годовой арендной платы обусловлена правом ответчика заключить соответствующий договор аренды земельного участка по итогам проведения аукциона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец администрация г. Покров, третьи лица Финансовое управление администрации Петушинского района и Айвазян А.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать, в том числе, досрочного расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2022 г. между администрацией г. Покров (арендодатель) и Волковым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ****, площадью 65 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: **** (л.д.7-9).

По акту от 6 сентября 2022 г. земельный участок был передан Волкову И.В. (л.д.9).

По условиям договора аренды разрешенное использование земельного участка - объекты дорожного сервиса. Цель аренды строительство. На момент подписания на участке отсутствуют объекты недвижимости. Срок аренды земельного участка составляет 10 лет и устанавливается с 6 сентября 2022 г. по 5 сентября 2032 г. включительно (п.п. 1.2, 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора ежегодная арендная плата за пользование участком устанавливается в размере 300 003,97 руб., НДС не облагается. Сумма задатка в размере 222,55 руб., внесенная арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет арендной платы за пользование участком. Волков И.В. обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания договора единовременно внести на счет администрации г. Покров ежегодную аренду плату, указанную в пункте 3.1 договора, в полном объеме за вычетом задатка, зачитываемого в счет арендной платы.

Из ответа администрации г. Покров от 14 ноября 2022 г. следует, что договор аренды спорного земельного участка с Волковым И.В. был заключен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № 2 от 9 августа 2022 г. Предварительно Волков И.В. был ознакомлен с участком и подписал передаточный акт, в котором говорится, что в момент передачи участок находится в удовлетворительном состоянии, является пригодным для использования. Настоятельно рекомендуют произвести оплату аренды.

В соответствии с п. 6.3. по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут досрочно в случае невыполнения обязательств и условий, установленных настоящим договором аренды, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из пояснений представителя истца следует, что препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению не имеется.

Между тем, после заключения договора ответчик узнал, что в границах спорного земельного участка расположены легковозводимые конструкции, представляющие собой одноэтажное крытое здание, состоящее из металлических несущих конструкций (стен, перекрытий крыши), обитых утеплителем с покрытием из металлического профлиста, самовольно возведенное неизвестными лицами без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, инженерные коммуникации к объекту не подведены. Признаков фактической эксплуатации (ведение торговли, либо иное) вышеуказанного объекта не установлены. Комиссией принято решение в срок до 31 декабря 2022 г. произвести демонтаж, расположенных на спорном участке конструкций для возможности его использования согласно целевому назначению. Данное обстоятельство подтверждаются Актом обследования от 17 октября 2022 г. (л.д.33-35).

Из представленной копии заявления от 31 октября 2022 г., полученного администрацией г. Покров 7 ноября 2022 г, следует, что Волков И.В. обращался в администрацию г. Покров с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку на нем находилась чья-то самовольная постройка. Считает данный участок непригодным для использования, в связи с чем, просит не выставлять счет за его аренду (л.д.15).

Из Акта обследования спорного земельного участка следует, что по состоянию на 7 декабря 2022 г. спорный земельный участок свободен от вышеуказанных конструкций, иные объекты в границах участка не расположены, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Как видно из материалов дела истцом сделан перерасчет арендной платы с даты ликвидации павильона, а именно исключил период с 6 сентября 2022 г. по 6 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор аренды расторгнут 7 ноября 2022 г. в одностороннем порядке по инициативе Волкова И.В., в результате направления последним в адрес ответчика соответствующего заявления. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд со ссылкой на положения договора аренды, а также руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, не усмотрел оснований для расторжения договора аренды и взыскания в пользу истца денежных средств.

Куприянов А.В.">Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными при неверном определении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что арендная плата по договору подлежит взысканию не только за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка по результатам проведения аукциона, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу ст. 72 (п.п. «в» «к» ч. 1) и 76 (ч. 2) Конституции РФ предоставлены субъектам РФ (определения от 24 сентября 2012 г. № 1584-0, от 17 февраля 2015 г. № 366-0 и от 19 июля 2016 года № 1549-0). Подпункт 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков (Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. № 124-0).

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, учитывая, что Волковым И.В. соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора аренды по причине невозможности использования земельного участка по целевому назначению ввиду обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, правовых оснований для взыскания с него арендной платы не имеется, поскольку арендодатель не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

То обстоятельство, что договор аренды в силу требований ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ заключен на торгах, проводимых в форме аукциона, не является препятствием для его расторжения по требованию арендатора при обнаружении недостатков в сданном в аренду имуществе.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, мотивировано отклонены.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Судьи       А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 г.