Решение по делу № 2-395/2022 от 01.06.2022

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием истца Генералова А.А.,

представителя истца Генералова А.А., Ивенина С.В.,

ответчика Войнова Е.А.,

представителя ответчика Войнова Е.А., адвоката Кисуриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Алексея Александровича к Войнову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Генералов А.А. обратился с иском к Войнову Е.А. о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21099, VIN№, государственный регистрационный знак № согласно которому истец приобрел автомобиль за 20 000 рублей.

       Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Войновым Е.А. был заключен устный бессрочный договор аренды автомобиля марки ВАЗ 21099, VIN№, государственный регистрационный знак №, согласно которому Войнов Е.А. обязался ежемесячно выплачивать за пользование указанным автомобилем денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего Войнову Е.А. был передан данный автомобиль, а также документы на него.

       Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Войнов Е.А. скрывался от истца, не выходил на связь и не выплачивал денежные средства за аренду автомобиля, при этом, пользуясь им.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно найден и возвращен в свое владение автомобиль марки ВАЗ 21099, VIN№, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с предложением возвратить денежные средства по договору аренды транспортного средства. От добровольной передачи денежных средств по договору аренды Войнов Е.А. уклоняется.

       Ссылаясь на п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с Войнова Е.А. денежные средства в счет погашения долга по договору аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 238 рублей 77 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей, вынужденные расходы на составление доверенности в размере 2 058 рублей, вынужденные расходы по оплате юридических услуг в размере 66 500 рублей, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства.

       В судебном заседании истец Генералов А.А. и его представитель Ивенин С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

       Ответчик Войнов Е.А., его представитель адвокат Кисурина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают, что договор аренды должен быть заключен в письменной форме. Более того, указывают, что право собственности на автомобиль не зарегистрировано

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

        Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Войнов Е.А. передал Генералову А.А. денежные средства за автомобиль в размере 20 000 рублей. Войнов Е.А. хотел выкупить у Генералова А.А. автомобиль, затем, наверное, случился конфликт. О договоре узнал от Войнова Е.А. Ему достоверно известно, что автомобиль находился в пользовании Войнова Е.А., кто был владельцем автомобиля ему неизвестно. Войнов Е.А. передавал с ним денежные средства Генералову А.А., поскольку хотел купить автомобиль, после продажи пользовался автомобилем. Полная стоимость автомобиля ему неизвестна.

       Суд с учетом мнения явивших, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

       Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Генералова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Генераловым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки ВАЗ 21099, VIN№, государственный регистрационный знак №, за 20 000 рублей.

       Из Паспорта транспортного средства (дубликат) серии <адрес>, собственником спорного автомобиля является ФИО1, на основании договора, заключенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о перерегистрации автомобиля на нового собственника Генералова А.А., не содержатся.

       Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным отделением уголовного розыска пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по обращению гражданина Генералова А.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

       В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

       Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

       В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.

       Истец не представил письменного договора аренды и доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которой истец просит взыскать арендную плату, между сторонами был заключен и действовал договор аренды транспортного средства без экипажа.

       При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Не усмотрев нарушений прав истца Генералова А.А., производные требования удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Генералова Алексея Александровича (<данные изъяты>) к Войнову Евгению Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                        В.В. Песков