Решение по делу № 1-412/2021 от 19.04.2021

Дело № 1-412/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     14 октября 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Захарцевой Е.А., Савостьяновой С.Е., Сапрыкине А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Долговой О.К., Стрыковой Я.О., Костомаровой Д.С., Карасева Н.А., Бердеевой Т.С.,

потерпевшей Волокитиной С.Э.,

подсудимого                 Музлаева Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Жидковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Музлаева Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Музлаев Р.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Музлаев Р.В. совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находился в <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе совместного времяпровождения между ФИО3 и ФИО2, на почве ранее имевшихся неприязненных отношений, вызванных длительным употреблением спиртных напитков ФИО2, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Музлаева Р.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Музлаев Р.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 стал подвергать последнего избиению, нанося ФИО2 со значительной силой множественные удары руками и ногами, а также декоративной деревянной палкой по голове, шее и телу, после чего вытащил ФИО2 из квартиры на улицу и находясь около подъезда указанного дома продолжил избивать последнего, нанося ФИО2 со значительной силой множественные удары руками и ногами по голове, шее и телу. В процессе избиения ФИО2 на улице, Музлаев Р.В. со значительной силой своими руками сдавил шею ФИО2 до момента пока последний не перестал подавать признаков жизни, после чего затащил труп последнего обратно в квартиру, где тот впоследствии и был обнаружен.

В результате преступных действий Музлаева Р.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: механической асфиксии от сдавления органов шеи: кровоподтека области верхней трети шеи по передне-боковой поверхности слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественных кровоподтеков области нижней трети шеи слева по боковой поверхности с переходом на одноименную подключичную область, полного перелома правого большого рожка подъязычной кости в области средней трети, неполного перелома левого большого рожка подъязычной кости в области средней трети, неполного межхрящевого перелома в области соединения правого большого рожка с телом подъязычной кости, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; закрытой черепно-мозговой травмы: множественных ссадин волосистой части головы, кровоподтеков на лице, ран на лице и волосистой части головы, множественных ран слизистой верхней и нижней губ, кровоизлияний в мягкие покровы головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, квалифицировать которую как вред здоровью не представляется возможным, в виду того, что смерть ФИО2 наступила быстрее, чем определились последствия с наличием патоморфологических критериев закрытой черепно-мозговой травмы; закрытой тупой травмы грудной клетки: ссадин и множественных кровоподтеков области грудной клетки, двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с разрывом ветви межреберной артерии, париетальной плевры 10-ым ребром слева и кровотечением в брюшную полость /объемом около 200 мл/; ссадин области левого предплечья, левого и правого тазобедренных суставов, поясничной области и области таза по задней поверхности; кровоподтеков левой верхней конечности, области тазобедренного сустава, левого бедра, левой и правой ягодичных областей, не квалифицирующихся как вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила мгновенно ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

Подсудимый Музлаев Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, показав, что умысла на убийство он не имел. Все произошло по неосторожности и не от удушения, а следующим образом: он положил ФИО2 животом на спинку дивана, она была узкая, а тот находился в полусознательном состоянии от того, что был сильно пьян. Он полагает, что ФИО2 не смог дышать от того, что висел животом на спинке дивана. ФИО2, когда он его затащил домой, еще несколько часов был жив. Он его так повесил, чтобы тот не захлебнулся от рвотной массы.

Указанные в обвинительном заключении повреждения образовались от его действий, он это признает, но следующие повреждения не от его действий: переломы ребер - он не наносил удары в эту часть тела, он считает, что эти повреждения образовались в результате его падений на разные предметы, находящиеся в квартире, так как в квартире был ремонт; травмы на голове были получены ранее до происходящего - где-то за неделю до ДД.ММ.ГГГГ или дня за четыре до этого на голове у ФИО2 были раны, ссадины, на лице синяк был, продавщицы видели это и спросили об этом, он им ответил: «вот где-то ходит», он предложил ему пойти в полицию, так как тот периодически приходил избитый, он в таких случаях вызывал полицию, чтобы описывали такие повреждения, кто ему их нанес, чтобы снять ответственность с тех, кто рядом, ФИО2 обращаться в полицию отказался; перелом подъязычной кости произошел в результате снятия с ФИО2 им куртки: молния куртки не расстегивалась, и он тащил куртку через голову, взяв за капюшон, он считает, что молния сломала подъязычную косточку, так как ФИО2 сидел на полу, а он сильно тянул за капюшон куртки, пытаясь ее снять с него, что даже капюшон оторвался, а капюшон не приобщили к делу. Удушающих действий с его стороны не было.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились дома вдвоем с ФИО2, в то время они проживали вместе, до этого он жил с женой. ФИО2 это его родной дядя, крестный отец. Утром ФИО2 был с похмелья и попросил подсудимого, чтобы тот его «похмелил». Он пошел в магазин и сказал, чтобы ФИО2 подходил к магазину. Он пришел к открытию и ждал у дверей продавщицу, т.к. открывается магазин в районе 8 часов утра - начало 9 утра. Пока он был там, ФИО2 подошел к магазину. Он купил 2 бутылки коньяка по 0,5 л. и закуску. Они вместе вышли из магазина и рядом с домом № по <адрес> ФИО2 стал выпивать, они употребили закуску. Он символически сделал пару глотков, т.к. «один как говориться не пьет». Погибший сказал, что ему нужно отлучиться в район магазина «Огонек», сказал, что ненадолго, на что он ответил, что ФИО2 нужно быть сегодня с ним и помогать ему.

В этот день ФИО2 должен был идти на работу, он его выписал с больницы, ФИО2 лечился от алкогольной зависимости периодически и анонимно, он его забрал с больницы и устроил на работу. А последние несколько дней ФИО2 опять стал выпивать. После того как ФИО2 ушел, он ждал его дома, прошло 15 минут, а его все не было, тогда он решил, что ФИО2 опять пойдет к товарищам и будет пить. Он пошел за ФИО2, у магазина его не нашел, подошел в кафе «Три пескаря» (ФИО2 там постоянно сидел выпивал), ему сказали, что ФИО2 там был, но ушел. Он спросил, выпивал ли ФИО2, ему ответили утвердительно. Его это все очень сильно расстроило, так как он хотел, чтобы ФИО2 не пил в этих «злачных местах». Если нужно выпить, пусть пил бы дома то, что он ему покупал, т.е. проверенный алкоголь, магазинный, с торговыми марками, а то что ФИО2 пил, от этого у него что-то с головой случилось, он (ФИО2) нормально ходить перестал, стал все забывать, видимо качество алкоголя было на низшем уровне. Он вообще не хотел, чтобы ФИО2 пил, он ему постоянно высказывал, чтобы ФИО2 не пил. Подсудимый вернулся домой и понял, что забыл ключ. У них в квартире домофона нет, он его снял, потому что делает ремонт. Он пошел вокруг дома и сказал в окно ФИО2, чтобы тот открыл ему дверь.

Т.е. ФИО2 раньше пришел домой, чем он. Пока он его искал, ФИО2 уже пришел домой. ФИО2 открыл ему дверь и он увидел, что ФИО2 «на ногах не стоит», т.е. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. Он на него сильно рассердился за это и начал ему (ФИО2) это высказывать и надавал ему пощечин у подъезда, т.е. он «потрепал его» там немножко – ударил его по лицу ладонями, ногой в область ног, 2 раза кажется, несколько раз по шее попал. Так он продолжал бить ФИО2, а тот «крутился» от его ударов. Это началось у подъезда в районе около 9 часов утра. Это избиение продолжалось несколько минут. В подъезд ФИО2 зашел сам.

Потом они зашли в дом, ФИО2 зашел в зал и лег, а он взял стройматериалы и отнес их в подвал. Когда он вернулся из подвала, то «увидел знакомую картину». Он начал ругаться на ФИО2, что эти пьянки ему надоели, поднял его, стал тормошить, сказав «иди в душ, купайся, приводи себя в порядок», взял бабушкину декоративную рейку и по спине и ягодицам его (ФИО2) ударил вдогонку. ФИО2 от этого упал. Дальше он поднял ФИО2, завел его в коридор, а ФИО2 «на ногах не стоит», его это злит, и он опять ударил ФИО2 по лицу. Он бил ладонью, бил его не слабо, но и не может сказать, чтобы со всей силы. От этого ФИО2 опять упал, где порог. Потом он опять приподнял ФИО2 и повел его в сторону душа. ФИО2 опять упал, на что он его снова поднял и «дал ему пинка». ФИО2 был в полубессознательном состоянии, сильно пьяный. Ему показалось, что ФИО2 прикидывается, что типа отключился. Он стал с него снимать куртку, взял за капюшон и воротник, стал тянуть наверх. ФИО2 был в сидячем положении, он не видел, что молния не раскрылась и тянул, отчего ФИО2 даже приподнялся и у него оторвался капюшон у двубортного пальто. Потом он увидел, что молния застряла на шее, расстегнул ее, ФИО2 в этот момент лежал, он опять приподнял его в сидячее положение, стал стаскивать с него кофту, потом потащил его в душ. Он его приподнимал, но ФИО2 не шел, получалось так, что он его тащил. Он затащил ФИО2 в душ, поливал его холодной водой, а ФИО2 не приходил в себя. Он стал нервничать, потому что ФИО2 не приходил в себя. Тогда он потащил ФИО2 на воздух. На тот момент с первого раза как они были у подъезда прошло 20 минут. Он вытащил раздетого ФИО2 на улицу, а ФИО2 не реагирует. Тогда он ударил ФИО2 по корпусу ногой 2 раза, в район таза, а ФИО2 все продолжал сопеть, храпеть, как во сне «буробил» себе что-то под нос. Он понял, что смысла в улице нет и затащил его обратно в квартиру. В коридоре ФИО2 опять упал, а вернее из рук его выпал. Он опять рассердился, положил его на диван, на спинку дивана, взял рейку, поругался на него и ударил его рейкой по груди. Затем он его перевернул и ударил еще 2 раза рейкой по заднице, еще поругался на него: «рейка прабабушкина, декоративная, вот тебя бы сейчас прабабушка бы палкой отходила за то, что так пьешь». Потом он его перевесил животом через спинку дивана, вниз головой. Он лег с ним рядом на кровать, а ФИО2 все продолжал «храпеть», что-то «бормотал» себе под нос. Он усн<адрес> через 2 он проснулся и обнаружил, что ФИО2 не дышит. Тогда он переложил его на другую часть дивана, на бок.

По времени произошедшего уточнил, что все началось около 9 часов утра, а закончилось около 10 часов утра. Он согласен с промежутком времени, в который наступила смерть ФИО2 как с 9 до 13 часов.

В квартире был ремонт и он снимал полы и получились пороги, на входе один порог из кирпича, ФИО2 там упал, потом, где санузел еще порог есть из коридора в санузел, там он (ФИО2) тоже упал на стройматериалы. Всего ФИО2 упал в районе 5 раз точно. Потом, когда он потащил ФИО2 на улицу, там были ступеньки до подъезда, и об эти ступеньки ФИО2 тоже бился. Он предполагает, что в результате этих падений у ФИО2 образовался перелом ребер с разрывом ветви межреберной артерии, плевры и 10 ребром слева, кровотечением в брюшную полость, потому что конкретно в эти части тела, он не наносил ему ударов.

Считает, что перелом подъязычной кости с последующей асфиксией, не мог образоваться в результате того, что он несколько раз попал ему рукой по шее, потому что подъязычная кость находится под самым горлом, он туда не попадал. Он попадал в среднюю часть шеи с боков. При этом указал, что ФИО2 «крутился» от его ударов и он точно не видел куда попадает. Однако, не смог пояснить суду почему он пришел к выводу о том, что не попадал в места расположения подъязычной кости, если сам не видел куда попадает, а ФИО2 «крутился» от его ударов.

Он также считает, что у ФИО2 могла сломаться кость, когда он тащил ФИО2 за пальто и молния зацепилась за шею. Однако с этого момента и до момента, когда они начали ложиться спать, прошло сначала 15 минут, а потом еще он лежал и не мог уснуть еще полчаса, т.е. всего прошло 45 минут и все это время ФИО2 был жив.

Данное противоречие может объяснить тем, что считает, что перелом подъязычной кости не повлек асфиксию. Предполагает, что асфиксию повлекло то, что ФИО2 висел, свесившись через спинку дивана животом, потому что у него были сломаны ребра, а может быть повлияло то, что подъязычная кость была сломана и возникло затруднение дыхательных путей. Но то, что ФИО2 умер от удушения им он отрицает.

Он действительно перемещал труп до приезда следователей и оперативников. Он начал переворачивать ФИО2 и у него изо рта пошла прозрачная жидкость. Как он понял, это была слюна. Он перевернул труп ФИО2, положил на другую часть дивана и у него из носа пошла кровь. Он понял, что ФИО2 мертв, так как тот был холодный.

Он не стал сообщать про смерть ФИО2, так как испугался.

Около трупа и около головы ФИО2 были обнаружены осколки тарелки - это он разбил на эмоциях, когда ФИО2 был мертв. Он это сделал, чтобы ему на том свете было хорошо.

Простыню с кровью ФИО2 он действительно выкинул на улицу в окно. Туда же он выкинул и рейку. Зачем он это сделал объяснить не может.

Кровь попала на его вещи, после того как он перевернул труп ФИО2 Не исключает, что кровь могла попасть и ранее, когда ФИО2 упал и лбом влетел в стекло, от чего разрезал себе на лбу кожу, но считает, что все это не от его действий.

Явку с повинной он писал, но там не совсем правильно все указано. В частности, что у них завязался словесный конфликт, но это был не конфликт, а одностороннее ругательство с его стороны на ФИО2 ФИО2 с ним физически не конфликтовал. Также в протоколе явки с повинной не все удары рейкой указаны и руками, не указано сколько и где падал ФИО2, не указано снятие с него куртки. Неправильно указано, что после квартиры конфликт перешел на улицу и он его ударил в область шеи.

В проверке показаний на месте он также участвовал, но в них не описаны события на улице (не указаны его удары ладонями слева и справа по лицу, что хватал за куртку, бил ногой в область ягодиц ФИО2 2 раза), а в остальном показания в них более точные.

Он скрыл часть нанесенных им ударов и причинение повреждений на улице. Он не все рассказывал следствию в ходе проверки показаний на месте, потому что слышал показания свидетеля Свидетель №1, и не хотел, чтобы у следствия сложилась общая картина произошедшего.

В проверке показаний он был в наручниках и был пристегнут наручниками к конвойному, а он хотел махать руками, чтобы показать, как он с ФИО2 снимал куртку, в какое положение приводил его. В протоколе замечания он не писал, защитник в ходе проверки показаний на месте присутствовал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины подсудимым Музлаевым Р.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что по адресу: <адрес> ранее проживал ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 2012 по 2016 года она вместе с мужем проживала совместно с ФИО2 по указанному выше адресу, однако в последующем съехала от него, так как ФИО2 сильно злоупотреблял спиртным и не оплачивал коммунальные услуги. Примерно в 2017 или 2018 году она подарила принадлежащую ей долю в указанной квартире сыну Музлаеву Р.В., который стал проживать совместно с ФИО2 Примерно год назад она сильно поссорилась с Музлаевым Р.В., и все это время не поддерживала с ним никаких отношений, они не виделись и не созванивались. Когда они поддерживали отношения с Музлаевым Р.В., он рассказывал, как часто ругался с ФИО2 по причине того, что последний продолжал употреблять спиртное, и не предпринимал никаких попыток устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 в мессенджере «WhatsApp» ей написала ФИО13, в сообщении она просила позвонить ей, как только она проснется. Та сообщила ей, что ФИО2 умер – она узнала об этом от сотрудников полиции. Музлаева Р.В. она характеризует как человека в целом неплохого, но, вместе с тем, чрезвычайно вспыльчивого, конфликтного, которому всегда нужно высказать свое мнение, резкого и очень импульсивного. Музлаев Р.В. не очень много употреблял спиртного, так как понимал, что алкоголь может только усилить его резкость, вспыльчивость и повышенную возбудимость. (т. 1 л.д. 145-149)

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила частично, и пояснила, что не боялась Музлаева Р.В. О конфликтах между Музлаевым Р.В. и ФИО2 ей не известно. Ранее были случаи, что погибший приходил с улицы побитый, раненый. Музлаев Р.В. занимался спортом в юности, он увлекался боксом, на тренировки по боксу он ходил около 1,5 лет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 10 или 11 февраля в 7 час. 45 мин. утра она готовила завтрак, муж спешил отвести внуков в сад, кого-то на занятия. У неё окна кухни выходят во двор дома где квартира подсудимого (двор у домов один, одна детская площадка на 4 дома). Накануне она видела, как из их квартиры была выброшена мебель, телевизор. На этом же месте она увидела, что подсудимый избивает ФИО2, он был весь в крови, из носа и рта ФИО2 шла кровь, потом ФИО2 упал, дальше она периодически отходила от окна, так как готовила завтрак, отдельные моменты пропускала. На подсудимом была синяя олимпийка, а ФИО2 был голым, на нем были одни трусы. А потом она увидела, что они оба уже были у подъезда, подсудимый продолжал избивать погибшего, нанес ФИО2 удар ногой, от чего тот даже на корточки присел. Она не видела, чтобы после драки подсудимый и погибший ФИО2 зашли в подъезд. Так, когда она посмотрела в окно, погибший поднялся с корточек и стоял, следующий раз когда она посмотрела в окно, их уже не было. Т.е. она видела, как погибший стоял у двери подъезда и еле держался на ногах, потом упал, затем опять поднялся, а когда она следующий раз посмотрела в окно, то их уже не было у подъезда, поэтому она предположила, что погибший зашел туда с подсудимым, но этого она не видела и что дома у них случилось она также не знает.

В течение 1-2 недель до произошедшего события она не видела и не слышала, чтобы ФИО2 кто-то еще избивал.

Подсудимый погибшему нанес точно больше трех ударов, погибший от них падал. Подсудимый буквально «метелил» ФИО2 у подъезда. Погибший был какой-то как «заторможенный», он даже не пытался отмахиваться. Удары в основном наносились в область лица, челюсти. Сначала Музлаев Р.В. бил ФИО2 у кучи мебели, а потом уже у 3 подъезда, где жил погибший, тогда подсудимый бил его коленкой и кулаком. Во время драки она слышала, что погибший сказал подсудимому, в ответ на замах в его сторону ручкой выброшенного накануне дивана: «не тронь мебель, не ты ее покупал!».

Кроме того, она участвовала в предъявлении для опознания, и сразу опознала подсудимого. Также она участвовала в проверке показаний на месте. В названных протоколах все было отражено верно, никаких замечаний у нее не было, никакого давления не оказывалось.

Охарактеризовать погибшего она может как очень порядочного парня. Даже если он выпивал, то его никто не слышал. Он не ругался матом. Весь двор сочувствует и сожалеет, что он безвозвратно ушел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования 12.02.2020г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут она находилась дома и готовила на кухне. Окно кухни ее квартиры выходит во двор, который является общим с домом № по <адрес> расположен перпендикулярно к дому №. В период времени около 12 часов 00 минут она увидела в окно, как мужчина из третьего подъезда <адрес> вышел во двор. Она узнала, что это Музлаев Р.В., который проживает в данном подъезде на первом этаже. Музлаев Р.В. вытаскивал из подъезда мягкую мебель. Следом за ним вышел еще один мужчина, в котором она узнала ФИО2 - дядю ФИО4, проживающего с ним в одной квартире. ФИО2 пытался воспрепятствовать тому, чтобы Музлаев Р.В. вытаскивал мебель и выражался нецензурной бранью, пытался вырвать мебель, кричал: «Положи, не трожь, это не твое, ты не покупал». При этом у нее было открыто на проветривание окно, так как она готовила пищу, шторы она также полностью раскрыла и потому ей хорошо было видно все, что происходит во дворе, зрение у нее нормальное. ФИО3 начал отгонять ФИО2, а после стал кричать на него. Содержание крика она разобрать не могла, но она увидела через окно, как ФИО3 нанес кулаками обеих рук в грудь, лицо и шею ФИО2 5-7 ударов. В шею он ударил его два или три раза спереди. В этот момент ФИО14 и Музлаев Р.В. находились уже на газоне – напротив входа в подъезд № <адрес> – на том месте, где находится шина. ФИО2 начал убегать обратно в подъезд от Музлаева Р.В. Однако Музлаев Р.В. догнал его и нанес ему еще не менее 6-8 ударов в область головы, шеи и груди, а также два три удара коленом правой ноги в левую сторону живота. В этот раз он также ударил ФИО2 два раза по шее спереди. Все удары Музлаева Р.В. были сильными, похожими на боксерские, ей было страшно это наблюдать. В это время ФИО2 попытался не пустить ФИО3 в подъезд, но затем ФИО2, согнувшись от очередного удара Музлаева Р.В., отступил, и Музлаев Р.В. вошел в подъезд и впихнул туда ФИО2 Что происходило в подъезде она не знает, так как не видела. Она продолжала оставаться на кухне и примерно через 10 минут увидела, что Музлаев Р.В. снова вышел из подъезда и, обхватив за туловище ФИО2, вытащил его, и, поставив около двери, снова прижал его к ней. ФИО2 еле стоял на ногах, не пытался сопротивляться, при этом ФИО2 в этот раз был в трусах. Затем она отвлеклась, и что происходило дальше, не видела. (т. 1 л.д. 181-183)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что вся ссора продолжалась ориентировочно с 8 до 10 утра: конфликт начался около 8 утра и час они только бегали по двору. Ранее она давала показания о времени около 12 часов, т.к. была без листка, где у нее было все отражено, т.е. она записала время на листке, когда все было, а когда давала показания у следователя, забыла листок.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он работает старшим оперуполномоченным УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 16 часов 00 минут поступила информация о том, что Музлаев Р.В., проживающий по адресу: <адрес>, ведет себя неподобающим образом, ругается матом и бросается в драку на похожих. С целью проведения профилактической беседы он приехал на указанный выше адрес примерно в 17 часов 00 минут. Музлаев Р.В. сам пригласил его в квартиру, пройдя в помещение которой он увидел в одной из комнат на полу ФИО2, который не подавал признаков жизни. О данном факте он сразу же сообщил в дежурную часть, и стал дожидаться следственно-оперативную группу. Он стал расспрашивать ФИО3, но последний ничего не пояснял ему по поводу произошедшего с ФИО2 (т. 1 л.д. 227-229)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования 14.02.2020г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Его квартира находится на 2 этаже вышеуказанного жилого дома, окна квартиры выходят во двор. В утреннее время, примерно в 11 часов 00 минут, он находился дома, и вышел на кухню. В окно он увидел, как Музлаев Р.В. что-то кричал, вел себя очень агрессивно и стучал во входную дверь подъезда
№ <адрес>, где он проживает. Он набирал что-то на домофоне, но дверь так и не открыли. Тогда Музлаев Р.В. прекратил попытки войти в подъезд через входную дверь и пошел в сторону подъезда № указанного дома, он решил, что тот пошел за угол дома, так как Музлаев Р.В. скрылся из поля зрения. Затем, спустя примерно 10-15 минут, он увидел, как Музлаев Р.В. вытаскивает из подъезда своего дядю ФИО2, с которым совместно проживает. При этом ФИО2 не стоял самостоятельно на ногах, а Музлаев Р.В. тащил его, выходя спиной вперед из подъезда. В этот момент он отвлёкся и не видел, что было дальше. После переезда ФИО3 на их квартиру стали постоянно жаловаться соседи. Музлаев Р.В. человек крайне агрессивный, часто вел себя неадекватно, вступал в конфликты с соседями, разговаривал на повышенных тонах. (т. 1 л.д. 230-233)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования 19.04.2020г., следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 8 часов 30 минут он находился дома и спал. Его разбудил шум, доносившийся из <адрес>. Он слышал громкие голоса, а также услышал какой-то грохот. Шум продолжался примерно до 10 часов 00 минут того же дня, после чего все стихло. Когда из квартиры доносились громкие голоса, он не расслышал никаких конкретных слов, но он узнал по голосу, что это был ФИО3 Больше ничьих голосов слышно не было. Ни ФИО2, ни Музлаева Р.В. в этот день он не видел. (т. 1 л.д. 236-239)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования 11.04.2020г., следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она слышала из <адрес> сильный шум – звуки голосов и какой-то грохот. Голос принадлежал Музлаеву Р.В., однако каких-то конкретных слов она не расслышала. Все это происходило примерно в 09 часов 00 минут, так как на улице в то время было уже светло, и она занималась домашними делами. (т. 1 л.д. 248-253)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования 11.04.2020г., следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указанному выше адресу и в утреннее время слышала звуки ремонта из <адрес>, но, так как шум доносился из данной квартиры постоянно, она не придала этому никакого значения. (т. 1 л.д. 254-259)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования 09.04.2020г., следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, так как был понедельник, он ушел на работу примерно в 06 часов 50 минут. Никакого шума из <адрес> он не слышал, все было тихо. Также, когда он вернулся с работы вечером этого же дня, а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он не слышал никакого шума от соседей из указанной выше квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут он выходил из дома, чтобы погулять с собакой. Дверь <адрес> это время была открыта, но свет включен не был, там была темнота. Из квартиры ему крикнул Музлаев Р.В., поздоровавшись с ним, а также попросил у него ключи от общего подвала. Он поздоровался с ним, после чего вернулся домой, взял ключи от общего подвала и передал их Музлаеву Р.В. Также Музлаев Р.В. сказал ему, что ФИО2 снова «забухал». (т. 1 л.д. 242-245)

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №8, который показал, что является врачом-судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом экспертизы трупов ТОГБУЗ «БЮРО СМЭ» <адрес>, стаж работы в должности эксперта составляет 21 год. Он производил осмотр трупа, затем судебно-медицинское исследование и экспертизу. Им была определена тяжесть вреда здоровью ФИО2 в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". У погибшего ФИО2 была закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины волосистой части головы, кровоподтеки на лице, раны на волосистой части головы и лице, множественные раны верхних и нижних слизистых губ, кровоизлияния в мягкие покровы головы, многочисленные кровоизлияния под мягкие ноздревые оболочки, более подробно все указано в заключении. В частности, был вред здоровью - перелом подъязычной кости, имелся признак опасности для жизни – это механическая асфиксия от сдавления органов шеи. Подъязычная кость ФИО2 сломалась в результате травматических воздействий. Остальные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме травм на голове и шее у погибшего еще были травмы на теле, была закрытая тупая травма грудной клетки, ссадины, множественные кровоподтеки в области грудной клетки, двусторонний перелом ребер по различным анатомическим линиям с разрывом ветви межреберной артерии, это где 10 ребро слева, незначительное кровотечение в брюшной полости (200 мл.), все это подробно отражено в заключении.

Вопрос о разграничении степени тяжести вреда здоровью не ставился и согласно приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вред определяется по максимальному вреду здоровью, т.е. от чего наступила смерть.

Черепно-мозговая травма под собой подразумевает наличие наружных телесных повреждений т.е. следов травматических воздействий и внутренних, т.е в мягкие покровы головы и естественно сама внутренне- черепная травма и ряд другого. Ссадины головы, кровоподтеки, раны на волосистой части головы и лице, множественные раны верхних и нижних слизистых губ, кровоизлияния в мягкие покровы головы, многочисленные кровоизлияния под мягкие ноздревые оболочки, это говорит о множественном характере, множественном травматическом воздействии, плюс они имеют еще различную локализацию, поэтому при однократном падении погибший не мог получить такие травмы.

Черепно-мозговая травма, травма брюшной полости, перелом ребер, травма артерии - все эти травмы, а также если положить человека животом на спинку дивана, кресла и если он в таком положении проведет определенное количество время, не могут привести к смерти человека, здесь должно быть сильное травматическое воздействие, удары, а так, чтобы положить на спинку дивана и все сломается, такого быть не может.

Смерть погибшего наступила от асфиксии, от сдавления органов шеи. Асфиксия - это прекращение дыхания. Не любое прекращение дыхания равно асфиксии. Например, от сердечной патологии тоже возможно прекращение дыхания. Здесь не надо путать основы наступления смерти, так прекращение дыхания в данном конкретном случае имело насильственный характер.

На оборотной стороне акта судебно-медицинского исследования трупа № указано «ДД.ММ.ГГГГ Выдано окончательное МСоС 68 №» (т. 2 л.д. 69). Это значит, что выдано медицинское свидетельство о смерти, всего есть 3 вида медицинских свидетельств о смерти: окончательное, предварительное и окончательное взамен предварительного или окончательного, это требуется при определенных заболеваниях, травмах, которые требует проведение лабораторных, химических исследований, это один из вариантов, предусмотренной инструкцией выдачи свидетельства о смерти.

Он указал окончательную причину смерти. Медицинское свидетельство во всех случаях выдается только после проведения исследования трупа, до исследования трупа оно априори не может быть выдано. Сначала проводятся исследования, потом выдаются медицинские свидетельства о смерти. ДД.ММ.ГГГГ им было произведено исследование, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство смерти, видимо за ним пришли родственники, а акт был изготовлен позже, потому что для этого они делают определенный набор исследований (химия, гистология).

Он изъял из трупа в т.ч. мягкие ткани с кровоизлияниями в местах перелома подъязычной кости, кожный покров остался на месте.

На описание подсудимым механизма, согласно которому по его мнению тот по неосторожности задушил ФИО2 воротником от куртки, отметил, что в этом случае на трупе ФИО2 должна была остаться характерная стронгуляционная борозда, пусть она была бы не замкнутая даже, но все равно остался бы характерный след как от повешения – стронгуляционная борозда. Однако на трупе ФИО2 и близко таких повреждений нет. Это первое, а второе, что даже когда иногда при механической асфиксии при повешении и ломается подъязычная кость, что бывает кстати очень редко, то механизм перелома с учетом направления травмирующих воздействий совсем другой, а не как в исследуемом случае. Т.е., чтобы возник перелом подъязычной кости, как подсудимый это объяснил, должна быть стронгуляционная борозда, при чем даже при ее наличии механизм перелома с учетом направления травмирующей силы другой, т.е. в этом случае повреждения были от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. В данном же случае и применительно к подъязычной кости, куртка не могла причинить такой вред.

Также эксперт указал, что при подготовке текста заключений произошла техническая ошибка: в исследовательской части СМИ и СМЭ указано, что повреждения, в частности, имели место в средней трети области шеи, а в резолютивной части в заключении и судебно-медицинском диагнозе указано, что повреждения имели место в верхней трети шеи. Это (указание на среднюю треть шеи в исследовательской части) техническая ошибка, правильным нужно считать, что повреждения имели место «в верхней трети шеи», т.е. так, как указано в судебно-медицинском диагнозе и в резолютивной части заключения экспертизы и исследования трупа.

На трупе он также обнаружил повреждения именно в верхней, а не средней трети шеи, он непосредственно сам видел эти повреждения. Указание на среднюю треть шеи - это просто техническая ошибка, описка.

При этом отметил, что граница между средней и верхней третью шеи исчисляется в миллиметрах, максимум 1 см., и сама по себе эта граница условная. Если бы противоречие имело место между верхней трети области шеи и нижней трети области шеи, еще можно было бы говорить о каких-то противоречиях, но здесь же разница между верхней трети области шеи и средней трети области шеи максимум 1 см., причем граница определена условно. Т.е. это очевидная техническая ошибка, о которой он узнал, когда экспертиза уже была отправлена.

Также отметил, что под корнем языка подъязычная кость только прощупывается, но ее конкретное местоположение у каждого зависит от длины шеи каждого отдельно взятого человека. Подъязычная кость находится и в верхней части шеи и в средней, плюс все зависит о анатомии человека, у кого-то шея длиннее, у кого-то короче, есть индивидуальные особенности, подъязычная кость находится на границе верхней части шеи и в средней трети шеи.

Множественные кровоподтеки в области нижней трети шеи слева по боковой поверхности с переходом на подключичную область, отнесены к механической асфиксии, так как согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" если телесные повреждения находятся в одной и той же области, то относятся к тем же повреждениям, что и основное повреждение, это также относится и к черепно-мозговой травме (лицо, затылок).

Механическая асфиксия может и от ударов образовываться, но в данном конкретном случае она образовалась от сдавления органов шеи. Это было определено по механизму перелома - двухсторонний перелом подъязычной кости. Т.е. кость была сломана с двух сторон, в том числе было воздействие на концевые участки подъязычной кости. Также это было определено по признакам быстро наступившей смерти. ДД.ММ.ГГГГ была установлена предварительная причина смерти - механическая асфиксия от сдавления органов шеи.

Также эксперт объяснил подсудимому, что при заявленной им версии, а именно: вися животом на тонкой спинке дивана, с 8 сломанными ребрами, как указано в заключении эксперта, находящийся в алкогольном опьянении (1.8 промилле алкоголя в крови), в бессознательном состоянии с переломом подъязычной кости всем своим весом давя на живот, вися вниз головой, ФИО2 все равно не мог задохнуться, потому что живот - это не грудная клетка и на экскурсию легких все вышеперечисленное никак не влияет. Если отвлечься от конкретного случая, то в практике бывают случаи, когда большим плотным предметом прижимается грудная клетка и только тогда нарушается дыхание и человек не может дышать. В данном же случае минимальное дыхание, которое обеспечивало бы кислород и жизнедеятельность, присутствовало, т.е. потерпевший в таком случае все равно бы дышал, рефлекторность дыхания здесь никто не отменял. То есть, повиснув животом вниз на спинке дивана, вниз головой - это все не может привести к смерти в виде удушия, такое может быть только при сдавливании органов грудной клетки, а не живота, причем очень сильном. Здесь еще имеет место степень сдавления (это называется компрессия). Если грудную клетку легко, незначительно сдавить, то какой-то воздух тоже будет поступать, что касается живота при этом конкретном примере не может нарушится функция внешнего дыхания, кислород все равно будет поступать.

При проведении экспертизы присутствовал он, лаборант, санитар. Решение об изъятии подъязычной кости у погибшего он принял сам. Так, в соответствие с п. 51 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н он самостоятельно «изымает, упаковывает, опечатывает печатью экспертного подразделения и, по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, направляет в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ». Такое согласование было, он все сообщил и согласовал в этом случае. С лицом, назначившим экспертизу, он все согласовал по телефону, что хочет направить подъязычную кость на исследование, возражений не поступило. Согласие руководителя экспертного учреждения на изъятие, в частности подъязычной кости не требуется, эта работа у них отлажена согласно Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержденным, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н.

Он не ходатайствовал о привлечении других экспертов для проведения своей экспертизы. При проведении экспертизы руководствовался ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержденным, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н. Что касается другого эксперта, то у них работает ФИО15 и ФИО16 Есть руководитель, который и назначает кому делать экспертизу. Он направлял не конкретному эксперту, а в отделение медико-криминалистического исследования, он экспертов не выбирал. Подъязычную кость отправляли для экспертизы на машине, упаковали все согласно правилам: сначала подготавливается материал, кладется в бумажный пакет, опечатывается все. При изымании печени и других органов и тканей из трупа человека также не требуется согласия руководителя экспертного учреждения, самостоятельно принимается решение о направлении.

Подъязычная кость была изъята, чтобы под стереомикроскопом более точно установить механизм переломов. Согласно п. 50 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержденным, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н, гласит «перечень и количество биологических объектов, виды инструментальных и (или) лабораторных исследований определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами». Этим же порядком он пользовался при назначении гистологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведено гистологическое исследование, работником гистологического отделения. Судебно-медицинское заключение и акт составляются в 2-х экземплярах, из химического и гистологического исследования в акт вносятся только результаты, а ко второму акту, который идет в архив прикрепляется подлинник гистологического, химического исследования с указанием фамилии эксперта, т.е. в само заключение эксперта фамилия лица, проводившего гистологическое исследование, не вносится.

Для того, чтобы сломать подъязычную кость, обязательно должна быть применена сила и значительная. Кость не трубчатая, она эластичная, подвижная и имеется хрящевые суставы, если проще сказать, то эта кость «амортизирует», т.е. чтобы ее сломать нужно приложить значительную силу.

На предположение подсудимого о взаимосвязи алкоголизма и хрупкости кости у ФИО2 пояснил, что экспериментов в области того, что человек около 7 лет употреблял алкоголь и у него было мало кальция в кости в медицине среди уважаемых ученых не проводилось, т.е. взаимосвязи употребления алкоголя и нарушения обмена кальция. Если подойти с практической точки зрения, то у него имеется большой опыт экспертной работы в т.ч. с трупами лиц, ранее злоупотреблявших алкоголем. Подъязычную кость они смотрят всегда, причем у каждого трупа, не зависимо от того криминальный или не криминальный труп. У людей, злоупотребляющих алкоголем, у которых уже есть цирроз печени, подъязычная кость ровная и эластичная. Т.е. с практической точки зрения он не замечал каких-либо проблем у алкоголиков с обозначенным вопросом.

В экспертизе указано «смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными». Патоморфологическая картина - это само травматическое повреждение, т.е это перелом подъязычной кости, в совокупности с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, - это говорит о прижизненности травмы, т.е. в данном случае признаки быстро наступившей смерти и все в совокупности носит характер патоморфологической картины наступления смерти. Это устанавливается при исследовании трупа: то, что они видят на «макропрепарате», т.е. невооруженным глазом, а также в дополнение идут гистологические, химические исследования. Т.е. для подтверждения они используют различные методы исследования. Так, по результатам гистологического исследования на месте повреждений шеи в мягких тканях были обнаружены кровоизлияния. Наличия просто повреждений на трупе для установления причины смерти недостаточно, еще должен быть не менее важный признак - это признак прижизненности, который они видят уже «микроглазами» и для подтверждения им его дают гистологи, что и было сделано в данном случае.

В заключении эксперта и в исследовании указано, что повреждения из группы 2: «ссадины области левого и правого коленных суставов, левой голени, кровоподтеки левого бедра, левого коленного сустава» образовались не менее чем за 3 - 5 суток до наступления смерти. Эти повреждения к произошедшему событию не имеют отношения. Остальные повреждения образовались прижизненно, непосредственно незадолго до наступления смерти. Они все образовались в короткий промежуток времени, их нельзя разграничить. Вывод о том, что смерть наступила от механической асфиксии и практически мгновенно сделан на основании того, что, когда человека лишают дыхания, человек быстро умирает. При такой травме, когда происходит сдавление органов шеи, все происходит мгновенно. Биологическая смерть от сдавления органов шеи наступает в течение 1-2 минут. Остальные телесные повреждения 10.02.2020г. могли образоваться в пределах часа - двух часов до смерти.

Указание в исследовании на то, что ранее было выдано окончательное свидетельство о смерти на его выводы не повлияло. Он установил, что причина, которая указана в медицинском свидетельстве о смерти, является такой же, что и указана в заключении.

Для производства экспертизы и ответа на поставленные вопросы ему не нужно было проведение следственного эксперимента либо исследование куртки. Документов для производства исследования и экспертизы было достаточно.

Если бы причиной смерти было не механическое воздействие, а сдавление шеи от куртки, как пояснял подсудимый, то должна была остаться незамкнутая стронгуляционная борозда в виде повреждений на шее умершего, а также механизм переломов подъязычной кости был бы тогда совсем другой, а не как в данном случае.

С правами при производстве экспертизы он был ознакомлен, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение предупрежден, за что расписался.

Он ответил на вопрос о времени смерти ФИО2: смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о часе смерти ему никем не ставился.

После изъятия подъязычной кости, она была направлена на экспертизу ФИО16 примерно через месяц, так как нужно направлять на медико - криминалистическое исследование подготовленный материал для исследования – подъязычная кость окружена мягкими тканями, они с мышцами не отправляют, для этого она определенное время вымачивается в проточной, теплой воде, затем ткани подчищаются и когда подъязычная кость пригодна для медико – криминалистического исследования, тогда она высушивается, упаковывается и отправляется. Хочет отметить, что никакого значения не имеет через сколько времени эта подъязычная кость оказалась у экспертов, это ни на что-то не влияет.

Указание в экспертизе № МК-13-2020 в томе 2 л.д. 108 на то, что представленная на исследование подъязычная кость (п.2.2) «имеет остатки мягких тканей синевато-серого цвета, перед дальнейшим исследованием мягкие ткани удалены механическим путем под проточной водой, фрагменты подсушены. Кость имеет синевато-серый цвет» может объяснить тем, что у них в морге удаляется основная часть, а мелкие части под стереомикроскопом рассматривают эксперты и если они им мешают, то они их удаляют. Если даже какие-то мягкие ткани остаются, то эксперты специальными приборами (например, более тонкий скальпель) удаляют то, что мешает. Рентгеновского аппарата у них нет.

Для обозрения эксперту Свидетель №8 была представлена фотография № (том 4 л.д. 179), по которой эксперт пояснил, что это может быть «артефакт», в практике он видел много таких случаев, на 1 фотографии это кровь, иногда по фотографии следы крови воспринимаются как ссадины. Это все называется «артефакт». Если бы странгуляция и полосы были на шее трупа, то это было бы описано. Он сам осматривал труп. Когда труп помыли, на нем ничего этого не было. Также хочет отметить, что нижняя полоса на фотографии зеленоватого цвета. Т.е. на одной и той же фотографии с одинаковым световым разрешением «нижняя полоса», если ее так называть для условности, имеет зеленый цвет, а верхняя имеет коричневый цвет, т.е. это говорит уже о разной давности, т.е. если бы это были следы воздействия, как указывает подсудимый, то они имели бы один цвет. Зелено-желтый цвет повреждений свидетельствует о давности в несколько дней, а коричневый цвет – о давности в 4-5 дней, но опять же в зависимости какой был изначально кровоподтек. Сначала кровоподтеки синие, потом зеленые, потом приобретают желтоватый оттенок. По этой фотографии, что и вокруг верхней полосы он тоже видит «артефакты», цвет у полос везде разный. Что касается фотографии, то по ним в принципе не проводится экспертиза, исследование, потому что объектом исследования согласно Правил производства экспертизы являются биологически объекты. Он видел и исследовал труп и таких повреждений там нет. А если в качестве рассуждения, то у полос цвет разный, такого не может быть априори, это просто «артефакт». «Артефактом» может быть что угодно: это может быть наложение грязи, складка кожи.

Результаты подготовленного им исследования, заключения эксперта поддерживает в полном объеме. Оснований действовать в интересах следствия или стороны обвинения, каким-либо образом фальсифицировать доказательства по делу, либо собирать доказательства обвинения, которые в действительности не имели место быть у него не имеется.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показал, что является врачом-судебно-медицинским экспертом, является заведующим медико-криминалистического отделения ТОГБУЗ «БЮРО СМЭ» <адрес>, стаж работы в должности эксперта составляет 24 года, выводы заключения экспертизы поддерживает в полном объеме. Экспертиза, которую он проводил, правильно называется медико-криминалистической. Ситуационная экспертиза - это один видов проводимых медико-криминалистических экспертиз, т.е таких как идентификация орудий преступлений, идентификация неопознанных останков.

Медико-криминалистическая ситуационная экспертиза решает лишь один вопрос – возможность образования повреждений при конкретных условиях или их не возможность, в частности вопрос был поставлен следователем следующим образом: «в каком случае возможен перелом подъязычной кости ФИО2 при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных свидетелем Свидетель №1 или подозреваемым Музлаевым Р.В.». Эти версии были предоставлены следствием и проанализированы в исследовании.

Касаемо снятия куртки на странице 6 п. 2.4 экспертизы указано, что «данные файлы просмотрены с помощью компьютерного проигрывателя с последующим видео захватом наиболее информативных фотокадров компьютерной клавиатурой, были выделены последовательно из видео файла 0001 как наиболее информативные моменты показания Музлаева Р.В. касающиеся возможности образования переломов подъязычной кости». Им рассматриваются продемонстрированные на фото-видео показания участников процессов, так как они наиболее информативны. Устные, словесные показания учитываются, но они не имеют решающего значения при проведении ситуационной экспертизы.

Все фотографии, которые были предоставлены, им описаны, в частности Свидетель №1 в п. 2.5 экспертизы, они все перечислены по номерам, соответственно они все просматривались. Значит 15-16 это фото менее информативны для возможности оценить образования перелома подъязычной кости, т.е их фоторяда. Выбираются те фото, которые могли каким-либо образом показать, возможно образование перелома подъязычной кости при таких условиях или нет. Ему для проведения экспертизы было достаточно тех материалов дела, которые были предоставлены. То, чего не хватало было заявлено ходатайством, которое на стр. 2 п. 1.3.3, направлено следователю ходатайство о предоставлении других документов, которые были предоставлены позднее.

Все выводы, высказанные в заключении эксперта, сделаны из совокупности исследованных материалов дела, которые были предоставлены следователем.

Он рассмотрел все случаи, которые были изложены Музлаевым Р.В. и свидетелем Свидетель №1, которые были задокументированы, воспроизведены на фото, видео файлах.

В выводах заключения экспертов снятие куртки именно таким путем по отношению к телу, а именно спереди за куртку, указано, потому что данный способ был продемонстрирован на видеозаписи на фото 4-6 экспертизы. Эти показания подсудимый продемонстрировали на видеозаписи. На фото №, сделанных с видеозаписи, подсудимый демонстрирует как производил снятие одежды. Показания, продемонстрированные на фото или видеозаписи для проведения ситуационной экспертизы наиболее информативны, так как они показывают конкретные детали, которые описать в протоколе не всегда возможно.

Проведенная конкретно им экспертиза по сути решает лишь один вопрос – возможность образования повреждений в конкретных условиях, до проведения ситуационной экспертизы проводятся все возможные экспертизы, которые и решают эти вопросы, когда он умер, от чего он умер и т.д. вплоть до дополнительных и повторных экспертиз. Ситуационная же экспертиза решает лишь вопрос о возможности или не возможности образования повреждений при конкретных выполненных последовательно условиях, которые предоставляются. Если чего-то не хватает эксперту при проведении данного вида экспертизы, экспертиза может быть отклонена без исполнения.

Основным телесным повреждением, от чего умер ФИО2 был перелом подъязычной кости, кровоподтеки лишь косвенно свидетельствуют о том, что там было травматическое воздействие в области шеи. Учитывая, что шея занимает достаточно небольшую поверхность, которую можно обхватить кистью руки, не принципиально в какой области находится кровоподтек, в верхней трети, средней трети, нижней трети, так как это понятие условное, потому что при сгибании головы, при наклоне головы вниз площадь поверхности шеи уменьшается и ее разделить на три составные части (верхнюю, среднюю, нижнюю) уже достаточно сложно. При разгибании головы площадь шеи наоборот увеличивается. При этом по показаниям свидетельницы кисть Музлаева Р.В. обхватывала всю шею ФИО2 Анатомически, примерно подъязычная кость находится в средней трети шеи, однако ее большие рожки уходят кзади кверху, это можно найти в его исследовании - схема рисунок 2 и схема рисунок 4, они идут спереди снизу кзади кверху т.е если само тело кости может находится в средней трети, то концы рожков могут находится в верхней условной части трети шеи, поэтому указание на треть шеи вообще не принципиально.

Указание экспертом Свидетель №8 в описании повреждений в исследовательской части на среднюю треть шеи в результате технической ошибки, не повлияло на его выводы. Так как поверхность шеи имеет очень ограниченную площадь, поэтому это все условное разделение и подъязычная кость, находясь в условно средней трети шеи, рожки которой находятся в верхней трети шеи. Более того травматическое воздействие имело место в области булавовидных утолщений рожков, т.е. в конце этих рожков.

Продемонстрированная подсудимым версия, когда снимается одежда, не соответствует действовавшему истинному направлению травматического воздействия. При переломе подъязычной кости было установлено, что травматическая сила, энергия действовала слева направо и справа на лево, при этом практически одновременно с двух направлений, это как раз свойственно при сжатии пальцев кисти, а это направление в показаниях Музлаева Р.В. нигде не было продемонстрировано. Музлаев Р.В. демонстрировал направление при снятии одежды снизу-вверх, вертикально или косо-вертикально. Версии возможности образования перелома подъязычной кости, а именно когда Музлаев Р.В. снимал с ФИО2 верхнюю одежду через голову и когда его тащил, обхватив за шею он исследовал: то, что можно было увидеть на видео-показаниях, моменты, касающиеся возможности образования переломов подъязычной кости. Механизм повреждения, когда Музлаев Р.В. стаскивал куртку с шеи ФИО2, имеет направление не спереди, а наоборот сзади, разнится с теми механизмами, которые он анализировал на видеозаписи и при таких условиях перелом подъязычной кости, в частности механизм образования переломов различен.

С правами и обязанностями эксперта и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ознакомил начальник. Он как заведующий отделением может сам знакомить себя с этим и своих сотрудников.

Лаборант ФИО17, которая указана в заключении присутствовала, она печатала. Ее подпись отсутствует в заключении, так как лаборанты не ставят подписи под правами и обязанностями эксперта, потому что она не эксперт.

В методических рекомендациях, которые они рассылают, они пишут, что ситуационные экспертизы желательно проводить до судебного заседания т.е. на доследственном этапе. В судебном же заседании, как правило, участники процесса уже ознакомляемы с материалами дела и в частности с заключениями экспертов, поэтому они могут свои действия и версии «подгонять» под эти заключения.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что является врачом-судебно-медицинским экспертом, является заведующим отдела сложных и комиссионных экспертиз ТОГБУЗ «БЮРО СМЭ» <адрес>, стаж работы в должности эксперта составляет 8 лет. Ими проводилась комиссионная экспертиза. Комиссия состояла из 2 человек: ФИО15 и он. По части заключения эксперта № МК-22-2020 его работа заключалась в изучении подъязычной кости, в отношении версии подсудимого, свидетелей это изучалось ФИО15, а его работа заключалась в определении механизма повреждения, какие повреждения имеются на подъязычной кости, далее уже ФИО15 сопоставлял их с теми данными, которые были ему предоставлены. Изучение фотографий, видео версий все это включалось в работу ФИО15 как эксперта организатора.

Он принимал участие как врач, который проводил первичное исследование подъязычной кости, результаты отображены в экспертизе, все расписано по механизму образования повреждений, переломов подъязычной кости. ФИО15 изучал фототаблицы и все материалы, которые были предоставлены для ответов на поставленные вопросы. ФИО15 брал в основу механизм повреждений подъязычной кости и уже сопоставлял с теми данными, которые были предоставлены т.е продемонстрированы свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Музлаевым Р.В. Т.е. каждый эксперт проводил экспертизу в части своей специальности.

Подъязычную кость направлял эксперт Свидетель №8 Повреждения подъязычной кости таковы: «Данные переломы являются локально-конструктивными. Направление травматической энергии (силы), учитывая установленные признаки растяжения и сжатия костной ткани, были направлены справа налево и слева направо навстречу друг другу и несколько книзу. <адрес>ю приложений травматического воздействия являются области булавовидных утолщений больших рожков (закругленные и утолщенные концевые участки)». Материалов для производства исследования было достаточно. Выводы заключений поддерживает в полном объеме.

Помимо указанного, вина подсудимого Музлаева Р.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, 1972 года рождения. (т. 1 л.д. 114, 116)

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознала Музлаева Р.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ выносил мебель и дрался с ФИО2, а именно – прижал последнего к стене рядом с входом в подъезд, где стал наносить ФИО2 многочисленные удары в область лица, челюсти, шеи и груди. (т. 1 л.д. 184-195)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, последней указано на двор <адрес> № по <адрес>, окно своей <адрес>. 155 по <адрес>, из которой она наблюдала происходящее около подъезда № <адрес>. От окон данной квартиры до места событий около 40 метров и пояснила, что напротив подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наносил удары кулаками рук в область лица, шеи и груди – нанес 5-7 ударов ФИО2 С помощью манекена свидетель Свидетель №1 продемонстрировала данные действия. Далее Свидетель №1, продемонстрировала и пояснила действия Музлаева Р.А. в отношении ФИО2, а именно, что он также нанес около подъезда 6-8 ударов кулаками рук ФИО2, схватил ФИО2 за шею, нанес при этом указанные удары кулаками рук по голове, груди и шее, а также коленом ноги нанес Музлаев Р.В. удар ФИО2 в область живота – 2-3 удара. Кроме того, Свидетель №1, продемонстрировала, каким образом Музлаев Р.В. вытащил ФИО2 из подъезда ДД.ММ.ГГГГ после избиения. Все данные действия Свидетель №1 изображала с помощью манекена, дополнительно пояснив, что происходящее видела с расстояния около 40 метров и поэтому не разглядела в точности степень щетины Музлаева Р.В. (т. 1 л.д. 196-223)

Из протокола проверки показаний на месте с участием Музлаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Музлаев Р.В. указал на адрес: <адрес>. Эта квартира принадлежит ему и он проживал там совместно со своим дядей ФИО2. Музлаев Р.В. начал свой рассказ о происшедших событиях непосредственно в помещении <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Далее подозреваемый Музлаев Р.В. с врученным ему манекеном и макетом стиральной доски проследовал внутрь квартиры и пояснил, что в данной квартире происходили те события, о которых он был допрошен ранее. Далее Музлаев Р.В. прошел в помещении коридора, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой с улицы, ФИО2 перед этим также зашел домой, с улицы ФИО2 пришел, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем Музлаев Р.В. начал высказывать ему свое недовольство. Далее ФИО3 прошел в помещение жилой комнаты, где указал на диван, на котором лежал ФИО2 При этом Музлаев Р.В. сказал, что ФИО2 находился в состоянии сильного похмелья в тот день, в результате чего ему пришлось давать спиртное ФИО2 После этого ФИО2 ушел куда-то на улицу, затем вернулся домой в состоянии еще большего алкогольного опьянения и лег на диван в жилой комнате. Музлаева Р.В. это сильно разозлило, он стал кричать на ФИО2, который в тот момент лежал на диване. ФИО2 указал на представленном ему манекене в каком положении лежал ФИО2 на диване, расположив манекен в положении лежа на левом боку, головой по направлению к входу в комнату. После этого ФИО2 показал на манекене, как он стал толкать лежащего на диване ФИО2, после чего со слов Музлаева Р.В. ФИО2 стал вставать с дивана. Музлаев Р.В. при этом показал, как он взял на полке шкафа декоративную стиральную доску, указав при этом на место в шкафу, где данная доска находилась.

Далее Музлаев Р.В. показал при помощи манекена, как ФИО2, встав с дивана направился в сторону выхода из жилой комнаты, а сам ФИО3 тем временем дважды ударил его сзади декоративной стиральной доской в область спины и ягодиц. Указав на манекене макетом доски места, по которым он наносил удары. От ударов ФИО2 упал лицом вперед, а когда поднялся, на лице у него имелись ссадины от порезов стеклом, которое находилось на полу комнаты. Декоративную доску, которой наносил удары, ФИО2 бросил в сторону шкафа, куда конкретно – он не запомнил. После того, как ФИО2 прошел вместе с Музлаевым Р.В. в коридор квартиры, возле входной двери подозреваемый пояснил, что стал кричать на ФИО2 после чего стал наносить ему удары ладонями по лицу, от которых ФИО2 упал на пол коридора головой по направлению к входу в квартиру. Когда ФИО2 еще находился на полу коридора, Музлаев Р.В. показал на манекене, как стал поднимать его, однако ФИО2 вновь упал, на этот раз в помещение второй жилой комнаты правым боком на лежащие на полу строительные инструменты. Там ФИО19 стал поднимать ФИО2 продолжая на него кричать. ФИО2 вновь падает в помещение ванной комнаты головой по направлению вглубь комнаты на спину. Далее Музлаев Р.В. показал, как стал поднимать ФИО2, при этом показал на манекене, как нанес ФИО2 удар ногой по корпусу. Далее ФИО2 снова упал спиной вперед в помещении коридора головой по направлению к унитазу, находящемуся в данной комнате.

После этого Музлаев Р.В. пояснил, что стал снимать с ФИО2 верхнюю одежду для того, чтобы облить его водой в душе и привести в чувство. Для этого он показал на манекене как стал стягивать с ФИО2 куртку, которая была на нем надета. При этом, не справившись с замком «молния», ФИО3 стал дергать и тянуть куртку наверх за капюшон, при этом указанный капюшон он оторвал, пытаясь снять куртку через голову ФИО2 ФИО3 указал, что данный способ снятия одежды с ФИО2 так же мог спровоцировать повреждения шеи последнего и вызвать удушение, т.к. ФИО2 повис шеей и головой на куртке во время ее снятия. Надетую на ФИО2 кофту ФИО3 снимал таким же образом. После этого Музлаев Р.В. показал на манекене, как нанес ФИО2 удар ногой по корпусу, в результате чего ФИО2 упал по направлению к входу в ванную комнату. Далее Музлаев Р.В. рассказал, как затащил ФИО2 в ванную комнату, где облил водой, однако тот так и не пришел в чувство, находясь все это время в полубессознательном состоянии.

После этого Музлаев Р.В. указал, что он взял ФИО2 под руки, вытаскивая из ванной комнаты, в коридоре ФИО2 снова упал на ступеньки возле входа в квартиру.После этого Музлаев Р.В. указал как стал вытаскивать ФИО2 за ноги из квартиры, продолжая на него кричать. ФИО3 показал при помощи манекена, как путем волочения тащил ФИО2 по ступеням по направлению к выходу из подъезда, указывая при этом на то, что ФИО2 бился головой и тазом о ступени подъезда. Дотащив ФИО2 до выхода в подъезд, Музлаев Р.В. показал, как стал наносить удары обеими ногами и руками по корпусу и лицу ФИО2, лежащего в тот момент на полу. Не увидев никакой реакции со стороны ФИО2, Музлаев Р.В. показал, как взял ФИО2 предплечьем правой руки за правую руку, а предплечьем левой руки – за шею, и потащил обратно в помещение <адрес>. Затащив ФИО2 в квартиру, Музлаев Р.В. показал при помощи манекена, как затащил его в жилую комнату квартиры. В которой стоял диван, при этом ФИО2 упал рядом с входом в данную комнату. Музлаев Р.В. показал, как взял его под руки со стороны спины, после чего уложил его на диван на спину.

Далее Музлаев Р.В. показал, как взял с полки шкафа декоративную стиральную доску после чего нанес ФИО2 два удара данной доской в область грудной клетки и живота. После этого Музлаев Р.В. показал при помощи манекена, как перевернул ФИО2 на живот, перекинув его через спинку дивана головой вниз по направлению к окну, после чего нанес ему еще один удар декоративной стиральной доской в область ягодиц. Затем ФИО3 выбросил данную деревянную доску в окно, так как окно в комнату на тот момент было открыто После чего Музлаев Р.В. пояснил, что еще примерно 15 мнут он продолжал кричать на ФИО2, который в это время хрипел и не разговаривал.

После этого Музлаев Р.В. лег спать. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО2 сполз головой по направлению к полу, а из его рта капала прозрачная жидкость. На момент, когда ФИО3 проснулся, ФИО2 не подавал признаков жизни.

Видеозапись проверки показаний на месте была просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи, в т.ч. запечатлено варьирование подсудимым ФИО3 версии об удушении Буданова Д.А. в результате снятия куртки (с приведением различных обстоятельств и мест). Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, замечания конвоира его действий в требуемой части не сковывало, защитник присутствовал. Замечаний со стороны защиты не поступало. (т. 3 л.д. 57-62)

В соответствии с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 узнала в представленном ей трупе ФИО2, которого она видела в окно кухни своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и которого в указанный день избивал ФИО3 (т. 1 л.д. 86-88)

Согласно заключению эксперта № МД-11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия от сдавления органов шеи: кровоподтек области верхней трети по передне-боковой поверхности слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные кровоподтеки области нижней трети шеи слева по боковой поверхности с переходом на одноименную подключичную область, полный перелом правого большого рожка подъязычной кости в области средней трети, неполный перелом левого большого рожка подъязычной кости в области средней трети, неполный межхрящевой перелом в области соединения правого большого рожка с телом подъязычной кости. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины волосистой части головы, кровоподтеки на лице, раны на лице и волосистой части головы, множественные раны слизистой верхней и нижней губ, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины, множественные кровоподтеки области грудной клетки, двусторонние перелом ребер по различным анатомическим линиям с разрывом ветви межреберной артерии, париетальной плевры 10-м ребром слева кровотечением в брюшную полость (объемом около 200 мл). <адрес> левого предплечья, левого и правого тазобедренных суставов, поясничной области и области таза по задней поверхности; кровоподтеки левой верхней конечности, области правого тазобедренного сустава, левого бедра, левой и правой ягодичных областей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Переломы подъязычной кости, имевшие место при механической асфиксии, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Механизм возникновения переломов подъязычной кости от перетаскивания потерпевшего, держа голову в предплечии, от падения с высоты собственного роста, от снятия одежды через голову, от удара сбоку исключается. Возможность асфиксии (задохнуться), повиснув животом на спинке дивана, свесившись вниз головой исключается. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании, являются прижизненными. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными. Смерть от механической асфиксии наступила практически мгновенно. (т. 2 л.д. 64-71)

Из заключения экспертов № МК-22-2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переломы подъязычной кости у ФИО2 не могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных в материалах дела Музлаевым Р.В., а могли образоваться при выполнении последовательности действий, продемонстрированных свидетелем Свидетель №1, в части сдавления пальцами рук шеи потерпевшего. (т. 2 л.д. 99-107)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Музлаева Р.В. обнаружены телесные повреждения виде: 1) ссадин на правом плече, ссадины на левой голени, возникшие, наиболее вероятно, не более чем за 1-2 дня до проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Ссадина на правой кисти, возникшая, наиболее вероятно, не более, чем за 1-3 дня до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 3) Ссадины в области правого лучезапястного сустава, возникшие, наиболее вероятно, за 2-5 дней до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 4) Поверхностные раны на левой кисти, кровоподтек на левой ягодице, возникшие, наиболее вероятно, более, чем за 5-7 дней до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 5) Ссадина левой кисти, раны на правой кисти, рана нижней губы, раны слизистых оболочек верхней и нижней губы. Поверхностные раны левой кисти, ссадины в области правого лучезапястного сустава, раны правой кисти, ссадины правого плеча, ссадины на задней поверхности грудной клетки, а также, наиболее вероятно, ссадины на левой и правой кисти возникли от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью. Кровоподтек на левой ягодице, ссадины на левой голени, раны в области губ возникли от действия тупых твердых предметов. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008г (п. 9), все имевшиеся телесные повреждения, как отдельно, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 2 л.д. 120-122)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлены два фрагмента деревянной доски, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, снаружи под окном <адрес>. На представленном для исследования фрагменте деревянной доски № (обозначено экспертом) обнаружены кровь и клетки эпителия (объекты №№, 3), которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО2 и Музлаева Р.В. На предоставленном на экспертизу фрагменте доски № (обозначено экспертом) обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от ФИО2 и не происходит от Музлаева Р.В. На предоставленном на экспертизу фрагменте доски № (обозначено экспертом) обнаружены клетки эпителия (объект №), которые происходят от Музлаева Р.В. и не происходят от ФИО2 На предоставленном на экспертизу фрагменте доски № (обозначено экспертом) клетки эпителия (объект №) не обнаружены. На предоставленном на экспертизу фрагменте доски № (обозначено экспертом) кровь человека (объект №) не обнаружена. (т. 2 л.д. 157-161)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с кистей правой и левой рук Музлаева Р.В., смывах с кистей правой и левой рук Музлаева Р.В., обнаружены клетки эпителия (объекты №№), которые происходят от Музлаева Р.В. и не происходят от ФИО2 На предоставленных на экспертизу предметных стеклах и смывах с кистей правой и левой рук ФИО2 обнаружена кровь и клетки эпителия (объекты №№), которые происходят от ФИО2 и не происходят от Музлаева Р.В. На предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с кистей правой и левой рук Музлаева Р.В., смывах с кистей правой и левой - рук Музлаева Р.В. кровь человека (объекты №№) не обнаружена. (т. 2 л.д. 171-175)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от ФИО2 На представленных на экспертизу брюках обнаружена кровь человека (объекты №№,4,5,7,11,12), которая происходит от Музлаева Р.В. На представленных на экспертизу брюках обнаружена кровь человека (объекты №№, 8, 10), которая образована в результате смешения и происходит от ФИО2 и Музлаева Р.В. (т. 2 л.д. 185-189)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования кофте, джинсах и ремне, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет ФИО2 Происхождение данной крови за счет Музлаева Р.В. исключается. (т. 2 л.д. 209-211)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования двух джинсах и двух простынях, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет ФИО2 Происхождение данной крови за счет Музлаева Р.В. исключается. (т. 2 л.д. 220-223)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для биологического исследования джинсах Музлаева Р.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от лиц с одноименной группой крови. Таким образом, не исключается происхождение крови за счет ФИО2 и исключается за счет Музлаева Р.В. (т. 2 л.д. 232-235)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для биологического исследования джинсах и куртке ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от лиц с одноименной группой крови. Таким образом, не исключается происхождение крови за счет ФИО2 и исключается за счет Музлаева Р.В. (т. 2 л.д. 244-247)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для цитологического исследования двух ватных палочках со смывами с окна, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы АВ. Таким образом, не исключается происхождение крови за счет ФИО2 и исключается за счет Музлаева Р.В. (т. 3 л.д. 6-8)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования смывах с наружной и внутренней поверхности ручек входной двери <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В и Н, что свидетельствует об их происхождении: - в случае, если они произошли от одного человека – от лица с группой крови АВ и не исключает его за счет ФИО2; - в случае, если произошли от нескольких человек, то они могли произойти и от ФИО2, и от ФИО3 (т. 3 л.д. 17-19)

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Музлаева Р.В. получены образцы крови и слюны. (т. 1 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 227-230)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра изъято: смывы с наружной и внутренней поверхности ручек входной двери, джинсы синего цвета, куртка, которая была на трупе в момент обнаружения. (т. 1 л.д. 26-49)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено пространство перед окном <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два фрагмента простыни. (т. 1 л.д. 50-58)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Музлаева Р.В. изъяты джинсы с надписью «G-Star», а также куртка с эмблемой «David Moore». (т. 1 л.д. 94-99)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности у окна <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два фрагмента декоративной деревянной доски, джинсы синего цвета, джинсы черного цвета, смыв вещества бурого цвета с окна <адрес> по указанному выше адресу. (т. 1 л.д. 100-106)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты предметы одежды ФИО2 – черно-красная кофта, светло-серые штаны с четным ремешком; смывы с кистей рук ФИО2 на двух ватных тампонах и предметных стеклах; образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне. (т. 3 л.д. 214-220)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», изъята подъязычная кость от трупа ФИО2 (т. 3 л.д. 222-225)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена подъязычная кость от трупа ФИО2, представляющая собой три фрагмента костей желтоватого цвета, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 1-4)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены черно-красная кофта ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; светло-серые джинсы с ремнем с трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; джинсы синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; джинсы черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; два фрагмента простыни, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; джинсы с надписью «G STAR», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Музлаева Р.В.; джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; куртка, обнаруженная на трупе ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; смыв вещества бурого цвета с окна <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; смывы с внутренней поверхности ручки входной двери, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; смывы с внешней поверхности ручки входной двери, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; рубашка черного цвета Музлаева Р.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; два фрагмента доски, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; утепленные мужские брюки темно-серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Музлаева Р.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования; смывы с правой и левой рук Музлаева Р.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования; марлевый тампон с образцами крови ФИО3, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образцы слюны Музлаева Р.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцами крови ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; ватные тампоны и предметные стекла со смывами с правой и левой рук ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ». Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 5-23)

    Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательств, подтверждающих виновность Музлаева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления протоколы явок с повинной (т. 1 л.д. 130, 131), поскольку в указанных процессуальных документах отсутствует указание на то, что подсудимому при обращении с указанными явками с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, исключение названных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Музлаева Р.В. полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов существенного нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Ознакомление Музлаева Р.В. с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы МК-22-2020 в период предъявления ему для ознакомления заключения этой экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в ходе ознакомления с данным заключением ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Более того, защитник подсудимого был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения (т. 2 л.д. 95), однако от него каких-либо ходатайств не последовало.

Нарушений прав Музлаева Р.В. при назначении судебных экспертиз, ознакомлении его с заключениями экспертов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Сама по себе техническая ошибка (описка), допущенная в исследовательской части акта судебно-медицинского исследования, перекопированная впоследствии в заключениях экспертиз МД-11-2020 и МК-22-2020 не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как такового, в т.ч. с учетом того, что в выводах экспертизы были указаны соответствующие действительности повреждения, а также с учетом пояснений об изложенном в судебном заседании экспертов Свидетель №8 и ФИО15 В том числе суд учитывает пояснения экспертов об условности границ линии разделения шеи и отсутствии какого-либо влияния данной описки на сделанные ими выводы.

Также экспертом Свидетель №8 объяснено в судебном заседании и наличие «артефактов» на фотографии трупа ФИО2 (т. 4 л.д. 179), обращено внимание на их разную цветность, относящую (при условии, если бы это были действительно телесные повреждения) их к разной давности причинения, а также распространенность их в судебной медицине и отсутствие возможности производства по фотографии судебно-медицинской экспертизы. Экспертом еще раз обращено внимание на то, что непосредственно он проводил осмотр трупа и после обмытия последнего никаких иных, помимо установленных им в исследовании и заключении эксперта, повреждений, о которых якобы указывает подсудимый, на трупе не было. Все повреждения непосредственно отражены в заключении эксперта.

Вопреки доводам подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель государственного судебно - экспертного учреждения, в отличие от руководителей других экспертных учреждений, не разъясняет эксперту его права и ответственность по ст. 307 УК РФ. Из заключений экспертов видно, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что подъязычная кость передавалась длительное время не свидетельствуют о недопустимости сделанного заключения, поскольку последнее было подтверждено экспертом в суде, а также указано на порядок изъятия и передачи кости, который не нарушался. Экспертом отдельно указано на то, что длительность передачи кости ни на что не влияет. Учитывая изложенное, отвергает суд и предположения подсудимого о возможности повреждения кости самими экспертами или сотрудниками экспертного ведомства.

Отсутствие подписи лаборантов в заключении эксперта на его законность не влияет, лаборант об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждаться не должен.

Доводы подсудимого о незаконности изъятия у трупа ФИО2 подъязычной кости также несостоятельны и направлены на воспрепятствовании установлению имеющихся у ФИО2 повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты при производстве судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

В частности, в заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертом установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными исследованиями, в частности судебно-гистологическим и исследованием подъязычной кости.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе по установлению причины смерти ФИО2 наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристики травмирующих предметов. В выводах экспертов в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, а в необходимой части, противоречия устранены путем допроса экспертов.

Сам по себе факт несогласия подсудимого с выводами экспертов с изложением различных доводов и единственной целью исключить доказательства его виновности не является основанием для изложенного. В частности, выводы экспертов основаны на непосредственных исследованиях, проведенных ими; экспертам разъяснена суду и сторонам методика производства экспертиз, выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, более того суду представлено само исследование подъязычной кости, хотя последнее является лишь частью проведенного судебно-медицинского исследования трупа; имеются фотографии, где детально отображены изображения самой подъязычной кости и направления травмирующих воздействий.

Утверждение стороны защиты о том, что судебно-медицинский эксперт не ответил на вопрос о времени наступления смерти потерпевшего, не соответствует действительности. Перед экспертом Свидетель №8 был поставлен вопрос «Когда наступила смерть ФИО2», на что дан ответ, что «смерть ФИО2 наступила 10.02.2020г.». Данный вывод заключения эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого при изложенных в обвинении обстоятельствах, о согласии с которыми в части времени смерти заявлял и сам Музлаев Р.В.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт Свидетель №8 при производстве экспертизы вышел за пределы своих прав и полномочий и нарушил положения УПК РФ, на что ошибочно обращает внимание сторона защиты.

В частности, исследование трупа потерпевшего проведено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормативных правовых актов, регламентирующих особенности порядка организации и проведения экспертизы трупа.

Так, согласно требованиям п.п. 39, 41, 42, 49, 49.1 50 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз и государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" производство экспертизы трупа предусматривает изъятие из трупа объектов и направление их для дополнительного лабораторного исследования, а также приобщение к материалам экспертизы результатов этих исследований. Эксперт самостоятельно определяет объекты, подлежащие изъятию из трупа, при этом кусочки внутренних органов и тканей для гистологического исследования подлежат изъятию во всех случаях смерти. Также могут быть изъяты кожа, части хрящей и кости с повреждениями. В обязательном порядке изымаются части трупа, которые могут быть приобщены в качестве вещественных доказательств, для проведения в дальнейшем соответствующих анализов, а также для производства в дальнейшем медико-криминалистической экспертизы. В любом случае, перечень и количество биологических объектов, виды лабораторных исследований определяет именно эксперт.

Помимо указанного экспертами исследовался непосредственный объект судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) – труп ФИО2 Каких-либо других объектов СМЭ эксперты не исследовали, труп ФИО2, а также значимые объекты исследования не уничтожали.

Как следует из протокола судебного заседания, эксперт Свидетель №8 подтвердил, что изъятие объектов из трупа потерпевшего и направление их на гистологическое и исследование подъязычной кости произведено в соответствии с указанным выше приказом, обусловлено методикой проведения назначенного ему следователем исследования, осуществлено в рамках производства судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выявленными повреждениями и поставленными вопросами. Названные исследования проведены в соответствующих отделах ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в связи с направлением к ним экспертом Свидетель №8 фрагментов органов и тканей с трупа. Акты этих исследований, на которые сослался эксперт Свидетель №8 в своем заключении, являются составной частью последнего. Результаты этих исследований оценивались экспертом Свидетель №8 самостоятельно, он использовал полученные данные в своем заключении, отвечая на поставленные вопросы, и один подписывал заключение.

В связи с этим доводы стороны защиты о необходимости привлечения к производству экспертизы других экспертов являются необоснованными. Оснований считать, что экспертом при производстве экспертизы нарушены требования, установленные п. 2 ч. 4 ст. 57, п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 204 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Свидетель №8, ФИО15, ФИО16 подтвердили выводы заключений, дали аргументированные и ясные ответы на все, в том числе поставленные стороной защиты, вопросы.

Каких-либо оснований не согласится с озвученной экспертами причиной смерти ФИО2 у суда не имеется. Как видно из материалов дела, эксперт Свидетель №8, проводивший исследование трупа ФИО2, а также эксперт ФИО15, в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе стороны защиты, разъяснили, что при исследовании трупа потерпевшего признаков озвученных подсудимым травм не выявлено, а причина смерти в результате удушения воротом куртки, путем зацепления за молнию ими полностью исключена. Данные эксперты единогласно пояснили, что обнаруженные ими телесные повреждения на шее и подъязычной кости в совокупности с исследованиями названной кости экспертом ФИО16, также подтвердившим сделанные выводы, однозначно свидетельствуют о несостоятельности данной версии подсудимого с учетом разности направления травмирующих сил, установлении ими причинения телесных повреждений предметами с ограниченно контактирующими поверхностями, отсутствием на шее трупа ФИО2 стронгуляционной борозды, характерной для причинения телесного повреждения при описанной подсудимым версии произошедшего. Стороной защиты также не было представлено сведений о наличии на шее трупа ФИО2 стронгуляционной борозды, а также, с учетом озвученного подсудимым механизма, сведений об отображении на шее трупа той самой металлической молнии, которой произошло удушение.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение установленную экспертом Свидетель №8 причину смерти нет никаких оснований, как и нет оснований для исключения выводов заключения экспертов ФИО15 и ФИО16

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Нарушений при проведении допроса потерпевшей, свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке ч. 1, 3, 4 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в частности касающиеся даты, времени совершения преступления, количества ударов нанесенных погибшему ФИО2, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности Музлаева Р.В. в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были ей в необходимой части подтверждены, а противоречия в показаниях данного лица объяснимы давностью прошедших событий.

Также суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях Свидетель №1 в части времени происходящих событий, которые бы оправдывали подсудимого или свидетельствовали о его невиновности. Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что все происходило ориентировочно с 8 до 10 утра, все началось около 8 утра и час они только бегали по двору, ранее она давала показания о времени около 12 часов, т.к. была без листка, где у нее было все отражено, т.е. она записала время на листке, когда все было, а когда давала показания у следователя забыла листок. Согласно предъявленному обвинению Музлаев Р.В. причинил смерть ФИО2 в промежуток времени с 9 до 13 часов 10.02.2020г. Подсудимый Музлаев Р.В. на вопросы суда пояснил, что он с таким промежутком времени согласен и его не оспаривает. Таким образом, каких-либо сведений о невиновности ФИО3 показания Свидетель №1 не содержат, а подсудимый с временем произошедшего соглашался.

Не влекут оправдания подсудимого и показания Свидетель №1 о том, что она видела, как подсудимый вытаскивал тело ФИО2 (2-е появление на улице), поскольку о каких-то активных действиях последнего, свидетельствующих о наличии у него признаков жизни она не сообщала.

Также свидетель Свидетель №1 не говорила о том, что она видела, как подсудимый и погибший ФИО2 зашли в подъезд. Она видела лишь то, как погибший стоял у двери подъезда и еле держался на ногах, потом упал, затем опять поднялся, а когда она следующий раз посмотрела в окно, то никого у подъезда уже не было.

Учитывая изложенное суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1 в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам. При этом отмечая, что они ни в коем случае не оправдывают Музлаева Р.В.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что все вышеуказанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступления и не обладают достоверными сведениями об обстоятельствах его совершения, но в их показаниях содержатся сведения об иных обстоятельствах, относящихся к настоящему уголовному делу, в частности, об обстоятельствах предшествующих и последующих за совершением преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Суд учитывает показания подсудимого Музлаева Р.В. в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, которые содержат описание конкретных обстоятельств его предшествующего и последующего за нанесением телесных повреждений потерпевшему поведения, частично содержат описание причиненных телесных повреждений, в чем согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. Каких-либо сведений о самооговоре подсудимого в части установленных судом обстоятельств у суда не имеется. Показания в названной части получены в надлежащем порядке и согласуются с совокупностью доказательств обвинения.

Вместе с тем, давая оценку показаниям Музлаева Р.В. о непризнании вины, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, испугавшись уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, занял незапрещенную законом позицию по непризнанию вины в совершении преступления с варьированием в последующем своих показаний об изложенном. Данная позиция законом не запрещена, однако показания подсудимого судом оцениваются с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Так, подсудимый Музлаев Р.В. пояснил суду, что изначально не стал сообщать о смерти ФИО2, так как испугался. Также он пытался выбросить предмет, которым наносил телесные повреждения ФИО2 Также пытался выбросить простынь, на которой находилась кровь ФИО2 Впоследствии ФИО3 также пояснил, что он не стал давать полные показания в ходе проверки показаний на месте (про нанесение ФИО2 телесных повреждений на улице), т.к. услышал показания свидетеля Свидетель №1 и не хотел, чтобы у следствия сложилась полная картина произошедшего.

Названные обстоятельства обнажают изначальные действия ФИО3 по маскировке совершенного им убийства при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, показывают желание подсудимого скрыть объем осуществленных преступных действий и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО3 как изначально, так и в последствии в ходе предварительного расследования и в суде стремился избежать уголовной ответственности путем приуменьшения своей роли в наступлении смерти ФИО2

Так, подсудимый ФИО3 показал, что не желал наступления смерти ФИО2, смерть наступила по неосторожности, в результате того, что он положил ФИО2 животом на спинку дивана, отчего тот задохнулся.

Корректируя названную версию, ФИО3 заявил, что подъязычная кость ФИО2 могла сломаться и в результате волочения им тела ФИО2, удерживая за голову предплечьем, и в результате снятия им с ФИО2 куртки, причем также при варьировании версий снятия этой куртки.

К таким версиям стороны защиты и данным в их обоснование показаниям ФИО3 суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Так, в том числе потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый занимался спортом в юности, увлекался боксом, на тренировки по боксу ходил около 1,5 лет.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде подтвердила, что ФИО3 избивал ФИО2, наносил ему четкие и акцентированные боксерские удары. Ей было страшно на это смотреть. ФИО2 был весь в крови, из носа и рта его шла кровь. Он был как заторможенный, даже не сопротивлялся. ФИО3 нанес кулаками обеих рук в грудь, лицо и шею ФИО2 5-7 ударов. В шею он ударил его два или три раза спереди. ФИО2 убегал, но ФИО3 догнал его и нанес ему еще не менее 6-8 ударов в область головы, шеи и груди, а также два три удара коленом правой ноги в левую сторону живота. В этот раз он также ударил ФИО2 два раза по шее спереди. Все удары ФИО3 были сильными, похожими на боксерские, ей было страшно это наблюдать. В это время ФИО2 попытался не пустить ФИО3 в подъезд, но затем ФИО2, согнувшись от очередного удара ФИО3, отступил и ФИО3 вошел в подъезд и впихнул туда ФИО2 Она продолжала оставаться на кухне и примерно через 10 минут увидела, что ФИО3 снова вышел из подъезда и, обхватив за туловище ФИО2, вытащил его, и, поставив около двери, снова прижал его к ней. ФИО2 еле стоял на ногах, не пытался сопротивляться, при этом ФИО2 в этот раз был в трусах.

Нанесенные повреждения Свидетель №1 отобразила и конкретизировала в ходе проверки ее показаний на месте, в результате чего показала механизм обхвата рукой ФИО3 шеи ФИО2, который согласно заключению комиссии экспертов № МК-22-2020 от 23.04.2020г. мог повлечь смерть ФИО2

Свидетель Свидетель №3 видел, как ФИО3 вытаскивает из подъезда своего дядю ФИО2, с которым совместно проживает. При этом ФИО2 не стоял самостоятельно на ногах, а ФИО3 тащил его, выходя спиной вперед из подъезда.

Следующим ФИО2 увидел только оперуполномоченный Свидетель №2 11.02.2020г., приехавший проверить информацию о противоправном поведении ФИО3 Увидев труп ФИО2, тот сообщил в дежурную часть. На расспросы о причинах смерти ФИО2 ФИО3 ему ничего не ответил.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 сообщили, что слышали громкий шум в квартире ФИО2 и ФИО3 Помимо голоса ФИО3 в квартире ФИО2 чужих голосов не слышали.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что 11.02.2020г. (т.е. когда ФИО2 уже был мертв) Музлаев Р.В. сказал ему, что ФИО2 снова «забухал» и попросил у него ключи от общего подвала.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы МД-11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными. Механизм возникновения переломов подъязычной кости от перетаскивания потерпевшего, держа голову в предплечии, от падения с высоты собственного роста, от снятия одежды через голову, от удара сбоку исключается. Возможность асфиксии (задохнуться), повиснув животом на спинке дивана, свесившись вниз головой исключается. Смерть от механической асфиксии наступила практически мгновенно.

Данное судебно-медицинское заключение было подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Свидетель №8, который пояснил, что смерть погибшего наступила от асфиксии, от сдавления органов шеи. Он также отметил, что изложенный подсудимым механизм причинения телесных повреждений не соответствуют обнаруженным на трупе повреждениям, в т.ч. ввиду отсутствия на шее трупа стронгуляционной борозды.

В соответствии с заключением экспертов № МК-22-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, переломы подъязычной кости у ФИО2 не могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных в материалах дела ФИО3, а могли образоваться при выполнении последовательности действий, продемонстрированных свидетелем Свидетель №1, в части сдавления пальцами рук шеи потерпевшего.

Данное судебно-медицинское заключение было подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО15, который пояснил, что продемонстрированная подсудимым версия не соответствует действовавшему истинному направлению травматического воздействия. При переломе подъязычной кости было установлено, что травматическая сила, энергия действовала слева направо и справа на лево, при этом практически одновременно с двух направлений, при этом несколько книзу, это как раз свойственно при сжатии пальцев кисти, в то время, как в показаниях Музлаева Р.В. это направление нигде не было продемонстрировано.

Эксперт ФИО16 также суду пояснил, что направление травматической энергии (силы), учитывая установленные признаки растяжения и сжатия костной ткани, были направлены справа налево и слева направо навстречу друг другу и несколько книзу. <адрес>ю приложений травматического воздействия являются области булавовидных утолщений больших рожков (закругленные и утолщенные концевые участки).

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что именно в результате умышленных действий ФИО3 наступила смерть ФИО2 Подсудимый, разозлившись на ФИО2 начал наносить ему многочисленные повреждения в течение значительного промежутка времени, а, когда они не принесли необходимого результата, завершил свой умысел сдавлением шеи и механической асфиксией. Вся его деятельность была умышленной, непосредственно направленной на причинение смерти ФИО2, в результате чего наступила его смерть.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для исключения причиненных ФИО2 телесных повреждений суд не усматривает. О наличии на теле ФИО2 телесных повреждений до произошедшего в правоохранительные органы и медицинские организации никто не заявлял. Свидетель Свидетель №1 показала, что телесных повреждений незадолго до произошедшего на ФИО2 не видела и о причинении до произошедшего ему телесных повреждений никто не сообщал. Эксперт Свидетель №8 показал, что телесные повреждения 10.02.2020г. могли образоваться в пределах часа - двух часов до смерти. Согласно заключению МД-11-2020 телесные повреждения, указанные в предъявленном обвинении, также относятся к периоду инкриминируемого события. Что, в совокупности с установленными судом последовательными и целенаправленными действиями ФИО3, установленным судом умыслом и его направленностью, мотивом, а также неоднократно варьируемых им версиях, не позволяющих с ними согласиться, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для исключения из текста обвинения причиненных ФИО2 телесных повреждений.

Совокупность вышеуказанных доказательств объективно в своей совокупности свидетельствует об умышленном характере действий Музлаева Р.В. Нанесенные ФИО2 многочисленные телесные повреждения как руками, с учетом его боксерского опыта, а также показаний Свидетель №1, об акцентированности и силе ударов, так и ногами, а также деревянной палкой по различным частям тела, в т.ч. в места расположения жизненно важных органов, сила и характер таких повреждений, которые объективно отображены на теле умершего и показывают истинный умысел Музлаева Р.В., вызванный его неприязнью к длительному употреблению ФИО2 спиртных напитков объективно свидетельствует о том, что действия Музлаева Р.В. были направлены совсем не на простую попытку отрезвить ФИО2 Умысел Музлаева Р.В. на убийство отобразился в конкретных фактических обстоятельствах произошедшего, а его показания напротив внутренне противоречивы, нелогичны, варьируемы, изначально скомпрометированы и ничем не подтверждаются.

Судом уже указано выше о варьируемости показаний ФИО3 и предпринятых им действиях, компрометирующих последние. Помимо того, что показания ФИО3 опровергались вышеуказанными показаниями свидетелей, и в т.ч. Свидетель №1, проверенных экспертным путем и подтвержденными последним, а также совокупностью иных указанных выше косвенных доказательств, версии подсудимого проверялись и экспертным путем.

Так, анализировалась его версия о том, что смерть ФИО2 наступила по неосторожности, т.к. ФИО3 положил его на спинку дивана животом. Данная версия, помимо вышеперечисленного, опровергается заключением эксперта № МД-11-2020, показаниями эксперта Свидетель №8, который подробно объяснил, что прекращение дыхания при такой ситуации невозможно, поскольку вентиляция легких продолжается.

Проверялась и его версия о том, что смерть ФИО2 наступила по неосторожности, т.к. Музлаев Р.В. перетаскивал ФИО2, держа его голову в предплечии. Данная версия, помимо вышеперечисленного, опровергалась заключениями экспертов № МД-11-2020, МК-22-2020 и показаниями экспертов Свидетель №8, ФИО15, ФИО16 об изложенном.

Изучалась и версия подсудимого о том, что смерть ФИО2 наступила по неосторожности, т.к. Музлаев Р.В. снимал с него куртку. Данная версия, помимо вышеперечисленного, опровергалась заключением эксперта № МД-11-2020, МК-22-2020 и показаниями экспертов Свидетель №8, ФИО15, ФИО16 об изложенном. Данная версия варьировалась подсудимым с приведением различных механизмов снятия, волочения за куртку. Эксперт Свидетель №8 в частности подробно объяснил, что каждая из этих версий в любом случае несостоятельна, ввиду несоответствия характерных для таких воздействий телесных повреждений на трупе ФИО2, т.к. стронгуляционная борозда на шее трупа отсутствовала. Суду также не было представлено сведений об отображении на шее трупа и следов металлической молнии куртки, которой якобы подсудимый по неосторожности задушил ФИО2 Более того, суду не представлено и сведений о направлении травмирующего воздействия навстречу другу другу и «книзу», как установлено направление травмирующего воздействия экспертами, напротив было указано о стаскивании предметов одежды «кверху». Тем более что стаскивание одежды книзу шеи объективно свидетельствует как раз об удушении, а не о попытке снять одежду.

Помимо названных обстоятельств показания Музлаева Р.В. об изложенном и внутренне нелогичны. Так, подсудимый заявил, что с момента этих его воздействий на шею ФИО2 прошло не менее 45 минут и все это время ФИО2 по его словам был жив. Т.е. согласно самой версии подсудимого, которую он предлагает проверить экспертным путем, ФИО2 после его «неоднократного неосторожного удушения курткой» был жив еще как минимум 45 минут, т.е. умер не от этого. Учитывая совокупность изложенного, каких-либо оснований для производства дополнительных или повторных экспертиз, в т.ч. с эксгумацией трупа, с целью проверки названной версии не имеется. Доводы подсудимого о необходимости экспертного исследования варьируемой им версии с указанием на отсутствие описания одной из ее вариаций в заключении экспертов МК-22-2020 с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд находит необоснованными.

В завершение изложенного, подсудимым заявлялось и о возможности перелома подъязычной кости ФИО2 в результате злоупотребления алкоголем, на что экспертом Свидетель №8 также даны убедительные пояснения, опровергающие предположения подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, их локализация и количество, о чем указано выше. Мотивом совершения преступления явились внезапно проявившиеся и продолжительное время накапливавшиеся неприязненные отношения, вызванные длительным употреблением спиртных напитков ФИО2, на почве чего между ними произошел словесный конфликт. Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО2, поскольку тот приходится ему родственником безосновательны, тем более что из показаний самого подсудимого следует, что у него сформировалась стойкая неприязнь к образу жизни и употреблению спиртного ФИО2, а характер, количество и локализация повреждений фактически явились отображением этого умысла. Доводы об отсутствии конфликта с ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6, а также частично пояснениями самого Музлаева Р.В. о том, что он начал ругаться на ФИО2, что эти пьянки ему надоели, поднял его, стал тормошить, а далее причинять телесные повреждения. То, что произошедшее Музлаев Р.В. не расценивает как конфликт, только дополнительно отображает характер его отношения к ФИО2

Учитывая, что смерть ФИО2 наступила вследствие механической асфиксии в результате сдавления органов шеи ДД.ММ.ГГГГ практически мгновенно, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями Музлаева Р.В. и наступлением смерти ФИО2

Доводы подсудимого о том, что его вина в отношении наступления смерти ФИО2 характеризуется неосторожностью, являются несостоятельными и отвергается судом по указанным выше причинам. Оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 109 УК РФ у суда не имеется.

Действия Музлаева Р.В. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были продиктованы возникшим на фоне употребления алкогольных напитков и последовавшей ссоры неприязненными отношениями. Действия подсудимого не являются превышением пределов необходимой обороны, поскольку доказательств изложенного материалы дела не содержат, не заявлено об их наличии и сторонами суду. Оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 108 УК РФ у суда не имеется.

Таким образом, предъявленное Музлаеву Р.В. обвинение нашло свое подтверждение в суде. Сделанное только в последнем слове подсудимого замечание о том, что в ходе предварительного следствия ему не ответили на ходатайство о назначении повторной экспертизы, с которым он ознакомился при предыдущем рассмотрении уголовного дела, не влечет возвращения дела прокурору, поскольку Музлаев Р.В. в последствии неоднократно заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде, которые были рассмотрены.

Действия подсудимого Музлаева Р.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый совершил преступление умышленно. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает Музлаева Р.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, Музлаев Р.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе предварительного следствия по делу в отношении подсудимого Музлаева Р.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки другого органического непсихотического психического расстройства, связанного с травмами головы с эмоционально - волевой неустойчивостью. О чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных травмах головы с последующим появлением эмоционально - волевой неустойчивости, а также выявленные при настоящем обследовании категоричность суждений, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО3 проведенным обследованием не выявлено. У ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: при достаточном уровне интеллектуальных возможностей, доступности проведения основных мыслительных операций, отмечается некоторая неустойчивость уровня суждений, установление отдельных конкретно-ситуационных связей и возникновение поверхностных суждений на фоне обобщенного способа выполнения, категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, нормальный темп умственной деятельности. Личностная сфера ФИО3 характеризуется такими особенностями, как достаточно высокий уровень активности и инициативы при достижении субъективно значимых и привлекательных целей, нетерпимость к давлению со стороны, стремление к отстаиванию собственного мнения и независимости, тенденция к протестным реакциям в ответ на непредвиденные ситуационные воздействия. У ФИО3 не выявляется признаков повышенной внушаемости, а также склонности к фантазированию. ФИО3 в исследуемой по делу ситуации в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. ФИО3 в исследуемой по делу ситуации не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение. (т. 2 л.д. 132-135)

Оценивая данное заключение экспертов, у суда нет оснований сомневаться в правильности его выводов, в связи с чем, суд признает Музлаева Р.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, Музлаев Р.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

В ходе предварительного расследования следственные органы указали на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Музлаевым Р.В. преступления, изложенных в обвинении, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства совершения преступления суду не представлено. Более того, напротив в предъявленном обвинении указано на конфликт, возникший по причине злоупотребления спиртными напитками именно ФИО2 Учитывая изложенное подлежит исключению и указание на нахождение Музлаева Р.В. в состоянии опьянения из описания преступного деяния, поскольку отношения к событию преступления и его квалификации оно не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Музлаеву Р.В. суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины и показания о нанесении потерпевшему многочисленных ударов, заявление о раскаянии в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, прохождения военной службы, нахождение на иждивении престарелой матери, ее положительную характеристику и мнение в отношении подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Музлаева Р.В. суд учитывает, что Музлаев Р.В. официально не трудоустроен, неофициально работал в сфере строительства с доходом от 20 до 100 тыс. руб., разведен, военнообязанный, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 180). Также в качестве данных о личности ФИО20 суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 132-135).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Музлаева Р.В. обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Музлаевым Р.В. преступления на менее тяжкое.

Исследовав обстоятельства совершения Музлаевым Р.В. преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Музлаеву Р.В. наказание в виде лишение свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.

Вместе с тем с учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления Музлаева Р.В.

При назначении наказания Музлаеву Р.В. суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении Музлаева Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Музлаева Р.В. под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Музлаева Романа Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Музлаева Р.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Музлаеву Р.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

черно-красную кофту ФИО2, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; светло-серые джинсы с ремнем с трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; два фрагмента простыни, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; куртку, обнаруженную на трупе ФИО2, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1, при невостребовании уничтожить;

смыв вещества бурого цвета с окна <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; смывы с внутренней поверхности ручки входной двери, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; смывы с внешней поверхности ручки входной двери, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; два фрагмента доски, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования; смывы с правой и левой рук ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования; марлевый тампон с образцами крови ФИО3, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образцы слюны ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцами крови ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; ватные тампоны и предметные стекла со смывами с правой и левой рук ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», подъязычная кость от трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

джинсы синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; джинсы черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 157 по <адрес>; джинсы с надписью «G STAR», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО3; джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; рубашку черного цвета ФИО3 изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; утепленные мужские брюки темно-серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, хранящиеся в камере хранения, вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать ФИО3, при невостребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      /подпись/ А.А. Торозов