Решение по делу № 8Г-10663/2023 [88-14899/2023] от 03.05.2023

    УИД 16RS0049-01-2021-008109-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14899/2023

№2-3567/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2023 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Н.В. на решение Ново-Савинского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г.

по исковому заявлению Пономаревой Н.В. об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Крайника А.А., действующего по доверенности от 30 ноября 2021 г. в интересах Пономаревой Н.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Цветкова П.В., действующего по доверенности от 25 мая 2023 г. в интересах Лунгова И.А., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарева Н.В., обратившись в суд с исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Гришиным К.Т. по заявлению ООО «ТК «Мароснет» в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. и отраженное в протоколе осмотра письменных доказательств от 17 марта 2021 г.

В исковом заявлении указала, что 5 марта 2021 г. ООО «ТК Мароснет» в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. обратилось с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан       Гришину К.Г.

17 марта 2021 г. был составлен протокол осмотра письменных доказательств, а именно почтового ящика <адрес>, пользователем которого являлась она (заявитель), в отсутствие ее (Пономаревой Н.В.) уведомления, в то время как осмотр доказательств может быть произведен в отсутствие уведомления второй стороны только в случаях, не терпящих отлагательств, и такие обстоятельства должны быть отражены в протоколе.

Поскольку обстоятельств, не терпящих отлагательств, не имелось, то нотариус должен был предварительно известить о совершении названного нотариального действия Пономареву Н.В.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г., заявление Пономаревой Н.В. об оспаривании совершенных нотариальных действий оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменном отзыве на кассационную жалобу нотариус Гришин К.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2021 г. конкурсный управляющий ООО ТК «Мароснет» Кузьмин А.А. обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан      Гришину К.Г. с заявлением о проведении осмотра интернет-сайта в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах. В заявлении он просил провести осмотр интернет-сайта по адресу: <адрес>, указав, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как указанный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. При этом Кузьмин А.А. указал в качестве заинтересованного лица директора компании Лунгова И. А.

Конкурсный управляющий предоставил нотариусу адрес электронного почтового ящика <адрес> и пароль.

После получения заявления от конкурсного управляющего 5 марта      2021 г. заинтересованному лицу Лунгову И.А. направлено извещение с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Согласно представленному в суд уведомлению, извещение Лунговым И.А. получено 22 марта 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гришин К.Г. совершил нотариальное действие по обеспечению доказательства - составил протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет). Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре.

Согласно протоколу, нотариус Гришин К.Г. в присутствии конкурсного управляющего Кузьмина А.А. произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу: <адрес>, - а именно электронных писем, находящихся в электронной почте np@marosnet.ru.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, районный суд исходил из того, что с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем; у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия.

При этом принял во внимание пункт 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России № 156 от 30 августа 2017 г., согласно которому информацию о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя, что и было сделано в данном случае.

Кроме того, ни Пономаревой Н.В. при обращении в суд, ни ее представителем в судебном заседании не указано, какие права и законные интересы Пономаревой Н.В. нарушены оспариваемым нотариальным действием.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы заявителя о нарушении нотариусом тайны переписки и требований законодательства об охране персональных данных.

Отклоняя их, суд исходил из того, что в данном случае нотариус провел осмотр доказательств, представленных заявителем и имеющих отношение к ООО ТК «Мароснет», а не лично к Пономаревой Н.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4463-1, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156, с приведенными выводами согласился.

Отклоняя доводы стороны заявителя о том, что нотариус не убедился в принадлежности осматриваемого почтового ящика ООО ТК «Мароснет», суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое нотариальное действие носит исключительно заявительный характер. Обязанность нотариуса по проведению дополнительной проверки принадлежности электронного почтового ящика тому или иному лицу нормами права не предусмотрена.

Более того, Кузьмин А.А., обращаясь с заявлением к нотариусу, предоставил адрес электронного почтового ящика с доменным именем marosnet.ru, принадлежащим (с его слов) ООО ТК «Мароснет», а также пароль для авторизации с целью фиксации содержащейся информации. Изложенные в заявлении сведения с достаточностью свидетельствовали о том, что электронный почтовый ящик с именем пользователя np@marosnet.ru принадлежит ООО ТК «Мароснет» и находится в пользовании неограниченного круга сотрудников указанного юридического лица.

То обстоятельство, что на дату совершения нотариального действия сведения об извещении Лунгова И.А. отсутствовали, при рассмотрении настоящего дела не признано в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что извещение было направлено с учетом разумного срока для его вручения, а нотариальное действие совершено в порядке статьи 103 Основ законодательства о нотариате, как в случаях, не терпящих отлагательства.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о нарушении районным судом норм процессуального права, заключающемся в переходе к рассмотрению дела из искового производства в особое производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления Пономарева Н.В. указала на наличие спора о праве.

16 июня 2021 г. судьей Ново-Савиновского районного суда г. Казань данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей первой инстанции исковое заявление Пономаревой Н.В. принято и рассмотрено в порядке искового производства. Определение о переходе к рассмотрению в порядке особого производства материалы дела не содержат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 26 октября       2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Н.В. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                            Калиновсикй А.А.

Судьи                                                                           Тарасова С.М.

                                                                                      Балакирева Е.М.