Решение по делу № 2-31/2015 (2-2885/2014; 2-12336/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2-31/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

с участием прокурора Мартынюк М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО14 к Губину ФИО15, ОАО «СГ «МСК» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Л.А. обратилась с иском к Губину С.Н., ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что 14.11.2012г. в 07ч.20мин. в районе дома 12 «А» по ул. Воронова г. Красноярска произошло ДТП. Ответчик Губин С.Н., управляя автомобилем Лада Приора г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам и допустил наезд на истицу. В результате указанного ДТП истице были причинены травмы.

Вследствие полученных в ДТП травм, истица проходила физиолечение, вынуждена была пользоваться услугами такси для проезда к месту лечения, за указанные транспортные услуги оплатила 9 050 руб. Кроме того, истица была вынуждена обратиться за платными медицинскими консультациями и диагностическими процедурами, оплатила за них 21 411 руб. Также истицей приобретались лекарственные препараты на сумму 17 065,65 руб. Кроме того, истица прошла курс лечения в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, за который оплатила 20 634 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истица просила взыскать с ответчика Губина С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., транспортные услуги в размере 9 050 руб., расходы на медикаменты в размере 17 065,65 руб., взыскать солидарно с ОАО СГ «МСК» и ответчика Губина С.Н. расходы по оплате обследований и прима врачей-специалистов в сумме 21 411 руб., оплату медицинских услуг ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в размере 20 634 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размер 2 247 руб.,

В связи с наличие возражений со стороны ответчиков относительно заявленных к возмещению расходов на лечение, а также суммы компенсации морального вреда (несоразмерно тяжести полученной травмы), определением суда от 25.03.2014г. по делу назначена судебная комиссионная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено врачам-экспертам ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

После проведения указанной экспертизы, определением суда от 02.04.2015г. производство по делу возобновлено. Стороны заблаговременно извещены о дате судебного заседания, возможности ознакомления с результатами экспертизы и принятия мер по добровольному урегулированию спора.

В судебном заседании истица Тимофеева Л.А. и её представитель – Чернов Е.И. (доверенность от 21.08.2013г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, изложенные в заключении выводы экспертов не оспаривали, о дополнении материалов дела ходатайств не заявляли.

Ответчик Губин С.Н. и его представитель – Рункелов В.Н. (доверенность от 15.03.2014г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на такси в сумме 9 050 руб., также считали завышенным размер компенсации морального вреда, просили учесть тяжелое материальное положения ответчика. Какие-либо документы о составе семьи ответчика и сведения о доходах суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика АО Страховая группа «МСК» - Прокушев Н.А. (доверенность от 01.01.2015г.) просил требования удовлетворить частично, с учетом заключения судебной экспертизы, снизить размер расходов на лечение истицы. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, не соответствующей тяжести причиненного вреда здоровью. Также просил об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора Мартынюк М.В. по делу, полагавшего необходимым исковые требования Тимофеевой Л.А. к Губину С.Н., ОАО «МСК» удовлетворить, с определением размера компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску не относится обязанность по компенсации причиненного морального вреда или возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что 14.11.2012г. водитель Губин С.Н., управляя автомобилем Лада Приора г.н. С729ЕУ124, двигался в сторону пр-т Металлургов и нарушив в 14.1. ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода – истицу Тимофееву Л.А., переходящую данную проезжую часть, в результате чего произошел наезд на пешехода Тимофееву Л.А.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 5606 от 07.06.2013г., проведенной в рамках административного расследования, Тимофеева Л.А. в результате событий 14.11.2012г. получила телесные повреждения, в том числе сочетанную травму, включающую в себя закрытую травму грудной клетки, представленную переломом заднего отрезка 5 ребра со смещением, разрыв акромиально-ключичного сочленения справка с переломом акромиального конца ключицы с развитием посттравматической брахиальной плексопатии; травму правого плечевого сустава с разрывом сухожилий надостной и подостной мышц правого плечевого сустава последующим развитием резкого ограничения объема движений в правом плечевом суставе, что соответствует стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, по этому признаку указанная травма расценивается как вред средней тяжести (л.д. 20).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2013г. Губин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как следует из диагноза Тимофеевой Л.А. и рекомендаций доктора медицинских наук врача невролога Колесниковой И.В., у Тимофеевой Л.А. промежуточный период сочетанной травмы от 14.11.2012 г.: закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), позвоночно-спинномозгои травмы, закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением костных фрагментов, перелома заднего отрезка 5-го ребра справа со смещением костного фрагмента, стадия декомпенсации с астено-вегетативными, вестйбуло-атактическими и гностико-мнестическими нарушениями. Состояние после открытой репозиции правой ключицы крючковидной накостной НООК-пластиной. Посттравматическая брахиальная плексопатия справа с поражением верхнего первичного пучка плечевого сплетения (паралич Дюшенна-Эрба) с выраженным болевым синдром, с двигательными, чувствительными и вегетативным расстройствами в правой верхней конечности на фоне аксональной полиневропатии срединного и локтевого нерва справа, вертеброгенной компрессионной радикулопатии С8-Тh справа и С6-С7-С8-Thl слева. Тимофеевой Л.А. рекомендовано наблюдение невропатолога по месту жительства, глиатилин 400 мг утром и в обед, 1 месяц, цитофлуин - по 1 табл. 3 раза в сутки, 1 месяц, бетавер 16 мг утром и вечером, 1 месяц, терафлекс по 1 капсуле. 3 раза в сутки, 1 месяц, затем - по 1 капе. 2. раза в сути месяц, витаминно-минеральные комплексы (супрадин, мерц, триовит) курсами, 1 раз в месяцев, санаторно-курортное лечение.

Согласно выписке из амбулаторной карты стационарного больной Тимофеевой Л.А., она была направлена в стационар в период с 18.04.2013 – 30.04.2013г., диагноз заболевания – перелом ключицы.

С 14.11.2012г. по 28.11.2012г. Тимофеева Л.А. находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении МУЗ ГКБ №7 (л.д. 23).

Как следует из акта услуг оказанных Тимофеевой Л.А. на основании договора от 17.12.2012г., заключенного с ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, истице оказаны услуги на сумму 20 684 руб., что подтверждается квитанциями от 17.12.2012г. на сумму 11 970 руб. и 27.12.2012г. на сумму 8 714 руб. (л.д. 29-30).

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг заключенному между Тимофеевой Л.А. и ООО «Доктор Сервис» от 06.05.2013г. и 18.04.2013г., Тимофеевой Л.А. были оказаны медицинские услуги, за которые истицей было оплачено 1 500 руб., согласно квитанции №000344 (л.д. 31) и 9 500 руб. согласно квитанции №000304 и №000305 на сумму 7 500 руб. и 2 000 руб. (л.д. 34).

По договору об оказании платных медицинских услуг заключенному с ГБОУ ВПО «Красноярский медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенцкого» от 23.06.2013г., 29.01.2013г. истица Тимофеева Л.А. оплатила 680 руб., за УЗИ плечевого сустава (л.д. 38), 390 руб. – забор крови(л.д. 39).

По договору №№ от 12.03.2013г, №№ от 12.12.2012г., №№ заключенному с ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, истице были оказаны платные медицинские услуги, которые были оплачены в размере 408 руб., 1 185 руб., 1 800руб., соответственно.

11.12.2012г. между ООО «МНЛ»- Медицинский центр «Гармония» и Тимофеевой Л.А. был заключен договор, по которому истице были оказаны платные медицинские услуги в размере 2900 руб.

05.12.2012г. между ООО «ТомоМед» и Тимофеевой Л.А. был заключен договор, по которому истице были оказаны платные медицинские услуги в размере 2900 руб., оплаченные 05.12.2012г., что подтверждается чеком (л.д. 45).

Также истицей в подтверждение заявленных требований предоставлены чеки на приобретение лекарственных средств, всего на сумму 16 920,23 руб. (л.д. 48-52).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Губина С.Н. застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис ВВВ №№).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 659 от 17.03.2015г. в результате происшествия (наезд автомобиля) от 14.11.2012г. Тимофеева Л.А. получила сочетанную травму, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20 %, травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой в период с 14.11.2012г. по 28.11.2012г., с 17.12.2012г. по 27.12.2012г. находилась на стационарном лечении, в последующем наблюдалась у специалистов (неврологов) и проходила амбулаторное лечение.

Также из заключения следует, что Тимофеева Л.А., с учетом характера полученной травмы наждалась в следующих видах лечения:

-в связи с имеющимися жалобами на боли в области правого плечевого сустава, головные боли, головокружение Тимофеева Л.А. нуждалась в консультации невролога для дифференциальной диагностики имеющейся симптоматики;

- восстановительное лечение в ООО «Доктор-Сервис» с 18 апреля по 30 апреля 2013г. обусловлено последствиями травмы правой ключицы и правого плечевого сустава, полученными 14 ноября 2012 года;

- выполнение УЗИ двух плечевых суставов в ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет» было необходимо для уточнения характера травмы связочного аппарата правого плечевого сустава после ДТП 14 ноября 2012 года.

Прохождение лечения в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России (диагностика, пребывание в стационаре) в период с 17.12.2012г. по 27.12.2012г., исследование крови в в ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет», обследование у кардиолога в ООО МНЛ «Медицинский центр Гармония», 19 августа 2009 года и 11 декабря 2012 года (диагноз не выставлен) и выполнение КТ головного мозга в ООО «ТомоМед» отношения к травме при ДТП 14 ноября 2012 года не имеют.

С учетом характера полученной травмы в ДТП 14.11.2012 года Тимофеевой Л.А. были возможны показания для назначений следующих препаратов: Капсикам мазь туба; Диклак 50,0 гель; Вольтарен-эмульгель 1%; Кетонал 5% крем;

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Лада Приора г.н. № была застрахована, в ОАО СГ «МСК», возмещение расходов на лечение, в том числе приобретение рекомендованным врачами лекарственных препаратов, следует возложить на ОАО СГ «МСК».

Оценивая представленные суду доказательства, а также результаты судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.А. в части взыскания с ответчика ОАО страховая группа «МСК» в счет возмещения расходов на лечение суммы в размере 13 133,88 руб., в том числе: 1 500 руб. (расходы на консультацию невролога) + 9 500 (восстановительное лечение в ООО «Доктор-Сервис») + 680 руб. (выполнение УЗИ двух плечевых суставов в ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет») + приобретение лекарственных препаратов: 172 руб. (вольтарен) + 190,70 руб. (вольтарен) +201,76 руб. (диклак) + 178,42 руб. (капсикам) + 399 руб. (вольтарен) + 312 руб. (кетонал), согласно представленным кассовым чекам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования истицы о выплате страхового возмещения в результате причиненного вреда здоровью удовлетворены не были даже после предъявления иска в суд, с ответчика ОАО страховая группа «МСК» согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 6 566,94 руб. (из расчета 13 133,88/2).

Рассматривая заявленные требования Тимофеевой Л.А. о взыскании с ответчика Губина С.Н. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истицы Тимофеевой Л.А. связаны с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате наезда автомобиля ответчика Губина С.Н., который является виновником ДТП, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца Тимофеевой Л.А., которой был причинен вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы в результате наезда автомобиля, фактическое время нахождения на лечении, а также то, что проведение лечения находится в причинной связи с повреждением, полученным в результате ДТП от 14.11.2012 года, что подтверждается заключением эксперта; индивидуальные особенности истицы, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика Губина С.Н. в пользу Тимофеевой Л.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика Губина С.Н. в пользу истца Тимофеевой Л.А. подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с лечением и посещением травмпункта (Джамбульская, 19) в сумме 1 800 руб., поскольку данные расходы отвечают требованиям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ об условиях возмещения убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 18 079 руб. Указанная сумма оплачена истицей Тимофеевой Л.А. Поскольку требования истицы о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение удовлетворены судом частично (13 133,88 / 59 110 = 0,23), с ответчиков ОАО СГ «МСК» и Губина С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 4 158,17 руб. (из расчета 18 079 х 0,23), по 2 079,08 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющейся в материалах дела договора о возмездном оказании услуг, приходно-кассового ордера на сумму 15 000 руб. подготовку иска и участие в суде (л.д. 53-54), исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Губина С.Н. и ОАО страховая группа «МСК» солидарно в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб., то есть по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена - в сумме 525,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Губина С.Н. в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Тимофеевой ФИО17 в счет возмещения расходов на лечение 13 133,88 руб., штраф в сумме 6 566,94 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 079,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего – 27 779,90 руб.

Взыскать с Губина ФИО18 в пользу Тимофеевой ФИО19 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., транспортные расходы, связанные с лечением, в сумме 1 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 079,08 руб., возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего - 110 479,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 525,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015г.