Решение по делу № 2-1978/2022 от 03.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-002390-51

Гражданское дело № 2-1978/2022

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                 09 декабря 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванчуку И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Иванчуку И.В. о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору в размере <*****>

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и Иванчуком И.В. в офертно-акцептной форме, посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита подписанной электронной цифровой подписью и акцептованного банком, заключен кредитный договор №. На основании договора заемщику предоставлен кредит в сумме <*****>. на срок <*****> месяцев под <*****> процентов годовых. Ответчик нарушил обязательства по возврату долга. По состоянию на (дата) образовалась задолженность ответчика перед банком, в том числе основной долг и проценты. Всего задолженность составляет <*****>., которую истец просит взыскать с Иванчука И.В., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****>., расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Иск содержит заявление представителя ПАО «Сбербанк» Ондар Ч.С., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванчук И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка Иванчук И.В. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В материалах дела также имеется расписка о получении судебной повестки ответчиком лично (дата). Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. Возражений против требований иска стороной ответчика в суд также не представлено.

В силу изложенного судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на основании акцептованного истцом заявления Иванчука И.В. на получение Потребительского кредита между ПАО «Сбербанк» и Иванчуком И.В. заключен договор потребительского кредита по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму <*****>., с уплатой <*****> процентов годовых, сроком на <*****> месяцев. Указанные документы подписаны ответчиком посредством использования электронной подписи.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309 - 310, 330, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общие условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Стороны договорились заключить договор с использованием электронного документооборота. Свое согласие на заключение кредитного договора ответчик выразил, введя в онлайн-сервисе соответствующий электронный код подтверждения, содержащий ключ простой электронной подписи. При этом стороны договорились, что любая информация, подписанная простой электронной подписью заемщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика.

Тем самым, Иванчук И.В. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор с использованием простой электронной подписи, в связи с чем ему (дата) на расчетный счет была зачислена сумма кредита в размере <*****> руб.

Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику (дата) направлено требование о досрочном возврате задолженности, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на (дата) размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <*****>., в том числе основной долг – <*****>., просроченные проценты – <*****>.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

Руководствуясь положениями вышеприведенным норм права, суд признает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, использования ответчиком кредитных денежных средств, наличие неисполненного обязательства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Иванчуком И.В. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, что в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов, расторжении кредитного договора.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк», суд признает, что помимо самой суммы задолженности в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 15 692 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Иванчуку И.В. (<*****> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Иванчуком Ильёй Васильевичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк Россия».

Взыскать с Иванчука И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата), рассчитанную по состоянию на (дата), в размере <*****>., в том числе просроченные проценты – <*****>., просроченный основной долг – <*****>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 15 692 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     подпись        О.А. Толкачева