Решение по делу № 8Г-9417/2023 [88-10852/2023] от 11.05.2023

УИД 45RS0026-01-2022-008661-33

Дело № 88-10852/2023

Мотивированное определение

составлено 29 июня 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Чаус И.А.,

судей                     Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мирошниченко Ольги Александровны, Мирошниченко Николая Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-7790/2022 по исковому заявлению Мирошниченко Ольги Александровны, Мирошниченко Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о перерасчете платы за отопление, списании задолженности по оплате за отопление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко О.А., Мирошниченко Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о признании суммы платежей в размере 592 руб. 58 коп., произведенных в период с декабря 2019 г. по декабрь 2021 г. (включительно) по перерасчету доначислению платы за отопление квартиры, излишне уплаченной и включить ее в счет будущих платежей; признании действий ответчика по перерасчету доначислению платы за отопление квартиры за период с января по апрель 2022 г. незаконными, необоснованными и возложении обязанности по списанию задолженности в размере 1 385 руб. 93 коп.; взыскании с ответчика штрафа за незаконное увеличение платы за отопление в размере 50% от суммы превышения, что составляет 989 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. <данные изъяты>, зарегистрированы в нем. На протяжении более трех лет они получали платежные квитанции, в которых указаны различные суммы перерасчета платы за отопление квартиры. Выставленные суммы по перерасчету платы за отопление с декабря 2019 г. по декабрь 2021 г. включительно ими оплачены. В ответах АО «ЭК «Восток» на обращения истцов отсутствовали ссылки на обоснование действий по перерасчету платы за отопление. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), все перерасчеты должны производиться только для собственников помещений, несвоевременно передавших показания индивидуальных приборов учета горячей воды. Считают, что начисление перерасчета платы за отопление незаконно. Бездействием и предоставлением недостоверной информации о способах и порядке расчетов сумм по оплате коммунальных услуг им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования Мирошниченко Ольги Александровны, Мирошниченко Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о перерасчете платы за отопление, списании задолженности по оплате за отопление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В поступивших возражениях представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко О.А. и Мирошниченко Н.А. с 2016 г. являются долевыми сособственниками квартиры № <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Ответчик публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Многоквартирный дом по <данные изъяты> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает объем потребления тепловой энергии на отопление и объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение, поскольку централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует, установлен водяной подогреватель для приготовления горячей воды (бойлер).

Как следует из платежных документов и чек-ордеров, Мирошниченко О.А. произвела за услугу отопление оплату сумм, указанных в графе «перерасчеты» за период с декабря 2019 г. по декабрь 2021 г., в общей сумме 582 руб. 68 коп., которую истцы считают необоснованно начисленной и просят зачесть в счет будущих платежей.

В платежных документах за услугу отопление в графе «перерасчеты» за период с января 2022 г. по апрель 2022 г. указаны суммы в общем размере 1 385 руб. 93 коп., с начислением которых истцы также не согласны и просили возложить на ответчика обязанность по списанию данных сумм как имеющейся задолженности.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 6, 42.1, 61 Правил № 354, суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно был произведен перерасчет и доначисление платы за фактически предоставленную коммунальную услугу по отоплению, оплата за которую в силу закона возложена на собственников жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов о признании действий незаконными, признании суммы излишне уплаченной, включении суммы в счет будущих платежей, списании задолженности и производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказал.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителей основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни один пункт Правил № 354 не содержит методики, посредством которой могло бы производиться доначисление платы за отопление для всех потребителей многоквартирного дома, доначисления являются незаконными, и заявители полагают недопустимым возложение на них не только повторной оплаты коммунальных ресурсов по отоплению, но и их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть большего объема, чем объем тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, также не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем третьим п. 42.1 Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет размера платы за отопление по указанной формуле в отопительный период производится в виде разницы между суммарным объемом (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенным по показаниям ОДПУ, которым оборудован многоквартирный дом, и объемом тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления и количества тепловой энергии, необходимого для подогрева кубического метра воды, распределенной пропорционально отношению общей площади конкретного жилого помещения к площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (п. 54 Правил № 354).

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что размер платы за отопление напрямую зависит от объема потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в спорный период с декабря 2019 г. по апрель 2022 г., в связи с несвоевременной передачей показаний индивидуальных приборов учета по горячей воде некоторыми потребителями данного дома, впоследствии выявлялся объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, который фактически потребителями не был израсходован, поэтому данный объем подлежал включению в объем тепловой энергии для нужд отопления.

При последующем перерасчете объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в целом по многоквартирному дому уменьшался, что приводило соответственно к увеличению объема тепловой энергии для нужд отопления, в связи с чем указанный объем перераспределялся между потребителями многоквартирного дома и производилось доначисление платы за отопление.

Вопреки доводам кассационной жалобы п. 61 Правил № 354 предусматривает возможность перерасчета в связи с поступлением показаний приборов учета путем направления исполнителем требования о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомления о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Изложенное в полной мере согласуется с положениями ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате фактически потребленного объема тепловой энергии для нужд отопления.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов нижестоящих судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко Ольги Александровны, Мирошниченко Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи