Решение по делу № 2-392/2023 (2-2590/2022;) от 19.12.2022

91RS0009-01-2021-003426-50

Дело № 2-392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеринич Раисы Васильевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дергачева Марина Владиславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об установлении площади и местоположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Катеринич Раиса Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым об изменении границ земельного участка, указав третьими лицами Дергачеву Марину Владиславовну, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Требования мотивированы тем, что домовладение по адресу: <адрес>, было расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, совладельцами домовладения являлись Катеринич Р.В., которой принадлежало <данные изъяты> доли, ФИО4, которой принадлежала l/3 доля, Николаева В.В., которой принадлежало <данные изъяты> доли и Евпаторийский горсовет, которому принадлежало <данные изъяты> доли домовладения. Указывает, что в целом домовладение № по <адрес> в <адрес> состояло из трех жилых домов лит. «А», «Б», «В» и подсобных помещений. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей доля домовладения выделена в натуре с признанием права собственности в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литера «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., и подсобные помещения: сарай литер «Д» общей площадью <данные изъяты> кв.м., уборную литер «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м., летний душ-уборную литер «Щ» общей площадью 4 кв.м., гараж литер «И» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер «Л» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер «П» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер «Ц» общей площадью <данные изъяты> кв.м, навес литер «Ч» общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совладельцу Николаевой В.В. выделены в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с признанием права собственности в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литера «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки литер «б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки литер «б2» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбура литер «б3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.; и подсобные помещения: летнюю кухню–гараж литер «С», навес литер «У», навес литер «Ф», уборную литер «Т», сарай литер «Х», с присвоением в последующем адреса: <адрес>. Совладельцу ФИО4 выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признанием за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Симферопольская, <адрес>, литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки литер «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки литер «а3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. Ссылается на то, что после вступления решения суда в законную силу Николаева В.В. оформила в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, на который зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она обратилась к кадастровому инженеру-индивидуальному предпринимателю Мак Н.В. для проведении кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного под жилым домом с хозяйственными постройками, принадлежащими ей на праве собственности по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на здание/сооружение/, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Данное наложение границ земельного участка препятствует утверждению схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>. Обосновывает подачу иска тем, что наложение границ земельного участка произошло в связи с тем, что в земельный участок, принадлежащий Николаевой В.В., вошла площадь стены принадлежащего истцу сарая лит. «П» площадью 12,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя Николаевой В.В. было направлено письмо, в котором она просила внести изменения в схему расположения земельного участка по <адрес>, но на ее предложение Николаева В.В. не ответила. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> на ее заявление, в котором она просила устранить допущенную ошибку при утверждении схемы расположения земельного участка, рекомендовал ей обратиться в суд для устранения допущенной ошибки. Указывает, что сарай лит. «П» был построен прежним собственником ФИО13 размером 3,73х2,60, но в связи с тем, что имелись нарушения СН и ППБ, сарай не был принят в эксплуатацию, что подтверждается решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, затем данный сарай лит. «П» был приведен в соответствие с нормами СН и ППБ и согласно решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан сарай лит. «П». Кроме того, согласно решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность передан сарай лит. «П» общей площадью 12,3 кв.м. На кадастровый учет сарай лит. «П» поставлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № площадью 10 кв.м без учета площади стен сарая. Также ссылается на то, что согласно заказу № ЕВ/21/1520/4 от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> сообщил, что выходом на место ДД.ММ.ГГГГ техником по инвентаризации строений и сооружений на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что сарай лит. «П» площадью застройки <данные изъяты> кв.м./заинвентаризирован в 1973 г./ имеет фундамент, собственную кровлю. Данное строение пристроено к жилому дому лит. «В» и согласно архивным материалам инвентарного дела, процент наружных стен сарая лит. «П» с момента строительства составляет 75 %. Принадлежащий Николаевой В.В. сарай лит. «Т» не прилегает к сараю лит. «П» истца, между ними имеется расстояние, сарай лит. «Т» имеет самостоятельные стены. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Дергачевой М. в присутствии Николаевой В.В. она обратила их внимание на то, что сарай лит. «П» не имеет общих стен с лит. «Т», принадлежащим Николаевой В.В., чтобы это было учтено при выполнении кадастровых работ, но этого сделано не было. Первоначально просила изменить границы земельного участка площадью 276 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Николаевой В.В., в связи с наложением границ на сооружение (здание), принадлежащее истцу кадастровый №, расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Катеринич Раисы Васильевны, третьи лица – Дергачева Марина Владиславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об изменении границ земельного участка привлечена администрация города Евпатории Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Катеринич Раисы Васильевны, третьи лица – Дергачева Марина Владиславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об изменении границ земельного участка до вступления в законную силу определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Катеринич Раисы Васильевны к ФИО4, Николаевой Виктории Владимировне, администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо – ГУП РК «Крым БТИ», о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Николаевой Виктории Владимировны к администрации г. Евпатории, Катеринич Раисе Васильевне, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Евпатории, Катеринич Раисе Васильевне, Николаевой Виктории Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года возобновлено производство по гражданскому делу по иску Катеринич Раисы Васильевны, третьи лица – Дергачева Марина Владиславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об изменении границ земельного участка.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2022 года исковое заявление Катеринич Раисы Васильевны, третьи лица – Дергачева Марина Владиславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об изменении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2022 года об оставлении искового заявления Катеринич Раисы Васильевны, третьи лица – Дергачева Марина Владиславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об изменении границ земельного участка без рассмотрения отменено. Возобновлено производство по гражданскому делу по иску Катеринич Раисы Васильевны, третьи лица – Дергачева Марина Владиславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об изменении границ земельного участка.

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года возобновлено производство по гражданскому делу по иску Катеринич Раисы Васильевны, третьи лица – Дергачева Марина Владиславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об изменении границ земельного участка.

В судебном заседании 13 ноября 2023 года истец и ее представитель просили принять уточнение исковых требований после проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а именно, истец в уточненном иске просит установить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Николаевой Виктории Владимировне, в параметрах, определенных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 площадью 274,6+/-6 кв.м, согласно следующего обозначения характерных точек границ (координат): от точки № до точки № – 9,94 м, от точки № до точки № – 6,29 м, от точки № до точки № – 0,03 м, от точки № до точки № – 4,04 м, от точки № до точки № – 12,60 м, от точки № до точки № – 0,32 м, от точки № до точки № – 2,47 м, от точки № до точки № – 0,08 м, от точки № до точки № – 3,85 м, от точки № до точки № – 0,16 м, от точки № до точки № – 0,72 м, от точки № до точки № – 0,88 м, от точки № до точки № – 0,07 м, от точки № до точки № – 5,63 м, от точки № до точки № – 7,12 м, от точки № до точки № – 10,28 м, от точки № до точки № – 0,56 м, от точки № до точки № – 7,39 м, от точки № до точки № – 0,45 м, и координаты:

<данные изъяты>

Указать, что вступившее в законную силу решение Евпаторийского городского суда Республики Крым является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством обращения Катеринич Раисы Васильевны с соответствующим заявлением в Госкомрегистр Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению суда исковое заявление Катеринич Раисы Васильевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дергачева Марина Владиславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об установлении площади и местоположения земельного участка.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить. На вопросы суда истец пояснила, что она своевременно не имела возможности обжаловать постановления администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку отсутствовала в <адрес> в течение года в связи с выездом в <адрес>. Представитель истца по возражениям ответчика указала, что материалами дела установлено, что сарай лит. «П» не изменялся в размерах с <данные изъяты> года, изменились после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации требования подсчета площади. Сарай лит. «П» должен был быть поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект с площадью <данные изъяты> кв.м, но кадастровый инженер <данные изъяты> изготовил на объект, который не был вновь возведенным декларацию, таким образом применил к объекту положения как к вновь созданному, а не как ранее учтенному, в связи с чем в ЕГРН сарай лит. «П» стоит на кадастровом учете по внутренней площади, а не по площади застройки. Пояснила, что сарай лит. «П» площадью застройки <данные изъяты> кв.м вошел в наследственную массу после смерти матери Катеринич Р.В. и перешел ей по наследству. Литер «П» площадью застройки 12,3 кв.м не является самовольно возведенным, имеется справка БТИ, согласно которой сарай лит. «П» имеет площадь <данные изъяты> кв.м, истец на основании данной справки обращалась в МФЦ с целью внести изменения в площадь лит. «П», но регистратор не усмотрел нарушений в изготовленной кадастровым инженером декларации на лит. «П» и отказал во внесении изменений в ЕГРН. Кроме того, имеется решение исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Николаевой В.В. оформлено право общей долевой собственности на 17/81 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, в том числе сарай лит. «П». Полагает, что право истца нарушено, так как должны учитываться фактические границы лит. «П», с учетом заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которой установлено, что границы лит. «П» не соответствуют его фактической площади, принимая во внимание, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ответчику Николаевой В.В., на 2 кв.м не повлечет фактического изменения площади используемого ею земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3 л.д. 242), обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не обжаловала постановление администрации в установленном законом порядке об отказе в утверждении ей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также постановление администрации об утверждении Николаевой В.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, не предоставив доказательств суду, что она реализовала иные способы защиты своего нарушенного права. Кроме того, указал, что Катеринич Р.В. по изготовленной декларации кадастровым инженером Мак Н.В. и подписанной ею обратилась в регистрирующий орган с целью регистрации права на лит. «П», по мнению его доверителя, лит. «П» был поставлен на кадастровый учет как вновь образованное строение, поскольку была произведена реконструкция лит. «П» и кадастровый инженер не взял на себя ответственность указать иную площадь лит. «П», а именно, Николаева В.В. полагает, что была разрушена внутренняя стена лит. «П» и примыкание фактически лит. «П» идет к забору, который служит его стеной, поэтому имеется расхождение в площади 2 кв.м, несмотря на то, что в технической документации имеются сведения о том, что был небольшой промежуток между стенами забора и сарая лит. «П». Помимо изложенного, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором площадь сарая лит. «П» указана как <данные изъяты> кв.м. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что изменение сведений об объекте недвижимости приведет к изменению существующей площади земельного участка, принадлежащего Николаевой В.В., удовлетворение требований истца приведет к лишению права собственности Николаевой В.В. на имущество, что нарушит принцип неприкосновенности частной собственности.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым извещен надлежащим образом, что подтверждается журналом разносной корреспонденции, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дергачева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы (т. 3 л.д. 234), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация города Евпатории Республики Крым извещена надлежащим образом, что подтверждается журналом разносной корреспонденции, причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты (т. 3 л.д. 241), причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Николаевой В.В., изучив материалы дела, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение по <адрес>, приходит к следующему.

Положениями ст. 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ ФИО14 был составлен акт текущих изменений по домовладению № по <адрес> в <адрес>, согласно которому построены тамбуры а2, увеличен тамбур а, а3. В сарае лит. Г сделана жилая комната. Построен тамбур «М», сарай «Ж», «З». Увеличен сарай лит. «Н», построена Уб №. Построен тамбур б1, б2, б3, сарай «П», сарай И. Сделана переоценка всех строений в связи с износом. Перечерчены все планы домовладения. Все постройки в домовладении сделаны самовольно (л.инв.дела БТИ 63).

Из журнала наружных размеров и абриса усадьбы строений домовладения, акта о самовольном возведении построек по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай лит. «П» имеет размеры 3,49 х 2,61, общая площадь <данные изъяты> кв.м (л.инв.дела БТИ 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ проведена текущая техническая инвентаризация объектов недвижимости в домовладении по <адрес> в <адрес>, в результате которой установлено, что, в том числе, Рева перестроен сарай лит. «П» 3,73 х 1,65 = 6,2 х 2,10 = <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сарай лит. «П» увеличен 3,73 х 2,60 = 9,70 х 2,10 = 20 (л.инв.дела БТИ 108, 109).

Решением исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии исполкома» было принято решение по заявлению ФИО13, проживающей с 1955 года по <адрес>, состав семьи 2 человека, жилая площадь 12,8 кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м о принятии в эксплуатацию самовольно выстроенных тамбура лит. «в» (4,30 х 2,10), сарая лит. «Д» (4,24 х 3,22) как летней кухни, подсобного помещения для хознужд лит. «л» (2,95 х 2,80) и лит. «П» (3,73 х 2,60), которым приняты в эксплуатацию тамбур лит. «в» (4,30 х 2,10), сарай лит. «Д» (4,24 х 3,22) как летняя кухня. В принятии в эксплуатацию сарая лит. «П» (3,73 х 2,60) отказано ввиду нарушения СН и ППБ (л.инв.дела БТИ 130).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Николаевой Виктории Владимировны к ФИО6, 3 лицо Бюро регистрации и технической инвентаризации, о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности удовлетворен. Признан договор купли-продажи <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нотариально неоформленный, между покупателем Николаевой Викторией Владимировной и продавцом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ действительным. Признано за Николаевой Викторией Владимировной право собственности на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ФИО8. Возложена обязанность на Евпаторийское бюро регистрации и технической инвентаризации оформить право собственности на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на Николаеву Викторию Владимировну (л.инв.дела БТИ 154).

Право собственности за Николаевой В.В. зарегистрировано в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.дела БТИ 155).

ДД.ММ.ГГГГ проведена текущая техническая инвентаризация объектов недвижимости домовладения № по <адрес> в <адрес>, в т.ч. установлено увеличение площади сарая лит. «П» на <данные изъяты> кв.м. (3,30 х 3,73) (л.д. инв.дела БТИ 164).

Согласно сообщению КРП «БРТИ <адрес>» в адрес исполкома Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наличии ряда самовольных строений по <адрес> в <адрес>, в т.ч. указан сарай лит. «П» наружными размерами 3,30 х 3,73 м (л.д. инв.дела БТИ 201).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО15 на имя Катеринич Раисы Васильевны, следует, что наследником <данные изъяты> является ее дочь Катеринич Раиса Васильевна. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из <данные изъяты> долей домовладения с хозяйственными строениями, расположенными в <адрес> (л.инв.дела БТИ 218).

Право собственности за Катеринич Р.В. зарегистрировано в КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.дела БТИ 219).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей домовладения, состоящего в целом из: жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1» и лит. «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «Б» с пристройками лит. «б», лит. «б2» и лит. «б3» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «В» с пристройками лит. «в» и лит. «в1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и хозяйственных построек: сарай лит. «Д», уборная лит. «Ж», сарай лит. «З», гараж лит. «И», сарай лит. «Л», сарай лит. «П», сарай лит. «Р», летняя кухня-гараж лит. «С», уборная лит. «Т», навес лит. «У», уборная лит. «Уб», уборная лит. «Уб», навес лит. «Ф», сарай лит. «Х», сарай лит. «Ц», навес лит. «Ч», летний душ-уборная лит. «Щ», сооружения по адресу: <адрес>, за Николаевой Викторией Владимировной. Возложена обязанность на Крымское республиканское предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» подготовить и выдать свидетельство о праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долей домовладения состоящего в целом из: жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1» и лит. «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «Б» с пристройками лит. «б», лит. «б2» и лит. «б3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «В» с пристройками лит. «в» и лит. «в1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и хозяйственных построек: сарай лит. «Д», уборная лит. «Ж», сарай лит. «З», гараж лит. «И», сарай лит. «Л», сарай лит. «П», сарай лит. «Р», летняя кухня-гараж лит. «С», уборная лит. «Т», навес лит. «У», уборная лит. «Уб», уборная лит. «Уб», навес лит. «Ф», сарай лит. «Х», сарай лит. «Ц», навес лит. «Ч», летний душ-уборная лит. «Щ», сооружения по адресу: <адрес>, за Николаевой Викторией Владимировной (л.инв.дела БТИ 235).

На основании вышеуказанного решения за Николаевой В.В. КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками «А, а, а1, а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом с пристройками лит. «Б, б, б2, б3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом с пристройками лит. «В, в, в1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и на: сарай лит. «Д», уборную лит. «Ж», сарай лит. «З», гараж лит. «И», сарай лит. «Л», сарай лит. «П», сарай лит. «Р», летнюю кухню-гараж лит. «С», уборную лит. «Т», навес лит. «У», уборную лит. «Уб», уборную лит. «Уб», навес лит. «Ф», сарай лит. «Х», сарай лит. «Ц», навес лит. «Ч», летний душ-уборную лит. «Щ», сооружения (л.инв.дела БТИ 236).

Согласно сообщению ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, домовладение состоит из: жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «а, а1, а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «Б» с пристройками лит. «б, б2, б3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «В с пристройками «в, в1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и сарая лит. «Д» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, уборной лит. «Ж» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сарая лит. «З» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, гаража лит. «И» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сарая лит. «Л» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сарая лит. «П» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сарая лит. «Р» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, летней кухни-гаража лит. «С» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, уборной лит. «Т» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, навеса лит. «У» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, уборной лит. «Уб» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, уборной лит. «Уб» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, навес лит. «Ф» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сарая лит. «Х» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, сарая лит. «Ц» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, навеса лит. «Ч» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, летнего душа-уборной лит. «Щ» площадью застройки 4,0 кв.м, сооружений (л.инв.дела БТИ 315).

Таким образом, из материалов инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес> судом достоверно установлено, что площадь застройки сарая лит. «П» с 1990 года уже значилась как <данные изъяты> кв.м (решение исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии в эксплуатацию сарая лит. «П» размерами 3,30 х 3,73 м).

Реконструированный сарай лит. «П» не является самовольным, учитывая Приказ Министерства регионального развития, строительства и ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ №, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Николаевой В.В. оформлено право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей домовладения, состоящего, в том числе из сарая лит. «П».

Суду не предоставлено достоверных доказательств того, что сарай лит. «П» был реконструирован после 2012 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катеринич Раисы Васильевны удовлетворены. Выделены в натуре Катеринич Раисе Васильевне, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литера «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., и подсобных помещений: сарай литер «Д» общей площадью <данные изъяты> кв.м., уборная литер «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м., летний душ-уборная литер «Щ» общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер «И» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер «Л» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер «П» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер «Ц» общей площадью <данные изъяты> кв.м, навес литер «Ч» общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признано за Катеринич Раисой Васильевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литера «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты>1 кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., и на подсобные помещения: сарай литер «Д» общей площадью <данные изъяты> кв.м., уборную литер «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м., летний душ-уборная литер «Щ» общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер «И» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер «Л» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер «П» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер «Ц» общей площадью <данные изъяты> кв.м, навес литер «Ч» общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Выделена в натуре ФИО4 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты>2 кв.м., пристройки литер «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки литер «а3» общей площадью 6,4 кв.м., состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. Признано за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки литер «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки литер «а3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. Исковые требования Николаевой Виктории Владимировны удовлетворены. Выделены в натуре Николаевой Виктории Владимировне <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литера «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещения № площадью 13,7 кв.м., помещения № площадью 8,7 кв.м., помещения № площадью 13,2 кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройки литер «б» общей площадью 10,3 кв.м., состоящей из помещения № площадью 10,3 кв.м.; пристройки литер «б2» общей площадью 4,8 кв.м., состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур литер «б3» общей площадью 4,4 кв.м., состоящий из помещения № площадью 1,1 кв.м., помещения № площадью 3,1 кв.м.; и подсобные помещения: летнюю кухню-гараж литер «С», навес литер «У», навес литер «Ф», уборную литер «Т», сарай литер «Х». Признано за Николаевой Викторией Владимировной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, литера «Б», общей площадью 49,6 кв.м., состоящий из помещения № площадью 13,7 кв.м., помещения № площадью 8,7 кв.м., помещения № площадью 13,2 кв.м., помещения № площадью 14,0 кв.м.; пристройки литер «б» общей площадью 10,3 кв.м., состоящей из помещения № площадью 10,3 кв.м.; пристройки литер «б2» общей площадью 4,8 кв.м., состоящей из помещения № площадью 4,8 кв.м.; тамбур литер «б3» общей площадью 4,4 кв.м., состоящий из помещения № площадью 1,1 кв.м., помещения № площадью 3,1 кв.м.; и подсобные помещения: летнюю кухню-гараж литер «С», навес литер «У», навес литер «Ф», уборную литер «Т», сарай литер «Х». Прекращено за Катеринич Раисой Васильевной, ФИО4, Николаевой Викторией Владимировной право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Катеринич Р.В. обратилась в ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с предварительным согласованием, предоставление земельного участка площадью 201 кв.м по адресу: <адрес>, с назначением - индивидуальное жилищное строительство в целях предоставления в собственность (т. 1 л.д. 175).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Катеринич Р.В., в связи с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, ввиду того, что образование земельных участков не должно приводить к вкливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими препятствующими рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные ЗК Российской Федерации, другими федеральными законами. Указано, что в связи с тем, что после выдела доли в натуре, прекращении долевой собственности, образовалось три индивидуальных жилых дома по адресу: <адрес>, образование земельного участка с дальнейшей постановкой его на кадастровый учет невозможно, без присвоения адреса жилому дому (т. 1 л.д. 176-177).

Катеринич Р.В. не обратилась с соответствующим заявлением о присвоении нового адреса выделенному ей решением суда жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.В. обратилась в ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с предварительным согласованием, предоставление земельного участка площадью 278 кв.м по адресу: <адрес>, с назначением - индивидуальное жилищное строительство в целях предоставления в собственность (т. 1 л.д. 167).

Таким образом, Николаева В.В. первоначально обратилась за присвоением выделенному ей решением суда жилому дому нового почтового адреса (л.инв.дела БТИ 287), а затем в ДИЗО администрации <адрес> с целью предоставления ей земельного участка в собственность.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности с присвоением образуемому земельному участку нового адреса: <адрес> и предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно Николаевой В.В. указанного земельного участка (т. 1 л.д. 167-174).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Мак Н.В. подготовлен «Технический план здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>», в котором указано, что Технический план здания составлен в результате выполнения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет нежилого здания, находящегося в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Технический план здания подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной правообладателем здания и технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Площадь здания определена в соответствии с Приказом МЭР №, площадь в решении суда указана на основании технического паспорта БТИ и является площадью застройки здания (при этом, до исправления описки площадь в решении суда лит. «П» была указана как 12,3 кв.м (т. 2 л.д. 2-83).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Дергачевой М.В. подготовлен Межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 93б (т. 3 л.д. 32-45).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание, сарай (лит. «П») площадью 10,00 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей – 1, в т.ч. подземных – 0, год завершения строительства – 1987, по адресу: <адрес>, правообладатель: Катеринич Раиса Васильевна (собственность), за номером государственной регистрации права <данные изъяты> документы-основания: Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Мак Н.В., решение Евпаторийского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29, 69-74, 76-78, 80, 82-87).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения об основных характеристиках на объект недвижимости – земельный участок площадью 276+/-6 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 93б (т. 1 л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объект недвижимости – земельный участок площадью 276+/-6 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель: Николаева Виктория Владимировна (собственность), за номером государственной регистрации права №, документы-основания: постановление администрации <адрес> Республики Крым от 28.12.2020 года № 2349-п «О предоставлении Николаевой Виктории Владимировне в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 93б, находящийся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым» (т. 1 л.д. 89-102, 104, 106-119).

Согласно сообщению ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выходом на место ДД.ММ.ГГГГ техником по инвентаризации строений и сооружений на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение 53, установлено, что сарай лит. «П» площадью застройки 12,3 кв.м (заинвентаризирован в 1973 году) имеет фундамент, собственную кровлю. Данное строение пристроено к жилому дому литер «В» и согласно архивным материалам инвентарного дела, процент наружных стен сарая литер «П» с момента строительства составляет 75 % (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Мак Н.В. составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный геодезический замер границ спорного земельного участка (кадастровый № и объекта недвижимости по адресу: <адрес> В результате определения на местности угловых точек земельного участка и объекта недвижимости определено, что имеет место ошибка в координатном определении внешних границ сарая (кадастровый №) с северо-восточной стороны угловой точки здания на 18 см и с северо-западной стороны угловой точки здания на 26 см, а также имеется ошибка в координатном определении угловых точек границ земельного участка № в области расположения здания с кадастровым номером № на 30 см. Указано, что ошибка выявлена обеими сторонами (кадастровым инженером Мак Н.В. и представителем кадастрового инженера Дергачевой М.В. (в лице геодезиста ФИО16) в присутствии собственника объекта недвижимости Катеринич Раисы Васильевны. Кадастровый инженер Мак Н.В. согласно данному акту обязуется исправить ошибку в координатном определении описании здания (сарая) с кадастровым номером №, подготовив технический план по исправлению реестровой ошибки (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, указанным актом кадастровый инженер Мак Н.В. признал допущенные им ошибки в координатном определении внешних границ сарая лит. «П».

Но при этом, судом также установлено, что кадастровый инженер Мак Н.В. не вправе был составлять Технический план в отношении здания сарая лит. «П», поскольку данный сарай должен был быть поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, а не как вновь возведенное здание, принимая во внимание, что в Техническом плане кадастровый инженер указывает, что Технический план здания составлен в результате выполнения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет нежилого здания, находящегося в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с постановкой на кадастровый учет здания на основании Технического плана была поставлена площадь здания в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», который утратил силу с 01 января 2021 года при вступлении в силу Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», т.е. площадь была определена по внутренним поверхностям наружных стен и составила 10 кв.м, вместо площади застройки как было бы указано, если бы объект был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный площадью 12,3 кв.м.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Николаевой Виктории Владимировны об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено. Исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Катеринич Раисы Васильевны к ФИО4, Николаевой Виктории Владимировне, Администрации <адрес>, третье лицо, ГУП РК «Крым БТИ», о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности, встречному исковому заявлению Николаевой Виктории Владимировны к Администрации <адрес>, Катеринич Раисе Васильевне, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Евпатории, Катеринич Раисе Васильевне, Николаевой Виктории Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности, путем изложения резолютивной части решения суда по исковым требованиям Катеринич Р.В. в следующей редакции: «Выделить в натуре Катеринич Раисе Васильевне 10/81 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литера «В», общей площадью 32,6 кв.м., состоящего из жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., тамбура площадью 6,5 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., и подсобные помещения: сарай литер «Д» общей площадью 13,7 кв.м., уборная литер «Ж» общей площадью 6,4 кв.м., летний душ-уборная литер «Щ» общей площадью 4 кв.м., гараж литер «И» общей площадью 14 кв.м, сарай литер «Л» общей площадью 8 кв.м, сарай литер «П» общей площадью 9,7 кв.м, сарай литер «Ц» общей площадью 6,6 кв.м, навес литер «Ч» общей площадью 16,1 кв.м. Признано за Катеринич Раисой Васильевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литера «В», общей площадью 32,6 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., тамбура площадью 6,5 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., и подсобные помещения: сарай литер «Д» общей площадью 13,7 кв.м., уборную литер «Ж» общей площадью 6,4 кв.м., летний душ-уборную литер «Щ» общей площадью 4 кв.м., гараж литер «И» общей площадью 14 кв.м, сарай литер «Л» общей площадью 8 кв.м, сарай литер «П» общей площадью 9,7 кв.м, сарай литер «Ц» общей площадью 6,6 кв.м, навес литер «Ч» общей площадью 16,1 кв.м.» (т. 3 л.д. 86-87). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Катеринич Р.В. по вопросу предоставления информации в отношении площади сарая лит. «П», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, следует, что в архиве предприятия имеется инвентарное дело № по вышеуказанному адресу. При проведении текущей инвентаризации 2005 г. сарай лит. «П» был заинвентаризирован размерами 3,30 х 3,73, что составляет площадь 12,3 кв.м. Однако, площадь, указанная в материалах инвентарного дела была указана как 9,7 кв.м, которая и была указана в справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по договору 16/6870-1. При проведении анализа материалов инвентарного дела была обнаружена арифметическая ошибка в подсчете площади лит. «П» в 2005 г., которая была исправлена на верную, справка-характеристика была исправлена и выдана новая. Таким образом, справка-характеристика, выданная с площадью сарая лит. «П» -12,3 кв.м является верной (т. 1 л.д. 217).

Таким образом, исправляя описку в решении в части указания площади сарая лит. «П», суд исходил из выписки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, а также сведений технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в которых площадь сарая лит. «П» указана как 9,7 кв.м, между тем, данные сведения согласно ответу ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Катеринич Р.В. по вопросу предоставления информации в отношении площади сарая лит. «П», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, являются неверными.

Катеринич Р.В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре определения суда об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю Катеринич Раисы Васильевны – ФИО11 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Катеринич Раисы Васильевны к ФИО4, Николаевой Виктории Владимировне, Администрации <адрес>, третье лицо, ГУП РК «Крым БТИ», о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности, встречному исковому заявлению Николаевой Виктории Владимировны к Администрации <адрес>, Катеринич Раисе Васильевне, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес>, Катеринич Раисе Васильевне, Николаевой Виктории Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности по тем основаниям, что приведённые представителем Катеринич Р.В. – ФИО11 обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что решение суда по делу №, в котором судом исправлена описка в части указания площади сарая с 12,3 кв.м 9,7 кв.м имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, учитывая, что в резолютивной части вышеуказанного решения суда не указано о том, что площадь сарая лит. «П» 9,7 кв.м является площадью застройки данного сарая, учитывая, что с 1990 года площадь застройки данного сарая 12,3 кв.м, зафиксирована данная площадь в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право общей долевой собственности на 17/81 долей домовладения, состоящего в том числе из лит. «П» и применяя Приказ Министерства регионального развития, строительства и ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ №, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит. «П» не является самовольным (самовольно реконструированным), действительно, внутренняя площадь помещения менее площади застройки здания, экспертом при проведении по данному делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы также было установлено, что внутренняя площадь помещения составляет 10,0 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что имеется наложение земельного участка, принадлежащего Николаевой В.В. на стену здания, принадлежащего Катеринич Р.В.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Николаевой В.В. о том, что постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Катеринич Р.В., в связи с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, то есть отказ не по тем основаниям, что часть сарая лит. «П» вошла в площадь земельного участка, переданного в собственность Николаевой В.В., учитывая, что сарай лит. «П» на момент принятия данного постановления не был поставлен на кадастровый учет, также и не был передан в собственность земельный участок Николаевой В.В.

В порядке досудебного урегулирования спора Катеринич Р.В. обращалась к Николаевой В.В. с письмом, направленным в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщала, что при проведении кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного под жилым домом с хозяйственными строениями по адресу <адрес> был установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Николаевой В.В., на строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Катеринич Р.В. В письме сослалась на то, что данное наложение границ препятствует утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем просит оказать содействие и внести изменения в схему расположения земельного участка по <адрес>, отметив, что все финансовые расходы, связанные с данными работами Катеринич Р.В. берет на себя (т. 1 л.д. 31).

В связи с тем, что Николаева В.В. не ответила на данное письмо, Катеринич Р.В. обратилась в ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым, которым в письменном виде был дан ответ на обращение о разъяснении порядка утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сообщено, что схема расположения земельного участка была подготовлена кадастровым инженером Дергачевой М., указано, что на земельный участок, расположенный по адресу: Республика <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 276 кв.м, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае нарушения прав Катеринич Р.В. ей рекомендовано обратиться в суд за судебной защитой (т. 1 л.д. 34).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли описание местоположения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, своему фактическому местоположению? Если нет, указать сведения (характерные точки границ объекта капитального строительства). 2. Находится ли здание (часть здания), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пределах межевых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №? Если да, то указать площадь наложения здания (части здания). 3. В случае положительного ответа по второму вопросу определить имеются ли в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, реестровые ошибки, если да, то определить способы их устранения. 4. Определить параметры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (в редакции на дату постановки объекта на кадастровый учет) и Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». 5. Определить параметры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (в редакции на дату постановки объекта на кадастровый учет) и Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу эксперт ответил, что фактическое местоположение нежилого здания, сарай (лит. «П»), не соответствует основным сведениям записи Единого государственного реестра недвижимости о нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты> (описание местоположения здания), экспертом установлено смещение контура в северо-восточном направлении от фактического местоположения ОКС (до 0,21 м), что превышает допустимое значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположено здание (до 0,10 м.), установленное Приложением № 1 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 (до 01.01.2021 года – Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития от 01.03.2016 года № 90).

При этом в исследовательской части по данному вопросу экспертом определено фактическое местоположение и параметры объекта капитального строительства - нежилое здание, сарай (лит. «П») площадью 10,00 кв.м, координаты характерных точек контура здания с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, координаты характерных точек контура здания: фактическое местоположение: <данные изъяты>; наружные линейные размеры здания - фактические размеры: от точки № до точки № – 3,85 м, от точки № до точки № – 3,18 м, от точки № до точки № – 3,70 м, от точки № до точки № – 3,30 м; площадь застройки здания (в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв. метра) согласно ЕГРН: 13,00 кв.м.; фактическая: 12,00 кв.м.

По второму вопросу эксперт установил, что части конструктивных элементов нежилого здания - сарай (лит. «П») с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположены в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> площадь наложения составила 2,00 кв.м.

Эксперт отметил, что также в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:893, расположены конструктивные элементы сооружения (забор с металлической калиткой), площадью наложения 1,00 кв.м.

То есть, доводы представителя истца о том, что имеются расхождения в площади 3 кв.м и 2 кв.м, указанным в экспертизе, не нашли своего подтверждения, учитывая, что эксперт определила, что в площадь 1 кв.м вошли конструктивные элементы сооружения (забор с металлической калиткой), о наличии забора с калиткой в судебном заседании также давала пояснения истец, что подтверждает ее доводы о том, что стена здания принадлежащего ей сарая лит. «П» не перемещалась и не является стеной забора со стороны участка Николаевой В.В., учитывая, что имеется еще металлический забор, разделяющий участки, соответственно, доводы представителя ответчика Николаевой В.В. о том, что Катеринич Р.В. была произведена реконструкция сарая путем разбора внутренней стены сарая и использовании стены забора, разделяющего участки, в качестве стены своего сарая, опровергаются заключением эксперта.

Согласно ответу на третий вопрос, учитывая материалы инвентарного дела БТИ № на домовладение, находящееся по адресу: <данные изъяты> а также фактическое местоположение нежилого здания, сарай (лит. «П») с кадастровым номером № и сооружение (забор с металлической калиткой), местоположение которых с 2005 года оставалось неизменным, в т.ч. являющиеся фактической (существующей на местности) границей части земельного участка, эксперт пришел к выводу, что в сведениях записи ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют реестровые ошибки.

Экспертом по четвертому вопросу определены фактическое местоположение и параметры объекта капитального строительства - нежилое здание сарай (лит. «П») площадью 10,00 кв.м. с кадастровым номером №, а именно, расположенн в северо-восточной части домовладения № по <адрес> в <адрес>, местоположение границ здания площадью застройки 12,00 кв.м, координаты характерных точек контура здания (лит. «П») на земельном участке ((координаты характерных точек контура здания: от точки № до точки № – 3,85 м, от точки № до точки № – 3,18 м, от точки № до точки № – 3,70 м, от точки № до точки № – 3,30 м, и в следующих координатах: <данные изъяты> по конструктивному решению: здание, с продольными и поперечными несущими стенами, материал - камень-ракушечник, на цементно-песчаном растворе; перекрытие – деревянные; покрытие здания (крыша), тип крыши – односкатная, кровельный материал - асбестоцементный волновой шифер; имеющее одну общую стену без проемов с жилым домом (лит. «В») с кадастровым номером <данные изъяты> (с южной стороны); покрытие полов – керамические плитки; окна – блок оконный из ПВХ профилей, двери – наружный блок деревянный; внутренняя отделка – штукатурка, малярное покрытие, обои; наружная отделка – штукатурка, малярное покрытие, керамические плитки; по объемно-планировочному решению: здание с кадастровым номером <данные изъяты>, состоит из одного помещения, площадью 10,00 кв.м (площадь этажа нежилого здания сарай (лит. «П»), определялась в пределах внутренних поверхностей наружных стен).

По пятому вопросу эксперт в соответствии с п. 7. Приложения № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 (до ДД.ММ.ГГГГ – п. 7 Приложения № к приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №) определил фактическое местоположение границ земельного участка, исследуемого домовладения №б по <адрес> в <адрес>, определенные на местности, сооружениями искусственного происхождения (забор, калитка, стены ОКС). Площадь земельного участка, с расчетом предельной допустимой погрешности определения площади, составила – 274+/-6 кв.м, что на 2 кв.м меньше площади земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:893, а именно, по точкам: от точки № до точки № – 9,94 м, от точки № до точки № – 6,29 м, от точки № до точки № – 0,03 м, от точки № до точки № – 4,04 м, от точки № до точки № – 12,60 м, от точки № до точки № – 0,32 м, от точки № до точки № – 2,47 м, от точки № до точки № – 0,08 м, от точки № до точки № – 3,85 м, от точки № до точки № – 0,16 м, от точки № до точки № – 0,72 м, от точки № до точки № – 0,88 м, от точки № до точки № – 0,07 м, от точки № до точки № – 5,63 м, от точки № до точки № – 7,12 м, от точки № до точки № – 10,28 м, от точки № до точки № – 0,56 м, от точки № до точки № – 7,39 м, от точки № до точки № – 0,45 м, и координаты: <данные изъяты>

Статьей 70 ЗК Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ.

В соответствии ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости такие как описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Николаевой В.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что Катеринич Р.В. была произведена реконструкция сарая, в результате чего часть здания сарая лит. «П» находится на земельном участке, переданном в собственность Николаевой В.В.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Николаевой В.В. о том, что права истца не нарушены, так как истцу в собственность не передан земельный участок под принадлежащими ей на праве собственности строениями, а также по тем основаниям, что истцом не обжаловано в установленном порядке постановление администрации города Евпатории об отказе ей в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 29.11.2018 года, т.е. не реализованы иные способы защиты своего нарушенного права, поскольку судом достоверно установлено, что часть здания сарая лит. «П», принадлежащего истцу на праве собственности, расположена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика Николаевой В.В., площадь наложения 2 кв.м, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, что уже является нарушением прав истца, а также является препятствием для передачи ей в собственность земельного участка под расположенными на нем жилым домом, строениями, сооружениями.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 39.20 ЗК Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, ЗК Российской Федерации содержит правовые гарантии приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их нормального использования.

Положениями п. 4 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что здание – сарай лит. «П», расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта не изменял свое местоположение, при этом были допущены ошибки в указании его фактического местоположения и координат характерных точек здания при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ у кадастрового инженера Дергачевой М.В. имелась возможность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об основных характеристиках на объект недвижимости – земельный участок площадью 276+/-6 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поскольку не усматривалось вкливаний и вкрапливаний, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объект недвижимости – земельный участок площадью 276+/-6 кв.м. с кадастровым номером №

Таким образом, при формировании земельного участка под кадастровым номером № не было учтено пересечение границ данного земельного участка и земельного участка, расположенного непосредственно под частью здания, принадлежащего истцу, что нарушает права истца как собственника здания, а также делает невозможным формирование и получение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, находящихся в ее собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с нарушениями вышеуказанных требований ЗК Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Николаевой В.В. о ненадлежащем способе истцом защиты нарушенного права по тем основаниям, что истцом первоначально не были заявлены требования о признании недействительным составленного кадастровым инженером межевого плана земельного участка, переданного в собственность ответчику Николаевой В.В. как необоснованные и противоречащие действительной воле стороны, принимая во внимание, что определенность в правоотношениях сторон должна вноситься по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Кроме того, в случае признания недействительным составленного кадастровым инженером межевого плана земельного участка, переданного в собственность ответчику Николаевой В.В., восстановления судом процессуального срока истцу на оспаривание постановления администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 278,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности с присвоением образуемому земельному участку нового адреса: <адрес> и предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно Николаевой В.В. указанного земельного участка, принцип неприкосновенности частной собственности, установленный ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 209 ГК Российской Федерации, о которых заявляет представитель Николаевой В.В. в возражениях на иск, будут нарушены в большей степени, поскольку в таком случае будет отменено зарегистрированное право собственности в целом на земельный участок за Николаевой В.В., что потребует в дальнейшем дополнительных финансовых и временных затрат на составление нового межевого плана, сбор документов, их подачу в ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым с целью предоставления земельного участка в собственность и т.д.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что фактически участком, расположенным под строением, принадлежащем на праве собственности Катеринич Р.В., Николаева В.В. никогда не пользовалась и не пользуется, предъявление в суд иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем признания сарая лит. «П» самовольной постройкой и возложении на Катеринич Р.В. обязанности устранить Николаевой В.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса части нежилого здания лит. «П» и освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 3 кв.м, вызвано нахождением на рассмотрении в суде настоящего дела, при рассмотрении которого достоверно установлено, что сарай лит. «П» не является самовольной постройкой.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Катеринич Р.В. исковых требований об установлении площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения и (или) изменения сведений об этом участке (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 15-КГ21-1-К1), в связи с чем в резолютивной части решения суда должны быть указаны уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН, как площадь, описание местоположения границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катеринич Раисы Васильевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дергачева Марина Владиславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Николаевой Виктории Владимировне, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым об установлении площади и местоположения земельного участка удовлетворить.

Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Николаевой Виктории Владимировне, в следующих координатах границ и поворотных точек:

от точки № до точки № – 9,94 м, от точки № до точки № – 6,29 м,

от точки № до точки № – 0,03 м, от точки № до точки № – 4,04 м,

от точки № до точки № – 12,60 м, от точки № до точки № – 0,32 м,

от точки № до точки № – 2,47 м, от точки № до точки № – 0,08 м,

от точки № до точки № – 3,85 м, от точки № до точки № – 0,16 м,

от точки № до точки № – 0,72 м, от точки № до точки № – 0,88 м,

от точки № до точки № – 0,07 м, от точки № до точки № – 5,63 м,

от точки № до точки № – 7,12 м, от точки № до точки № – 10,28 м,

от точки № до точки № – 0,56 м, от точки № до точки № – 7,39 м,

от точки № до точки № – 0,45 м

и в следующих координатах:

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расчетом предельной допустимой погрешности определения площади – <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-392/2023 (2-2590/2022;) от 19.12.2022

2-392/2023 (2-2590/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица