Решение по делу № 2-67/2022 (2-2526/2021;) от 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего             Сергеева Ю.С.

при секретаре                 Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Егора Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссстрой» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ООО «Росстрой» с требованиями о восстановлении права истца на оплату труда за период с 12.02.2021 года по 08.03.2021 года, просил взыскать с ответчика 50 427 рублей 34 копейки оплату труда, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 1 322 рубля 88 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности «бетонщик», фактически отработав с 12.02.2021 года по 08.03.2021 года, что подтверждается временным пропуском от 08.02.2021 года, справкой о прохождении предвахтового осмотра от 13.02.2021 года, талоном прохождения вводного инструктажа от 14.02.2021 года. Трудовой договор, как указывает истец, ему не был выдан. Местом работы являлся <данные изъяты>. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность каждый из 25 дней, из них 22 дня с 08.00 часов до 19.00 часов и 3 дня работал с 18.00 часов до 06.00 часов Работодатель не обеспечивал ситца питанием в надлежащем порядке. В связи с изложенным истцом предъявлены указанные требования в суд. По сумме оплаты заработной платы истец в тексте искового заявления приводит расчет, исходя из которого ему должно было быть оплачено за указанный период работы 81 985,34 рубля, а фактически было плачено 31 558 рублей (последняя выплата 30.03.2021 года).

02.12.2021 года истец требования уточнил (л.д. 86) где указал, что истец фактически исполнял трудовые обязанности 23 дня, 12 часов в сутки, то есть 276 часов. 10 суток истец работал с 18.00 часов до 06.00 часов, то есть 80 часов ночного времени. 7 дней выходных. Итого отработано 196 часов дневного времени и 80 часов ночного времени, из этих часов 84 в выходные дни. Истец полагает, что отработал сверхурочно 144 часа, так как норма рабочего времени должна составлять 132 часа. Истец приводит расчет суммы задолженности по заработной плате и, по его мнению, ему должно было быть оплачено за указанный период работы 105 635,57 рублей, а фактически было плачено 31 558 рублей, следовательно долг составляет 74 077 рублей 57 копеек, поэтому просит суд взыскать сумму компенсации за задержку выплат 7 306,52 рубля за период просрочки выплаты заработной платы с 31.03.2021 года по 01.12.2021 года.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом, 02.02.2022 года в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, что является основанием для рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в суд представителя не направил, судебное заседание посредством ВКС было согласовано, но не состоялось по техническим причинам, что является основанием для рассмотрения в отсутствии стороны ответчика.

02 февраля 2022 года в суд ответчиком было предоставлено возражение на исковые требование истца, в которых ответчик просил отказать в иске полостью в силу следующего. Истец не работал «бетонщиком» у ответчика, так, согласно трудового договора № № от 10.02.2021 года истец принят на работу на должность подсобного рабочего, по которой определена часовая тарифная ставка 74 рубля + районный коэффициент в размере 30% от оклада, а также надбавка за стаж работы. Также истец был принят по трудовому договору № № от 10.02.2021 года на 1/8 ставки в должности подсобный рабочий, по которой определена часовая тарифная ставка 74 рубля + районный коэффициент в размере 30% от оклада, а также надбавка за стаж работы. Оба трудовых договора содержат подпись истца и выдавались истцу нарочно. Представлены расчетные листки, согласно которым, истцом в феврале 2021 года было отработано по трудовому договору №, 16 дней (144 часа, 36 часов из которых в пути), по трудовому договору № было отработано 16 дней (16 часов, 4 часа из которых в пути). Всего за февраль по двум договорам было начислено 30 540 рублей, из которых работодателем в качестве удержания за питание и НДФЛ удержано 8 982 рубля, сумма 21 588 рублей выплачена истцу, что подтверждается реестром выплаты заработной платы. Истцом в марте 2021 года было отработано по трудовому договору № 8 дней (72 часа, 18 часов из которых в пути), по трудовому договору № было отработано 8 дней (8 часов, 2 часа из которых в пути). Всего за март по двум договорам было начислено 12 672 рубля рублей, из которых работодателем в качестве удержания за питание и НДФЛ удержано 4 032 рубля, оставшаяся сумма выплачена истцу, что подтверждается реестром выплаты заработной платы. В апреле 2021 года истец трудовую деятельность не осуществлял, ему была начислена компенсация основного отпуска и отпуска, полагающегося лицам, работающим в районах крайнего севера в размере 4209 рублей, из которых было удержано 2 849 рублей НДФЛ и стоимость спецодежды на основании заявления работника от 10.02.2021 года, а также вычтена задолженность истца за прошлый месяц в размере 1 360 рублей. Денежные средства истцу в апреле не выплачивались. Расчетные листки были составлены на основании табелей учета рабочего времени за февраль и март 2021 года.

Ответчик в свих возражениях указывает, что истцом не было отработано 242 часа, почасовая оплата не составляла 106,6 рублей и относительно занимаемой должности истец суд вводит в заблуждение, так как в штатном расписании должность «бетонщик» отсутствует и в соответствии с трудовым договором истец осуществлял трудовую функцию подсобного рабочего. Сверхурочная и ночная работа истцом не осуществлялась, что следует из табелей учета рабочего времени.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что все истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Руссстрой».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела: трудовой книжкой (л.д. 13), приказами о приеме и о прекращении трудового договора (л.д. 52-55), трудовыми договорами (л.д. 71 и л.д. 73) и не оспорено сторонами.

Судом установлено, что с истцом было заключено два трудовых договора от 10.02.2021 года, один по основному месту работы № (л.д. 71) и второй по совместительству на 1/8 ставки (л.д. 73).

Работа осуществлялась в районе Крайнего Севера вахтовым методом, о чем в указанных трудовых договорах указано.

Должность истца по трудовым договорам указана как «подсобный рабочий», также эта должность указана в приказах (л.д. 52-55) и в трудовой книжке истца, копию которой он предоставил в суд самостоятельно, чего он не мог не знать.

Истец в исковом заявлении утверждает, что работал в должности «бетонщика», однако единственное упоминание о такой должности имеется в талоне-прохождения инструктажа для работников подрядных/субподрядных организаций (л.д. 10), который был выдан не работодателем истца, а гл. спец. <данные изъяты> то есть другим юридическим лицом и исходя из наименования документа, он выдавался работнику подрядной/субподрядной организации, которой являлось ООО «Русстрой», что не может быть безусловным доказательством работы истца у ответчика не в той должности, которая указана во всех материалах дела, включая трудовую книжку истца, трудовые договоры и приказы о приеме на работу – «подсобный рабочий», а в должности «бетонщика».

Перечисленные истцом в уточнении искового заявления работы (л.д. 86) также не могут быть доказательством того, что он не работал подсобным рабочим, а был бетонщиком, так как в материалах дела отсутствуют доказательства перевода истца на другие виды работ, а также не имеется доказательств выполнения истцом работ по должности бетонщика в указанный период времени.

Указанные истцом периоды работы и продолжительность работы в часах, всего 276 часов не подтверждается ни одним допустимым доказательством и полностью опровергается предоставленными в суд ответчиком документами: табелями учета рабочего времени за февраль и март 2021 года, согласно которых в феврале 2021 года истцом было отработано по трудовому договору № 16 дней (144 часа, 36 часов из которых в пути), по трудовому договору № было отработано 16 дней (16 часов, 4 часа из которых в пути). Истцом в марте 2021 года было отработано по трудовому договору №, 8 дней (72 часа, 18 часов из которых в пути), по трудовому договору № было отработано 8 дней (8 часов, 2 часа из которых в пути).

Расчет задолженности заработной платы, произведенный истцом судом проверен и не может быть основанием для удовлетворения требований истца, так как в его основу положена неверная продолжительность рабочего времени и неправильный алгоритм расчета, так как сверхурочная и ночная работа истцом не осуществлялась, что следует из табелей учета рабочего времени, предоставленных в суд с возражениями ответчика 02.02.2022 года.

В суд предоставлены расчетные листки за февраль, март 2021 года (л.д. 50) и апрель 2021 года (л.д. 51), начисление по которым заработной платы произведено в соответствии с трудовыми договорами, согласно отработанному времени. Всего за февраль по двум договорам было начислено 30 540 рублей, из которых работодателем в качестве удержания за питание и НДФЛ удержано 8 982 рубля, сумма 21 588 рублей выплачена истцу, что подтверждается реестром выплаты заработной платы. За март по двум договорам было начислено истцу 12 672 рубля рублей, из которых работодателем в качестве удержания за питание и НДФЛ удержано 4 032 рубля, оставшаяся сумма выплачена истцу, что подтверждается реестром выплаты заработной платы. В апреле 2021 года истец трудовую деятельность не осуществлял, ему была начислена компенсация основного отпуска и отпуска, полагающегося лицам, работающим в районах крайнего севера в размере 4209 рублей, из которых было удержано 2 849 рублей НДФЛ и стоимость спецодежды на основании заявления работника от 10.02.2021 года, а также вычтена задолженность истца за прошлый месяц в размере 1 360 рублей. Денежные средства истцу в апреле не выплачивались.

Реестры выплаты заработной платы в суд предоставлены стороной ответчика (л.д. 44-49).

Факт получения спецодежды истцом не оспорен, доказательства получения истцом суду предоставлены (л.д. 76, 77). Так уже предоставлено заявление истца от 10.02.2021 года (л.д. 75), на основании которого стоимость спецодежды была с него удержана, что он также отразил в своём уточнении к иску.

Истец самостоятельно предоставлены сведения о получении от ответчика денежных средств на его карту в сумме начисленной, с учетом удержаний по расчетным листкам (л.д. 14-19).

Таким образом, суд считает не установленным факт наличия задолженности перед истцом у ООО «Русстрой» на момент предъявления иска в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме, так как не имеется оснований для расчета суммы компенсации за просрочку выплаты, в виду отсутствия просрочки и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, который истцу со стороны ответчика не был причинен, а доказательств обратного истцом суду не было предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Егорова Егора Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссстрой» о восстановлении трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 марта 2022 года.