Решение по делу № 11-52/2018 от 05.07.2018

11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собчука М. В. к ООО «Евросеть-Ритейл», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП БАНК», о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Собчука М.В. - Листвина В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Собчук М. В. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Собчук М.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 8 998 рублей 73 коп. полученных за непроданный товар, неустойку в сумме 8 998 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что 12 июля 2017 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон Meizu М612Н М5s 16 GB Gray, стоимостью 10 546 рублей, пленку Ргоtecn Meizu М5s глянец стоимостью 352 рубля, всего на сумму 10 898 рублей.

При покупке вышеуказанного товара потребитель решил воспользоваться услугой, которую продавцы предлагали в магазине, как оформление товара в кредит без первоначального взноса. В магазине продавцы объяснили, что ему надо будет вносить на счет компании продавца не более 1000 рублей в течение 12 месяцев за приобретенный товар. Истец согласился с данным предложением и передал продавцу паспорт для оформления документов. Продавец самостоятельно внес всю информацию в компьютер, заполнил необходимый пакет документов и выдал покупателю платежный шаблон с номером штрих-кода, объяснив, что ему надо будет раз в месяц подходить к ним в магазин, и у него по данному штрих коду будут принимать ежемесячно по 1 000 рублей. Документов о покупке товара, кассовый чек с указанием стоимости и перечня товара ему не выдали, сказали, что вся информация направлена в банк, который переведет магазину денежные средства за приобретенный товар.

03 августа 2017 года истец пришел в магазин ответчика для оплаты кредита, но при оформлении платежа оператор сообщил, что ему надо внести не 1 000 рублей, а по 1.830 рублей. По обращении в офис банка АО «ОТП Банк» сотрудники банка сообщили ему, что от сотрудников ООО «Евросеть-ритейл» им 12 июля 2017 года посредством электронной связи поступил пакет документов, оформленный на его имя, согласно которому банк перечислил на лицевой счет ООО «Евросеть-ритейл» 19 250 рублей за товар, который Собчук приобрел в ООО «Евросеть-ритейл» 12 июля 2017 года. В банке ему выдали оформленный на его имя, но без его подписи копию документа, из которого следует, что согласно графику платежей к кредитному договору № от 12 июля 2017 года ему надлежит ежемесячно вносить в погашение кредита по 1 830 рублей со сроком погашения до 12.07.2018 года, и всего ему надлежит оплатить 21 886,62 рубля. В данных документах было указано, что он приобрел: пожизненную гарантию на сумму 2 288 рублей, полис Сбербанка страховая поломка на сумму 1 584 рубля, кабель АUX Gerffms 3,5 мм круглый черный, стоимостью 352 рублей, карту памяти Gerffms micro SD CL 10 16 GB, стоимостью 960 рублей, внешнею АКБ Geffms G600, 600 mAh, blac стоимостью 1 320 рублей, наушники Sennheiser СХ 150 стоимостью 1 320 рублей, смартфон Meizu М612Н М5s 16 GB Gray, стоимостью 10 546 рублей., пленку Ргоtecn Meizu М5s глянец стоимостью 352 рубля.

03.08.2017 года с целью полного погашения кредита он оплатил банку 19 896 рублей 73 коп.

Фактически он купил и получил от продавца при продаже только смартфон Meizu М612Н М5s 16 GB Gray стоимостью 10 546 рублей и пленку Ргоtecn Meizu М5s глянец стоимостью 352 рублей, всего на сумму 10 898 рублей.

09 августа 2017 года год истец вручил продавцу претензию, в которой потребовал вернуть деньги за товар, который он не приобретал, и за который ответчик получил денежные средства через банковский кредит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Листвин В.В. просил решение мирового судьи изменить и удовлетворить исковые требования Собчука, считая отказ в иске неправомерным по тем основаниям, что в ходе судебного заседания истец и третье лицо (банк) представили доказательства того, что 12.07.2017 года банк в исполнении договора перечислил ответчику денежные средства ответчику за указанный в договоре товар и услуги. Представали доказательства, что 03 августа 2017 года истец полностью погасил перед банком задолженность по кредиту, у него нет задолженности перед банком. Ответчик не представил доказательства, что выполнил обязательство по передаче товара и передал истцу пакет документов по оплаченной услуге гарантийного обязательства и страхования. Несмотря на отсутствие доказательств выполнения продавцом обязательства по передаче оплаченного товара суд в иске истцу отказал.

В судебное заседание апелляционной инстанции Собчук М.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив дополнительно, что ответчик не доказал факт передачи товара покупателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евросеть Ритейл» не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание так же не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.     

Заслушав Листвина В.В., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153-154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцу Собчуку М.В., исходя из наличия правовых оснований к этому.

При этом судом было установлено, что 12 июля 2017 года Собчук М.В. купил в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Meizu М612Н М5s 16 GB Gray, стоимостью 10.546 рублей, пленку Ргоtecn Meizu М5s глянец стоимостью 352 рубля, кабель АUX Gerffms 3,5 мм круглый черный стоимостью 352 руб., карту памяти Gerffms micro SD CL 10 16 GB стоимостью 960 рублей, внешнею АКБ Geffms G600, 600 mAh, blac стоимостью 1 320 рублей, наушники Sennheiser СХ 150 стоимостью 1 320 рублей, пожизненную гарантию на сумму 2 288 рублей, полис Сбербанка страховая поломка на сумму 1 584 рубля, ш.п. Gerffms 2хUSB 3,4 А аutodetect 521 Р стоимостью 528 рублей, всего на общую сумму 19 250 рублей.

Указанный товар Собчук М.В. приобрел с привлечение кредитных средств АО «ОТП банк», в который он 12 июля 2017 года обратился с заявлением о предоставлении кредита, и в котором где указаны данные заемщика, размер, цель кредита, сведения об услугах банка.

Так же в указанном заявлении п. 11 Индивидуальных условий кредитования указаны товары и услуги, для оплаты которых Собчук как заемщик попросил предоставить ему кредит.

Каждый лист заявления Собчука М.В. заверен его собственноручной подписью.

Кроме того, по заявлению Собчука М.В. в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 01 декабря 2017 года по факту неполучения им товара в ООО «Евросеть-Ритейл» и внесения в кредитный договор товара, который он не собирался приобретать, проведена проверка.

Согласно постановлению от 10 июля 2018 года Собчуку М.В. отказано в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки были допрошены работники магазина ООО «Евросеть-ритейл» по обстоятельствам приобретения Собчуком товара. При этом Александрова Н.Н. показала, что на момент оформления кредитного договора с Собчуком она находилась в магазине, присутствовала при продаже товара, покупателю был выдан весь товар согласно кредитному договору.

Так же факт выдачи товара в полном объеме подтвердила работник ООО «Евросеть-Ритейл» Громова О.В., которая пояснила, что Собчук, будучи в хорошем настроении, брал весь товар, который был ему предложен в качестве аксессуаров к телефону.

Так же согласно отчету по торговой точке <адрес> (ООО «Евросеть-Ритейл») 12 июля 2017 года была осуществлена продажа товара по кредитному договору № в полном соответствии с перечнем товара, указанным в кредитном договоре.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что стороны были свободны в заключении договора, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и выбрал приемлемые для себя условия кредитования, а так же перечень приобретаемого товара, который поучил при заключении договора.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Листвина В.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Собчук М. В. - Листвина В. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Л. Моисеенкова