Решение по делу № 22-3047/2021 от 14.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                                  17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Азнаева И.В., Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания - помощника судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Шашиева А.В. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шашиева А.В. на приговор            Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 марта 2021 года, которым

Шашиев АВ, родившийся дата года, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

- 19 июля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 26 мая 2015 года по постановлению суда от 15 мая 2015 года на неотбытый срок на 1 год 27 дней;

- 14 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 13 июня 2018 года по отбытию срока наказания.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шашиева А.В. под стражей в период с 05 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шашиева А.В. в доход государства взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению в размере СУММА.

Принято решение по вещественным доказательствам.

До начала судебного заседания государственным обвинителем Хайруллиным Д.М. апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шашиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании после оглашения обвинения осужденный вину признал частично, по окончании судебного следствия, в прениях вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шашиев предлагает приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу он был юридически не грамотным, и поэтому вину признал полностью. Кроме того, перед началом судебного заседания со стороны государственного обвинителя на него было оказано давление, путем обещания назначить минимальное наказание в случае признания вины.

Вместе с тем, по мнению осужденного приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего. Приводя и анализируя показания потерпевшего Г и свидетелей К и Ш данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, считает, что показания указанных лиц противоречивы и поэтому приговор не законен.

Автор жалобы полагает, что указанные свидетели самого момента нанесения телесного повреждения не видели, и поэтому их показания не состоятельны. Так, К указал, что в момент удара ножом он отвернулся, а из показаний Ш следует, что он заходил в магазин, однако потерпевший показал, что свидетели находились рядом.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания от дата года потерпевший показал, что перед тем как ему было нанесено телесное повреждение он оттолкнул его (Шашиева) и после этого тот одернул его за куртку и нанес телесное повреждение. Однако в ходе предварительного следствия Г указывал, что после того как он (потерпевший) толкнул его (Шашиева), то осужденный подойдя к нему беспричинно нанес удар ножом.

Автор жалобы считает, что в показаниях потерпевшего Г и свидетелей Ш, К и Г о дальнейших событиях последовавших после совершения преступления также имеются противоречия. Так, потерпевший показал, что К после совершения преступления сразу убежал в сторону деревни, но сам К указывает, что подошел к потерпевшему у которого увидел телесное повреждение и сказав дожидаться его, ушел к Г. Осужденный обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего о том, что он делал после того, как получил телесное повреждение. Считает, что данные противоречия указывают на то, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, мало что помнили и поэтому оснований доверять их показаниям не имеется. При этом обращает внимание, что свидетели с его стороны - Г и Г давали стабильные показания, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении материалов дела по существу.

Указывает, что при ознакомлении с заключением эксперта ему не было разъяснено право на проведение дополнительной экспертизы и тем самым нарушено его право на защиту. В связи с чем он просит провести дополнительную судебно - медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, так как не выяснено является ли повреждение опасным для здоровья и мог ли потерпевший после получения повреждения длительное время передвигаться. Также считает, что первоначальная экспертиза не является достоверной, поскольку указанные в экспертизе поврежденные органы расположены в разных местах.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения установленных на магазине А и поэтому доказательства о его виновности собранны не в полной мере.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Объективных данных свидетельствующих об оказании давления на осужденного, а также о нарушении его права на защиту как в ходе предварительного следствия так и при рассмотрении дела по существу не представлено.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего Г указавшего в судебном заседании, что дата года между ним и осужденным произошел конфликт. дата года после распития спиртных напитков с Ш и К, они решили пойти в магазин за сигаретами, перед этим он позвонил Шашиеву А, договорился встретиться возле магазина. Когда они подошли, то Шашиев стоял пил пиво, они вдвоем стали разговаривать, Шашиев и К стояли в стороне, расстояние до них было около трех-четырех метров. Он заметил, что Андрей держит левую руку в кармане, они с ним разговаривали, между ними примерно расстояние было один шаг. Потом он стал подходить к нему все ближе, ближе. Он оттолкнул от себя А, развернулся и хотел пойти в магазин в это время ему крикнул С, он повернулся, и в этот момент Шашиев воткнул ему нож в бок. Он почувствовал боль, поднял куртку и увидел кровь. Р сразу встал, начал закрывать проход, чтобы А к нему не подходил. С сразу побежал к тестю, чтобы его на машине отвезти в больницу. Сам он пошел к подруге своей жены - ТО, так как думал, что жена у нее, но ее там не было.

Свидетель К суду показал, что дата года он подошел к магазину А за сигаретами и в этот момент он увидел, как туда вдвоем подходили Ш и Г Шашиев А вышел из магазина А и они с Г начали ругаться. Потом ГА толкнул А с лестницы. Он отвернулся, услышал хлопок, думал просто удар, повернувшись увидел у А нож, а А держался за бок. Он увидел кровь и сразу вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Ш данных в ходе предварительного следствия следует, что дата он совместно с КС и ГА распивали спиртные напитки. Г рассказал, что А, фамилию его не знает, оскорблял жителей села, в котором они проживают. После распития спиртного они решили пойти прогуляться и пошли в сторону магазина «А». Возле указанного магазина они увидели А. А и А начали разговаривать на повышенных тонах. В это время он с С отошли в сторонку и в разговор А и А он не вникал. В один момент вроде бы он зашел в магазин, а когда вышел, то увидел, что А держится за правый бок и сказал, что А ударил его ножом. А на тот момент не было рядом. На машине Г, жителя адрес, А увезли в адрес в больницу. Он не видел, как А ударил ножом в область брюшной полости А. Сам он лично А не угрожал, телесные повреждения ему не наносил, слов угроз в его адрес не высказывал. Он был в состоянии алкогольного опьянения и драться бы не смог.

Г показал, что он находился у тещи и со слов шурина ему стало известно, что бьют А. Он на своей машине доехал до магазина А и там увидели, что на площадке лежит А. Когда А привстал, он увидел у него с правой стороны колотую рану, при этом крови не было. Они быстренько посадили его в машину и поехали в сторону адрес. Он спросил, что случилось, С сказал, что какой-то А его ножом пырнул, он сначала не понял о ком идет речь, потом узнал.

Свидетель Г работающая в магазине А», гражданская жена осужденного, в ходе предварительного следствия показала, что дата года она находилась на работе. Около ВРЕМЯ к ней пришел А, он был в состоянии алкогольного опьянения. А звал ее домой. В это время в магазин зашел парень по имени А, фамилии его не знает. А подошел к кассе. В это время А начал к нему придираться и начал обзывать его. А на его слова не реагировал, купил, что ему нужно и вышел из магазина. А остался в магазине.

дата Шашиев А позвонил к ней и сказал, что идет на разборки с А,она сказала ему что бы он шел домой, так как было слышно, что он идет по улице, но через некоторое время он зашел в ее магазин. Она купила ему пиво, и он вышел на улицу. Через 5 минут она вышла и увидела, что А и А ругаются, также рядом стояли КС и ШР, все они находились в нетрезвом состоянии. Она сказала им все разойтись, но они ее не слушали. А предъявлял претензии А и спрашивал его, почему тот его оскорбил. Она зашла в магазин, и через некоторое время через мониторы камер наружного наблюдения посмотрела за тем, что творится на улице и увидела, что возле магазина стоит только К. Она вышла и спросила про остальных он ответил, что А ножом ударил А, и что он вызвал скорую помощь.

После этого ей со слов дочери стало известно, что А, находясь дома по телефону с кем то ругался, после этого взял кухонный нож с рукоятью желтого цвета и ушел.

Гараева в судебном заседании подтвердила показания данные ею в предварительном следствии показания.

Как следует из протокола изъятия у осужденного изъят нож с пластмассовой рукоятью желтого цвета.

Свидетель О показала, что дата года, вечером она находилась дома, к ней домой пришел А который прошёл в квартиру и сразу же забежал в ванную комнату. Вышел А из ванной с голым торсом. А показал ей рану, которая была в правом боку и сказал, что телесное повреждение нанес А. Ранее, между А и А, произошёл конфликт, А находясь в магазине А» оскорбил А.

Кроме того виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего обнаружено повреждение которое по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Все поступившие ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

Поскольку судебно - медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проведена в соответствии с требованиями законов регламентирующими проведение экспертиз при уголовном судопроизводстве, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В показаниях потерпевшего и свидетелей каких - либо существенных противоречий влияющих на квалификацию действий осужденного не имеется. Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что потерпевший в ходе словесной перепалки с осужденным первым толкнул Шашиева, и данное обстоятельство потерпевшим не оспаривается. Кроме того поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку все обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании согласующихся между собой доказательствах, отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных на магазине А» на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Так, суд довод стороны защиты о том, что в действиях Шашиева имеются признаки самообороны и его действия следует квалифицировать как самооборона или превышение пределов необходимой обороны исследовал, и на основании анализа доказательств пришел к мотивированному, правильному мнению о несостоятельности позиции стороны защиты.

Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Сведения о судимостях приведены верно исходя из требований ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 марта 2021 года, в отношении Шашиева АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шашиева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина Д.М. прекратить в связи с отзывом представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                              К.А. Колесников

Судьи:                                            И.В. Азнаев

                                               П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-3047/2021

Судья первой инстанции Хайруллин А.Р.