Решение по делу № 2-1284/2023 от 04.09.2023

№2-1284/2023

                                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                                                                              Именем Российской Федерации

г. Карачаевск                                               01 ноября 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи                                          Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания                              Караевой Ф.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Бостановой ФИО2 (Инаре) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                                         установил:

           ООО «АКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 014,35 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 760 руб..

          В обоснование исковых требований указав, что (дата обезличена) между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №МVD124318/007/20, ответчику был предоставлен кредит в размере 55 865,84 руб. под 19,91% годовых.

          Заемщик, воспользовавшийся представленным банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 52 014,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

(дата обезличена) между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №АБК-122021-2 согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком, о чем в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

           В поданном в суд исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя истца.

           Ответчик по делу будучи дважды извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные истцом по делу в иске требования к ответчику подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.        Требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.                                                    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.            Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

           Представленными суду в обоснование иска материалами подтверждается, что по заключенному между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО5 кредитному договору № МVD124318/007/20 банк предоставил заемщику кредит в размере 55 865,84 руб. под 19,91% годовых.

           Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные соседства.                При этом, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 52 014,35 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 47 254,55 руб., процентов – 3 159,80 руб., комиссии – 1 600 руб.. госпошлины -856,22 руб..

(дата обезличена) между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №АБК-122021-2 согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком.

            В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

            Приведенными доказательствами подтверждается надлежащее выполнение ПАО «МТС-Банк» обязательства по кредитному договору.

            При этом доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по договору суду не представлено и из материалов дела не следует.

            Обстоятельств указывающих на неверность либо ошибочность расчета задолженности ответчика по кредитному договору судом не установлено.

(дата обезличена) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 29.062022 на основании ст.129 ГПК РФ.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                            Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, а также то, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом в указанном выше размере, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

            Согласно требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд                                                                         решил:

            Исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить.

Взыскать с Бостановой ФИО2 (Инары) ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №МVD124318/007/20 заключенному (дата обезличена) с ПАО «МТС-Банк» в размере 52 014 (пятьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 35 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                      Судья                                                                     А.С. Долаев