Решение по делу № 11-150/2020 от 16.03.2020

                                                                                                                 № 11-150/2020

                                                                                             24MS0091-01-2019-002554-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сенникова Алика Рафаильевича к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ответчика Дашко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Сенникова Алика Рафаильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Сенникова Алика Рафаильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 09.11.2018 в размере 11400 рублей 22 копейки, штраф в размере 5700 рублей 11 копеек, всего 17100 рублей 33 копейки. В остальной части требований Сенникову А.Р. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5456 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Сенников А.Р. обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

02.07.2018 было вынесено решение о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Сенникова А.Р. стоимости устранения строительных недостатков в размере 161831 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 4000 руб., штрафа в размере 15000 руб., расходов на экспертизу 39 000 руб., расходов на доверенность в размере 1500 руб., всего 236331 руб..

Полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 16.11.2018 в сумме 11669,57 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11669,57 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «УСК «СИБИРЯК» в лице представителя Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы только со дня вступления решения суда от 02.07.2018 в законную силу, то есть с 10.08.2018. При этом, правоотношения, вытекающие из неправомерного удержания денежных средств, взысканных решением суда, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», соответственно взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от 20.09.2017, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «УСК «СИБИРЯК» без удовлетворения, указав, что мировая судья верно определила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока удовлетворения требований претензии до фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 НПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, а также отмене в части, по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.04.2018, вступившим в законную силу 02.07.2018, с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Сенникова А.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 161831 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 39000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 02.07.2018 установлено, что 29.03.2016 между ООО «УСК «СИБИРЯК» и Сенниковым А.Р. заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого истцу была передана квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков объекта строительства. Требования ответчиком исполнены не были, в силу чего за период с 28.10.2017 по 29.11.2017 судом в пользу Сенникова А.Р. была взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сенников А.Р., обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2017 по 16.11.2018.

Мировой судья, частично удовлетворяя требования Сенникова А.Р., взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по день исполнения обязательств 09.11.2018, мотивируя тем, что денежное обязательство у ответчика возникло на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 29.03.2016.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи является ошибочным.

Так, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанного положения закона предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков является правом участника долевого строительства.

Таким образом, обязанность возмещения расходов возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования.

Соответственно вывод мирового судьи о возникновении у ООО «УСК «СИБИРЯК» обязательства перед Сенниковым А.Р. в части выплаты денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 161831 руб., при заключении договора долевого участия, является неверным, поскольку такое обязательство договор участия в долевом строительстве от 29.03.2016 не содержит.

Как было указано выше и следует из решения суда от 02.07.2018, указанным договором была предусмотрена обязанность ООО «УСК «СИБИРЯК» передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде жилого помещения – квартиры. Данное обязательство застройщиком было выполнено.

До определения судом стоимости устранения строительных недостатков, между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств. В данном случае денежное обязательство по уплате 161831 руб. возникло у ответчика перед истцом после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.07.2018, которым такая стоимость была определена.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодкса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежная сумма в размере 161831 руб. была выплачена ООО «УСК «СИБИРЯК» истцу 09.11.2018, что следует из платежного поручения № 6794, то есть после вступления в законную силу решения суда от 02.07.2018, со стороны ответчика в период с 11.08.2018 по 09.11.2018 имело место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, что является основанием для взыскания за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.08.2018 по 09.11.2018 и суммы взыскания в размере 2985,01 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
161 831	11.08.2018	16.09.2018	37	7,25%	365	1 189,35
161 831	17.09.2018	09.11.2018	54	7,50%	365	1 795,66
Итого:			91	7,40%	2 985,01

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловано.

Поскольку основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае является нарушение срока исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным решением, отсутствуют правовые основания для наложении на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотреного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 01.10.2019 в части взыскания с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Сенникова А.Р. штрафа в размере 5700,11 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В связи с изменением решения суда в части взысканной в пользу Сенникова А.Р. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составил 400 руб., исходя из следующего расчета: 2985,01 руб. х 4% (но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 01 октября 2019 года изменить в части периода и размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, отменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Сенникова Алика Рафаильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 09.11.2018 в размере 2985 рублей 01 копейку.

Сенникову Алику Рафаильевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 10.08.2018, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Шабалина Н.В.