Решение по делу № 33-470/2024 (33-34043/2023;) от 21.09.2023

Судья:Середенко С.И.	Дело № 33-470/2024 (33-34043/2023)УИД 50RS0031-01-2022-013229-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2023 по иску Данилиной Л. В. к Антиповой Г. В. об оспаривании завещания,

по апелляционной жалобе Данилиной Л. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца Реброва Н.И., представителя ответчика Бардеевой С.А.,

установила:

Данилина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антиповой Г.В. об оспаривании завещания.

По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, так как на момент составления и нотариального заверения завещания Пышкина В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Пышкина В.А. состояла на учете у врача-психиатра ГУБЗ МО «Одинцовская областная больница». С учетом состояния здоровья Пышкиной В.А., она могла составить завещание под влиянием ответчика.

По изложенным основаниям, истец просила: признать недействительным завещание от имени Пышкиной В.А., удостоверенное 22.03.2018 нотариусом Одинцовского нотариального округа Ипполитовой Н.А., реестровая запись №50/112-Н/50-2018-1-609, в пользу Антиповой Г.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, также указал о фиктивности медицинских справок ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ».

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, указав, что заболеванием, лишающим возможности понимать значение своих действий и руководить ими, Пышкина В.А. не страдала, нотариус подтвердила данное обстоятельство. Материалами дела не подтверждается, что Пышкина В.А. не давала отчет своим действиям. Доказательств в подтверждение позиции истца суду не представлено.

Третье лицо нотариус Ипполитова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, решение по существу спора оставила на усмотрение суда (л.д. 143), ранее в судебном заседании поддержала письменные пояснения (л.д. 77, 83), пояснила, что 22.03.2018 от имени Пышкиной В.А. и в ее присутствии удостоверила ее завещание, иные лица удалялись из кабинета нотариуса. При удостоверении завещания лично беседовала с ней, ее личность установила по паспорту, сомнений, что в паспорте иной человек, не возникло. Проверила путем беседы и опроса дееспособность Пышкиной В.А., она понимала значение происходящего, сомнений в дееспособности не возникло. Если бы возникли сомнения – отправила бы на освидетельствование к психиатру. Было установлено наличие у нее волеизъявления на составление завещания в отношении всего имущества на имя ответчика, проект завещания оглашался ей вслух. Также проверила, может ли она сама прочитать завещание – могла. Пышкина В.А. при этом пояснила, что других наследников у нее нет. Сама подписала оба экземпляра завещания, нотариус проверила, что подпись читаемая.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Данилина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ребров Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бардеева С.А. возражала против отмены решения суда, указала на подложность медицинской карты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 ГК РФ, установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является двоюродной сестрой Пышкиной В.А., <данные изъяты>, умершей 06.02.2022 и ее наследником по закону второй очереди (л.д. 8, 10-14, 17).

После смерти Пышкиной В.А. открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: Московская область, Одинцовский <данные изъяты>.

После смерти Пышкиной В.А. истец в установленные законом сроки обратилась по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

22.03.2018 нотариусом Одинцовского нотариального округа Ипполитовой Н.А. было удостоверено завещание от имени Пышкиной В.А. в отношении всего имущества, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в пользу ответчика (л.д. 58).

Пышкина В.А. состояла под наблюдением врача-психиатра ГУБЗ МО «Одинцовская областная больница» с 27.09.2017, согласно данных амбулаторной карты, с диагнозом «сенильная деменция».

На учете в ГБУЗ МО ПБ № 4 Пышкина В.А. не состояла (л.д. 162).

При освидетельствовании Пышкиной В.А. 23.04.2018 врачом-психиатром и врачом-наркологом в ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» противопоказаний, в том числе со стороны психического здоровья, для совершения ей имущественной сделки не выявлено (л.д. 78-79, 113-115).

В поликлинике по месту жительства Пышкина В.А. не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 139).

Расходы по захоронению Пышкиной В.А. и ее мужа несли ответчик и ее супруг (л.д. 145-153).

Свидетель Шипилова Е.Д. в ходе судебного разбирательства показала, что, являясь близкой знакомой истца, часто наблюдала за поведением Пышкиной В.А. Она с 2016 года и по день смерти вела себя рассеянно, забывала, как ее зовут, не узнавала знакомых, не отдавала отчет своим действиям. Состояние Пышкиной В.А. ухудшилось после смерти сына. Ответчик являлась соседкой Пышкиной В.А. в <данные изъяты>. Со слов Пышкиной В.А., соседка ее била.

Свидетель Челнокова О.П. показала, что с истцом знакома с детства, также она была знакома с Пышкиной В.А., последний раз видела ее в январе 2021 года, та была со странностями, у нее были провалы в памяти, она странно одевалась, терялась, в основном, сидела дома. В 2020 году, со слов истца, Пышкина В.А. долго отсутствовала, потом сама нашлась.

Свидетель Лощинин А.В. показал, что является знакомым ответчика, знал ее соседку Пышкину В.А. с 2015-2016гг., общался с ней, она знала его имя, обсуждала то, что происходит в деревне, готовила для себя, также ее кормили ответчик с мужем. У Пышкиной В.А. была собака-овчарка, Пышкина В.А. управлялась с ней сама. Никого из родственников Пышкиной В.А. он не видел. С Антиповой Г.В. он видится примерно два раза в месяц. Пышкина В.А. часто приходила к ответчику, супруг ответчика помогал Пышкиной В.А. с огородом, она сама продавала свою огородную продукцию.

Свидетель Косогов С.Н. показал, что знал Пышкину В.А. с детства, примерно с 1995 года они часто общались, поскольку он по нескольку раз в месяц бывал у ответчика, с мужем которой дружит. Пышкина В.А. знала его, его жену и дочь по именам, была активной женщиной, интересовалась вопросами политики, сама управлялась с собакой – овчаркой. В праздники он видел Пышкину В.А. у ответчика.

Специалист – врач-психиатр ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Коровникова С.А. показала, что Пышкина В.А. состояла под консультативным наблюдением, не на учете – так как это уже другая категория. Один или два раза обращалась за помощью сама, еще раз – родственник для коррекции лечения. У Пышкиной В.А. было хроническое расстройство, проблемы с памятью о текущих моментах, высказываниях, которое протекает волнообразно. Заболевание, имевшееся у Пышкиной В.А., проходит неоднородно и не исключает наличия периодов ясности, когда она могла правильно ориентироваться в происходящем и адекватно себя вести.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза Пышкиной В.А. (л.д. 154, 169-170).

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» (л.д. 178-180), в связи с противоречивыми сведениями, представленными в медицинской документации о психическом состоянии Пышкиной В.А. в период, максимально приближенный к юридически значимому событию (сведения из амбулаторной карты о наличии у Пышкиной В.А. сенильной деменции грубо противоречат справкам, выданным ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ»), дать заключение по поставленным в определении суда вопросам не представилось возможным.

Суд признал амбулаторную карту Пышкиной В.А. допустимым доказательством по делу, поскольку признаков фальсификации данного документа в ходе судебного разбирательства судом не установлено, данные амбулаторной карты были подтверждены в судебном заседании специалистом Коровниковой С.А., при проведении посмертной психиатрической экспертизы Пышкиной В.А. не опровергнуты.

Как следует из данных амбулаторной карты Пышкиной В.А., по поводу сенильной (возрастной) деменции она состояла под консультативным наблюдением врача-психиатра.

Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия (ст. 26 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Диспансерное наблюдение, в соответствии со ст. 27 названного Закона, которое устанавливается за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в отношении Пышкиной В.А. установлено не было.

Кроме того, из амбулаторной карты умершей следует, что при первичном обращении 27.09.2017 Пышкина В.А. была доступна контакту, ориентирована в собственной личности и в пространстве, адаптирована на бытовом уровне. При обращении 17.01.2018 Пышкина В.А. была ориентирована частично, на вопросы отвечала, врачом отмечено снижение памяти.

В дальнейшем, в июне 2018 года, согласно амбулаторной карты и пояснениям специалиста Коровниковой С.А., на приеме был родственник умершей.

Таким образом, данных, достоверно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период Пышкина В.А. находилась в состоянии, лишающем ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, амбулаторная карта Пышкиной В.А. не содержит.

При этом при разовом обследовании Пышкиной В.А. в ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» врачами наркологом и психиатром 23.04.2018, то есть спустя месяц после составления завещания, противопоказаний, в том числе со стороны психического здоровья, для совершения ей имущественной сделки не выявлено.

Отклоняя доводы истца о фиктивности справок № № 12 и 138 ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» (л.д. 113-114), суд первой инстанции указал, что при проведении посмертной психиатрической экспертизы Пышкиной В.А. данные справок ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» не опровергнуты. Кроме того, в ответ на судебный запрос заведующим Диспансерного Психиатрического Отделения ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»/Звенигородское подразделение подтвержден факт наличия указанных справок (л.д. 115).

Сведений о госпитализации Пышкиной В.А. в специализированное лечебное учреждение в связи с состоянием ее психического здоровья не имеется, на учете в ГБУЗ МО ПБ № 4 Пышкина В.А. не состояла.

Из объяснений третьего лица – нотариуса Ипполитовой Н.А. следует, что при заверении завещания Пышкиной В.А. ею была проверена дееспособность последней в ходе беседы и сомнений в психическом состоянии Пышкиной В.А., которые могли бы являться основанием для отказа в совершении нотариальных действий, не было.

Суд не принял показания свидетелей Шипиловой Е.Д. и Челноковой О.П. о состоянии Пышкиной В.А. в качестве достоверных доказательств, поскольку к конкретному, значимому периоду, их показания не относятся, указанные свидетели, с их слов, наблюдали Пышкину В.А. эпизодически, близко либо в течение достаточно длительного периода времени, с ней не общались, специалистами в области психиатрии они не являются и достоверно судить о состоянии психики умершей они не могли.

Кроме того, из показаний свидетелей Лощинина А.В., соседа Антиповой Г.В. и Пышкиной В.А. в д. Солослово, где постоянно по день смерти проживала Пышкина В.А., и Косогова С.Н., часто бывавшего у ответчика и проводившего там, с его слов, по нескольку дней, существенных отклонений в поведении умершей они не наблюдали, Пышкина В.А. обслуживала себя сама, торговала продукцией с огорода, обсуждала текущие события, общалась с соседями.

Руководствуясь ст. 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что умершая имела твердое осознанное намерение распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе завещав его ответчику, семья которой в последние годы жизни оказывала ей существенную помощь, принимая во внимание, что достаточных объективных достоверных данных о том, что Пышкина В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения завещания 22.03.2018 в ходе судебного разбирательства суду не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований,

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в заключении судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» не дан ответ на поставленный вопрос, в связи с чем вывод суда о недоказанности заявленных требований является преждевременным.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку эксперты ГБУЗ МО «ЦКПБим.Ф.А. Усольцева», проводившие судебную экспертизу, не смогли дать ответ на вопрос о том, отдавала ли отчет своим действиям и могла ли руководить ими наследодатель Пышкина В.А. в момент составления завещания, а установление данного обстоятельства является существенным для разрешения настоящего спора, определением судебной коллегии на основании ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.12.2023 № 602/з, Пышкина В.А. страдала психическим расстройством в форме сенильной деменции (слабоумия) (F 03.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у Пышкиной В.А. в старческом возрасте, на фоне психотравмирующей ситуации (смерть сына) прогрессирующих когнитивных нарушений, аффективных и эмоционально-волевых расстройств (фиксирована на трагическом событии, повышенная раздражительность) с присоединением бредовых идей малого размаха (идеи ущерба, воровства: «украли ключи, белье, вещи»), что сопровождалось нарастанием интеллектуально-мнестического снижения до степени деменции, нарушением критики и привело к снижению интеллектуального функционирования, нарушению повседневной деятельности и социальной дезадаптации (себя обслуживала частично, требовала контроля, опекалась сестрой, которая помогала ей в ведении домашнего хозяйства). Анализ представленной медицинской документации показал, что когнитивные нарушения у Пышкиной В.А. стали проявляться после смерти сына (2015-2016гг.) в виде забывчивости, рассеянности. При осмотре ее психиатром 27.09.2017 (за полгода до сделки) у нее были выявлены выраженные когнитивные расстройства (путалась в датах, времени, память была снижена на текущие события по типу фиксационной амнезии, активное внимание было ослаблено), идеи ущерба, воровства, нарушение критики и повседневной деятельности (на бытовом уровне она была адаптирована, но требовала контроля), что явилось основанием для диагностирования у нее деменции (слабоумия). При повторном осмотре психиатром 17.01.2018 (за два месяца до сделки) отмечалось ухудшение когнитивных функций: ориентирована была частично, память была выражено снижена на текущие события, мышление было излишне обстоятельное, не справилась с тестом «часы», при проведении теста MMSE (10-11 баллов) выявлялась деменция тяжелой степени, с нарушением критики и социальной адаптации (себя обслуживала частично, требовала контроля). Устанавливался диагноз: «Сенильная деменция с преходящей психотической симптоматикой». Через 3 месяца после сделки (осмотр от 14.06.2018) фиксировалось нарастание интеллектуально-мнестического снижения: стала забывать слова, отмечался «сдвиг памяти в прошлое», появились конфабуляторные нарушения, снизилась способность к самостоятельному принятию решений, критические возможности были грубо нарушены, что свидетельствует в пользу прогрессирующего течения заболевания. Таким образом, по мнению экспертов, к юридически значимому периоду у Пышкиной В.А. уже имелось психическое расстройство в форме сенильной деменции (слабоумия), сопровождавшееся выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, социальной дезадаптацией, нарушением критических функций, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 22.03.2018 (ответ на вопросы №№ 1, 2). Также эксперты указали, что представленные справки врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ», выданные 23.04.2018, не содержат описания психического состояния Пышкиной В.А. Вместе с тем, описанные психиатром нарушения психических функций Пышкиной В.А. в амбулаторной медицинской карте соответствуют клинической картине установленного ей психического расстройства (сенильная деменция).

Судебная коллегия находит допустимым доказательством по делу заключение 602/з, подготовленное комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам, содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит установленными обстоятельствами, что в момент составления завещания Пышкина В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание подлежало признанию недействительными.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что экспертное заключение проведено без учета наличия справок врача-психиарта и врача психиатра –нарколога ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ», выданных 23.04.2018, поскольку доводы ответчика опровергаются заключением комиссии экспертов, из которого следует, что экспертами исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о подложности доказательств- медицинской карты Пышкиной В.А. по причине основания организации 02.12.2019, т.е. за два года позже первичного осмотра, поскольку реорганизация медицинской организации не свидетельствует о недействительности записей, составленных врачом-психиатром Коровниковой С.А., начиная с сентября 2017 года. Судебная коллегия при этом соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего амбулаторную карту Пышкиной В.А. допустимым доказательством по делу, поскольку признаков фальсификации данного документа в ходе судебного разбирательства судом не установлено, данные амбулаторной карты были подтверждены в судебном заседании специалистом Коровниковой С.А.

При оценке справок врачей психиатра и психиатра-нарколога судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В силу ч. 2 ст. 20 упомянутого Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 и 3 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

В материалах гражданского дела представлены справки врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Звенигородская ЦРБ», выданные Пышкиной В.А. 23.04.2018, что противопоказаний для совершения имущественной сделки не выявлено. В представленных справках не описано психическое состояние Пышкиной В.А. на текущий период, давалось заключение о наличии противопоказаний для совершения сделки, несмотря на то, что в сентябре 2017 года Пышкиной В.А. был установлен диагноз «сенильная деменция с преходящей психотической симптоматикой».

Поскольку судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие неверного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Данилиной Л.В. об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года отменить.

    Принять новое решение.

    Признать недействительным завещание от имени Пышкиной В. А., удостоверенное 22.03.2018 нотариусом Одинцовского нотариального округа Ипполитовой Н.А., реестровая запись <данные изъяты>, в пользу Антиповой Г. В..

Председательствующий

судьи