Решение от 14.08.2014 по делу № 2-1832/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-1832/14 14 августа 2014 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвоката Цибизова А.Ю.

При секретаре Монаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой О.В. к Шалину Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по иску Шалина Т.А. к Губановой О.В. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Губанова О.В. обратилась в суд с иском к Шалину Т.А. о взыскании долга по договору займа, и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137902,85 руб., возместить \расходы по уплате государственной пошлины в размере 8579,03 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 6, 43)

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому она передала, а ответчик получил денежную сумму в размере 537902.85 руб.

Поскольку денежные средства для передачи ответчику были получены истцом в кредит, ответчик был обязан согласно условиям договора займа оплачивать сумму кредита частями по графику, установленному кредитной организацией ОАО «МТС-Банк». Также в договоре займа ответчик указал, что в случае не возврата суммы займа он обязуется заключить с истцом договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу? Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом была направлена в его адрес телеграмма с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения телеграммы ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были возвращены денежные средства в размере 400000 руб., в связи с чем оставшаяся сумма долга по договору займа составляет 137902,85 руб.

Вместе с тем Шалин Т.А. обратился в суд с иском Губановой О.В. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Губановой О.В. был заключен договор займа, согласно которому он взял у ответчика в долг денежную сумму в размере 290000 руб.

Указанную сумму Губанова О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ в качестве потребительского кредита для передачи ему, в свою очередь он был обязан, согласно условиям договора займа оплачивать сумму кредита частями по графику, установленному кредитной организацией ОАО «МТС-Банк», в связи с чем в расписке, выданной ответчице была указана сумма 537902,85 руб., что было обусловлено тем, что данную сумму ответчица должна была вернуть банку. Так как фактически им были получены денежные средства в размере 290000 руб., просит признать договор займа заключенным на эту сумму. (л.д. 74)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба иска объединены для рассмотрения в одно производство. (л.д. 75)

Губанова О.В., представитель Губановой О.В. – адвокат Цибизов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, исковые требования Шалина Т.А. полагали подлежащими отклонению.

Представитель Шалина Т.А. – Потапов А.А., на удовлетворении иска Шалина Т.А. настаивал, исковые требования Губановой О.В. полагал подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губановой О.В. и Шалиным Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого Шалин Т.А. получил от Губановой О.В. денежные средства в размере 537902,85 руб. Указанную денежную сумму Шалин Т.А. получил в качестве срочного займа (возмездного), при этом Шалин Т.А. принял на себя обязательства выплачивать сумму займа путем погашения долга по кредитному договору №. В случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа, Щалин Т.А. принял на себя обязательство подарить Губановой О.В. принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 24-25)

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки следует, что в долг были переданы денежные средства в размере 537902,85 руб., которые Шалин Т.А. обязался вернуть путем погашения долга по кредитному договору № ПННСЗФ37380/810/13, заключенному между Губановой О.В. и ОАО «МТС-Банк».

Таким образом, Шалин Т.А. принял на себя обязательства возвратить именно указанную сумму денежных средств.

Из пояснений Губановой О.В. следует, что действительно денежные средства были переданы Шалину Т.А. в меньшем размере, однако в расписке была указана сумма в размере 537902,85 руб. с учетом процентов за пользование займом.

Данное обстоятельство Шалиным Т.А. не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежных обязательств и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами обязанность по возврату денежных средств в размере, указанном в расписке, Шалиным Т.А. не исполнена не путем погашения кредитных обязательств Губановой О.В., ни иным путем.

Направленная Губановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Шалину Т.А. телеграмма с требованием о возврате денежных средств последнему не вручена в связи с отказом от получения. (л.д. 10)

В ходе рассмотрения дела Шалиным Т.А. были возвращены денежные средства в размере 400000 руб., в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований до 137902,85 руб.

Учитывая, что Шалиным Т.А. денежные средства в указанном в расписке размере не возвращены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Шалина Т.А. в пользу истца Губановой О.В. денежные средства в размере 137902,85 руб.

То обстоятельство, что Губановой О.В. при погашении долга по кредитному договору внесены денежные средства в меньшем размере, чем 537902,85 руб., не имеют правового значения, так как расписка не содержит указания на то, что Шалин Т.А. принял на себя обязательства по возврату Губановой О.В. денежных средств в объеме обязательств Губановой О.В. перед банком. Размер денежных средств, которые должен был внести Шалин Т.А. за Губанову О.В. в счет погашения кредитных обязательств в расписке не указан, при этом из буквального толкования текста расписки следует, что Шалин Т.А. получил денежные средства в сумме 537902,85 руб., и в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть указанную в договоре займа сумму.

Оснований для применения положений п.3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, суд не усматривает.

Из пояснений Губановой О.В. следует, что сумма денежных средств в размере 537902,85 руб. указана в расписке в качестве подлежащей возврату с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Указанное обстоятельство Шалиным Т.А. не опровергнуто, напротив, произведя возврат денежных средств по договору займа в сумме 400000 руб., при этом заявляя требование о признании договора займа заключенным на сумму 290000 руб., Шалин Т.А. фактически признал, что им принято обязательство по возврату денежных средств с учетом процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Шалина Т.А. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму у суда отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д. 46), в отсутствие возражений ответчика по размеру понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, и взыскать с ответчика Шалина Т.А. в пользу истца Губановой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., признавая данный размер разумным.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Губановой О.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8579,03 руб. исходя из заявленной цены иска, обязательства по возврату денежных средств частично исполнены Шалиным Т.А. в ходе рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению Губановой О.ВА. расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 8759,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88,98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137902 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8579 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░