Решение от 22.10.2024 по делу № 2-323/2024 от 13.05.2024

Дело №2-323/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково                                              22 октября 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя ответчика Шачневой А.А. – Гура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контаева Асланбека Хароновича к Шачневой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Контаев А.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шачневой А.А., указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире произошло затопление. Ответчик является собственником квартиры №6 в указанном доме. Причиной залива холодной водой и причинения ему ущерба стало нарушение гибкой проводки к умывальнику в помещении кухни в зоне ответственности собственника <адрес>. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> составляет 376893 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 46470 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд, взыскать с Шачневой А.А. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 433 436 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 717 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Впоследствии исковые требования были уточнены с учётом полученных результатов проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 260282 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 717 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 449,84 руб.

Протокольным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 02.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Экспертная служба «ОАЗИС».

В судебное заседание истец Контаев А.Х. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Бутмерец П.А.

Представитель истца Бутмерец П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступила телефонограмма, согласно которой просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Шачнева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю Гура В.В.

Представитель ответчика Гура В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части размера убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 260 282 руб., при этом просил снизить судебные расходы, а расходы по оплате судебной экспертизы возложить на обе стороны.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная служба «ОАЗИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 150-152).

Согласно акту осмотра жилого помещения <адрес> от 27.09.2022 года (л.д. 149), составленного ООО «ЭС «ОАЗИС», следует, что 27.09.2022 г. произведен осмотр жилого помещения №2 по вышеуказанному адресу на предмет выявления причины затопления, а также фиксации факта порчи имущества. В ходе осмотра установлено, что в коридоре помещения: не исправны потолочные светильники в количестве 3 шт., нарушена целостность (набухание) напольного покрытия (ламината) общей площадью 3,5 кв.м., нарушена целостность основания шкафа-купе в количестве 1 шт.; в ванной комнате: имеется нарушение горизонтальной плоскости (выпуклость) площадью 3,0 кв.м. на натяжном потолке, отслоение керамической плитки 2 кв.м., нарушение целостности (расслоение) двери в количестве 1 шт., нарушение целостности (расслоение) дверных наличников в количестве 4 шт.; в жилой комнате: обнаружено затечное пятно на стенах общей площадью 5 кв.м., нарушение целостности (набухание) напольного покрытия (ламината) общей площадью 4,6 кв.м.; в помещении кухни: обнаружено нарушение целостности (набухание) напольного покрытия (ламината) общей площадью 7,47 кв.м., образование затечных пятен с частичным разрушением элементов потолка из ГКЛ площадью 6 кв.м., образование затечных пятен на стенах общей площадью 8 кв.м., стеновая трещина с расслоением обойного покрытия общей площадью 2,34 кв.м., нарушение целостности (набухание) опор кухонного и компьютерного стола в количестве 6 шт., нарушение целостности (расслоение) дверных наличников в количестве 4 шт., нарушение целостности (набухание) дверей и основания кухонного гарнитура. Также в ходе осмотра установлено, что общедомовые трубопроводы горячего и холодного водоснабжения находились в исправном и сухом состоянии, течей и свищей не обнаружено. Причиной залива холодной водой и причиненного ущерба в жилом помещении №2 по <адрес> послужило: нарушение целостности гибкой подводки к умывальнику в помещении кухни в зоне ответственности собственника <адрес>.

    Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шачнева А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 159-162).

    Акт отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт затопления квартиры истца Контаева А.Ш. посредством залива из квартиры ответчика Шачневой А.А. 27 сентября 2022 года, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

    Гибкая подводка к умывальнику в помещении кухни в квартире Шачневой А.А. в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за ненадлежащее содержание которого возложена на неё, как собственника.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика Шачневой А.А.

Из отчета № Р10/04-2023 года от 11 мая 2023 года (л.д. 7-134) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> составляет 376 893 руб., рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления составляет 46 470 руб.

    Также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

    По ходатайству представителя ответчика Шачневой А.А. – Гура В.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления <адрес> по адресу: <адрес>, и рыночной стоимости имущества, поврежденного вследствие затопления квартиры, по состоянию на 27.09.2022 г., которая была поручена ООО «Эксперт Система».

    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №24111-08/24 от 09.09.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.09.2022 г.составляет 215582 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного вследствие затопления <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.09.2022 г. составляет 44700 руб.

Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика как на лицо, виновное в причинении ущерба следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда в результате затопления квартиры истца, в связи с чем с Шачневой А.А. в пользу Контаева А.Х. подлежит взысканию 260282 руб. (215582 руб. + 44700 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы: за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 717 руб., почтовые расходы в сумме 449,84 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

    Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Для защиты своих интересов Контаев А.Х. обратился к представителю Бутмерец П.А. и понес расходы на оплату его услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 18 марта 2024 года.

    При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем истца Контаева А.Х. – Бутмерец П.А. юридические услуги, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, а также объём оказанных истцу услуг, соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает необходимым с учётом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу Контаева А.Х. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, в остальной части расходов отказать.

    На основании статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Директором ООО «Эксперт Система» заявлено ходатайство о взыскании затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика Шачневой А.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 260282 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 717 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №24111-08/24 ░░ 09.09.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.