Решение по делу № 33-19007/2022 от 27.07.2022

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19007/2022 Судья: Илюшова О.Л.

78RS0020-01-2017-004123-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 25 октября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипель Е. А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года об удовлетворении заявления Бережной Л. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Скрипель Е.А. к Васильевой В.М. о взыскании денежных средств. С Васильевой В.М. в пользу Скрипель Е.А. взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 15 августа 2016 года в размере 6 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 700 руб.

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 14 апреля 2022 года от лица, не привлеченного к участию в деле Бережной Л.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что о принятом судом решении ей стало известно случайно 23 марта 2022 года при поиске дела ее представителем – адвокатом Шкред В.П. на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Между тем постановленным решением суда затронуты ее права, поскольку к участию в деле не привлечены наследники Бережного А.Н., а принимала участие в деле только один наследник супруга наследодателя Скрипель Е.А. (истец по делу). При этом Скрипель Е.А. не поставила в известность суд первой инстанции, что между ней и Бережным А.Н. 6 июня 2014 года заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество каждого супруга, приобретенного в период брака, является его личной собственностью. Суд первой инстанции должен был взыскать 6 300 000 руб. в пользу каждого наследника в равных долях, то есть по 1\4 доли в размере 1 575 000 руб., в связи с чем существенно нарушены нормы процессуального права.

Определением Пушкинского районного суда от 8 июня 2022 года Бережной Л.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Скрипель Е.А. просит отменить указанное определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были извещены стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Скриппель Е.А. - Сокотов Я.А. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года Васильевой В.М. исполнено в полном объеме.

Представитель Бережной Л.И. – Шкред В.П. возражал относительно частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились Скрипель Е.А., Бережная Л.И., доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Васильева В.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 59 данного Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оценив заявление Бережной Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что о вышеуказанном решении суда Бережная Л.И. узнала 23 марта 2022 года, апелляционная жалоба поступила в суд в течение месяца после ознакомления с решением суда – 14 апреля 2022 года, срок для обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для восстановления Бережной Л.И. срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование частной жалобы представителем истца Садиковым Т.К. представлены копии доверенностей, из которых следует, что 3 ноября 2017 года Бережная М. Н. (дочь Бережной Л.И. и Бережного Н.И.), действуя на основании доверенности от 28 сентября 2017 года, бланк <адрес>5, от имени Бережного Л. И., уполномочила Скрипель Е. А. быть представителем во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а также перед третьими лицами по вопросу реализации наследниками Бережного А. Н., умершего <дата>, права требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 300 000 российских рублей к гражданке Васильевой В. М. с правом на совершение от имени представляемых лиц любых процессуальных действий, в том числе ведения переговоров, подписания соглашений, право на подписание искового заявления, предъявление иска, полный или частичный отказ от иска, признание иска, заключения мирового соглашения... получения присужденного имущества, в том числе денег.

Вместе с тем аналогичные полномочия Скрипель Е.А. были предоставлены Бережным Н.И. его представителем Бережной М.Н., действующей на основании доверенности.

Представитель Бережной Л.И. – Шкред В.П. не оспаривал тот факт, что вышеуказанные доверенности выдавались. При этом указал, что отношения между Скрипель Е.А. и семьей Бережных были только деловые, оформив доверенности, Скрипель Е.А. скрыла от них, что имеется указанное решение суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Бережному В. А. (сыну наследодателя) было известно о рассмотрении судом настоящего дела и с вынесенным решением он был согласен, что подтверждается его заявлением от 21 марта 2018 года (л.д.82 т.1).

Кроме того, вышеуказанное решение суда было размещено на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что на протяжении более четырех лет Бережная Л.И. и ее представители не обращались к Скрипель Е.А. относительно задолженности Васильевой В.М. перед наследодателем. При этом доказательств, подтверждающих, что Бережной Л.И. стало известно о вынесенном решении суда лишь 23 марта 2022 года и наличие обстоятельств, объективно препятствующих ранее узнать об обжалуемом решении суда, не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27 декабря 2017 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга от лица, не привлеченного к участию в деле Бережного (Поликанина) Я.А. (сын наследодателя) поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что о принятом судом решении ему стало известно 30 января 2018 года.

Определением Пушкинского районного суда от 27 марта 2018 года Бережному (Поликанову) Я.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.93-96 т.1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года отменено. Бережному (Поликанину) Я.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу № 2-4490/2017 по иску Скрипель Е. А. к Васильевой В. М. о взыскании денежных средств (л.д.182-186 т.1).

Как следует из материалов дела, Скрипель Е.А. и Бережной А.Н. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 15 августа 2016 года между Бережным А.Н. и Васильевой В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны до 15 августа 2017 года обязались заключить основной договор купли-продажи <адрес> долей <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>-Петербурга.

За счет совместных супружеских средств по предварительному договору купли-продажи от 15 августа 2016 года Бережным А.Н. Васильевой В.М. было выплачено 6 300 000 руб., однако в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, предложений о его заключении стороны друг другу не направляли.

Бережной А.Н. умер <дата>.

Основанием для предъявления Скрипель Е.А., являющейся наследником Бережного А.Н. по закону, искового заявления в суд явилось то обстоятельство, что, ввиду не заключения ее супругом Бережным А.Н. основного договора купли-продажи объектов недвижимости, у Васильевой В.М., как у Продавца, в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по возврату уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 6 300 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда Бережная Л.И. ссылалась на то, что к участию в деле не привлечены наследники Бережного А.Н., а принимала участие в деле только один наследник супруга наследодателя Скрипель Е.А. (истец по делу). При этом Скрипель Е.А. не поставила в известность суд первой инстанции, что между ней и Бережным А.Н. 6 июня 2014 года заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество каждого супруга, приобретенного в период брака, является его личной собственностью. Суд первой инстанции должен был 6 300 000 руб. в пользу каждого наследника в равных долях, то есть по 1\4 доли в размере 1 575 000 руб., в связи с чем существенно нарушены нормы процессуального права. Таким образом, Бережная Л.И. просит привлечь к участию в деле всех наследников и удовлетворить исковые требования в отношении каждого наследника к имуществу умершего Бережного А.Н.

Между тем, удовлетворение требований в отношении наследственного имущества к каждому наследнику, свидетельствует о том, что у Бережной Л.И. имеются самостоятельные требования относительно предмета спора по рассмотренному делу, что не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока и не лишает ее возможности защищать свои права иным способом.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанным решением суда фактически права Бережной Л.И. не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Бережной Л.И. судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались. Наличие у Бережной Л.И. заинтересованности в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Бережного А.Н., само по себе не наделяет Бережную Л.И. правом на обжалование данного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Бережной Л.И., как лицу не привлеченному к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года отменить.

Отказать Бережной Л. И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4490/2017 по иску Скрипель Е. А. к Васильевой В. М. о взыскании денежных средств.

Судья -